GUERRA DE LA INDEPENDENCIA. HISTORIA DEL LEVANTAMIENTO, GUERRA Y REVOLUCIÓN DE ESPAÑA. CAPITULO IV. Las renuncias de Bayona.

HISTORIA DEL LEVANTAMIENTO, GUERRA Y REVOLUCIÓN DE ESPAÑA

CAPITULO IV.

Las renuncias de Bayona.

ATERRADO el pueblo de Madrid con el desgraciado éxito de su insurrección, aprovechó Murat la influencia que su momentánea victoria le daba para ejercer en toda su plenitud el despotismo de su autoridad. Sus órdenes del día y sus proclamas prometían el olvido de lo pasado, y amenazaban con castigos más fuertes en caso de reproducirse los alzamientos. Las autoridades españolas de la corte quedaron sometidas a su imperio, distinguiéndose por su abyección el tribunal del santo oficio, quien no titubeó en dirigirse a los ministros de la religión para obligarle a anatematizar el levantamiento del 2 de Mayo, calificándolo de escandaloso y defendiendo sin vergüenza la causa de los que acababan de enviar al suplicio numerosos montones de víctimas, sin concederles en los últimos momentos el auxilio de un sacerdote que las consolara. El infante D. Francisco, detenido en Madrid todo el día 2 a consecuencia del tumulto, salió para Bayona en la mañana del día siguiente, haciendo lo mismo 24 horas después el infante D. Antonio.

Murat deseaba con esto, no solo reunir en Bayona a todos los individuos de la familia real, sino quitar también a la junta el escaso prestigio que el nacimiento y el rango de su presidente pudieran darle a los ojos de los españoles. El conde de Toreno presenta la partida de este príncipe como debida a una indicación que le fue hecha en conferencia secreta por el conde de Laforest y M. Freville, calificando su salida de pura condescendencia debida a la consternación que habían causado en su ánimo los últimos sucesos. Otros escritores afirman que el infante se anticipó a los deseos de Murat, pidiéndole le enviase a Bayona al lado de su sobrino, para evadirse con esto al cumplimiento de las obligaciones que como presidente del gobierno le imponía su cargo, aserción que creemos más fundada. Como quiera que sea, D. Antonio salió de la capital en la madrugada del 4, oculto en un coche de viaje de la duquesa viuda de Osuna, habiendo pasado a Don Francisco Gil y Lemus como vocal más antiguo de la junta, el ridículo papel, carta, decreto, a como deba llamarse, que literalmente decía así:

«Al señor Gil.

“A la junta para su gobierno la pongo en su noticia como me he marchado a Bayona da orden del rey, y digo a dicha junta que ella sigue en los mismos términos como si yo estuviese en ella.

Dios nos la dé, buena,

Adiós, señores, hasta el valle de Josafat,

Antonio Pascual.»

María Luisa había calificado a este príncipe de hombre de poco talento y luces, llamándole cruel además. Cuando faltaran otros hechos para convencernos de lo bien que le conocía aquella señora, bastaría a hacernos formar igual concepto la sola lectura de esta carta. Digna producción de un idiota, lo es al mismo tiempo de un hombre sin sensibilidad, sin corazón y sin entrañas. Despedirse con esa chocarrería en medio de crisis tan terrible, es poner en caricatura el dolor de un gran pueblo, mezclar el ridículo al llanto y a la consternación general, entonar la elegía de muerte con ecos de zumba. A su debido tiempo veremos otros rasgos que acabarán de formar el retrato de ese príncipe singular, llamado por algunos el más simple de los Borbones. Después de su partida quedó la junta entregada ciegamente a todos los caprichos de Mural, acabando por prostituírsele del modo más completo. Pocos días después fue el generalísimo nombrado presidente suyo por un decreto de Carlos IV que le instituía lugarteniente general del reino. La ignominia en aquella sazón se acercaba a su último punto. Veamos el modo.

Hecha por Savary a Fernando VII la inesperada intimación de renunciar a la corona de España, según dejamos dicho al fin del capítulo primero, comunicó el joven monarca a sus ilusos compañeros de viaje la propuesta, pasando en consecuencia á conferenciar con el ministro de Napoleón, Mr. Champagny, D. Pedro Ceballos y el consejero Izquierdo. Dícese de este último que sostuvo la causa de Fernando en aquella conferencia con un tesón honroso a su memoria, habiéndose también distinguido Ceballos en el mismo sentido. En una de estas acaloradas discusiones, y cuando más enérgicamente se expresaba nuestro ministro de Estado contra la abdicación que de Fernando se exigía , estaba Napoleón escuchándole detrás de una puerta. No pudiendo este sufrir la defensa que aquel hacía del joven monarca, presentóse de repente en el salón, y encarándose fieramente con Ceballos le acusó de haber contribuido al destronamiento de Carlos IV, apellidándole traidor por este hecho, y por ser ministro del hijo, habiéndolo sido antes del padre. Semejantes denuestos emanados de boca tan temida como la de Bonaparte, dejaron a Ceballos suspenso y como fuera de sí. Serenándose luego Napoleón gradualmente, le dirigió palabras más dulces, concluyendo al fin por manifestarle que no debía sacrificar la felicidad de España al interés de la familia de Borbón, lo cual quería decir en buenos términos, que si Ceballos no había tenido inconveniente en abandonar la causa del padre para abrazar la del hijo, tampoco debía de tenerlo en abandonar la de este para abrazar la del imperio. Mas adelante veremos hasta qué punto era Ceballos capaz de transigir con toda clase de proposiciones.

La causa de Fernando estaba perdida, y a pesar de todo se sintió Escoizquiz con aliento bastante para hablar a Napoleón y sostenerla. La conferencia tenida entre ambos ha sido presentada por el mismo Escoizquiz de un modo que escita la risa del que la lee , y que la excitaría más probablemente, si el autor de la Idea sencilla hubiera narrado su diálogo sin alteraciones, que como es natural, introduciría a su arbitrio. Escoizquiz peroró largamente , pronunciando en defensa de su discípulo un discurso que por su verbosidad sin duda mereció de Napoleón ser irónicamente calificado con el nombre de arenga ciceroniana. El orador esperaba producir un efecto grandioso en el ánimo del emperador; pero se llevó gran chasco. Napoleón se dejó de retóricas, y entrando desde luego en el punto capital de la cuestión, condenó nuevamente a Fernando como detentador injusto del cetro de su padre, insistiendo enérgicamente en la necesidad de la renuncia. No desanimado por eso el arcediano de Alcaraz, continuó su interrumpido discurso con la más presuntuosa confianza, visto lo cual por Napoleón creyó oportuno interrumpirle de nuevo, asiendo amigablemente al orador de las orejas y dando fin a la entrevista autorizándole para que en nombre suyo prometiese a su regio alumno el reino de Etruria a cambio de la corona de España, sin olvidar el punto culminante de las ilusiones del malhadado clérigo, el de la boda de Fernando con una princesa imperial. El canónigo echó sus cuentas, y en la alternativa de vivir en la oscuridad si Fernando se resistía al cambio propuesto , o de ser su consejero privado si aceptaba la corona de Etruria, dedujo que le convenía mejor lo último, aun cuando para satisfacer su ambición hubieran de sacrificarse los deberes que como español le ligaban a su país. Voló, pues, Escoiquiz al alojamiento de Fernando, y comunicando a este y a su comitiva la nueva propuesta del emperador, se reunió el consejo del rey para examinarla. La mayoría la halló inadmisible, no tanto por razón de decoro, cuanto por la convicción en que estaba de que Napoleón exigía mucho para que se le concediese algo. Era ya locura y delirio llevar la confianza a tal punto, presumiendo que aquella impotente negativa haría ceder a Napoleón en sus pretensiones. Escoiquiz por su parte manifestó su opinión diametralmente opuesta a la de los consejeros, votando por la admisión del reino de Etruria y manifestándose igualmente ciego que aquellos, aunque en contrario sentido , pues si el emperador no había tenido inconveniente en burlar las esperanzas de Fernando después de las promesas hechas por Savary, ¿quién aseguraba al canónigo que cumpliría ahora su nueva palabra? Ilusión tan extravagante necesita para ser explicada reconocer una causa más fuerte que la simple credulidad. Escoiquiz soñaba en el mando, y con tal que pudiera ejercerlo en cualquier rincón de la tierra, lo demás le importaba bien poco. Dotado Napoleón de un instinto maravilloso para conocer a los hombres, no se contentaría probablemente con tirarle de las orejas a aquel incapaz sacerdote; pero ya le tocase el resorte de la ambición, ya recurriese tal vez a la amenaza, Escoiquiz tuvo buen cuidado en callarlo al referir su entrevista, quedando por consiguiente nuestra observación en estado de mera sospecha, aunque muy vehemente y probable.

Deseoso el emperador de dar tiempo a la llegada de Carlos IV para acabar de una vez la comedia que hacía representar al hijo, manifestó no querer entenderse con Ceballos en la prosecución de las conferencias empezadas, por lo cual sucedió á este D. Pedro Labrador para continuar sus pláticas con Champagny. Labrador no se avino con el ministro francés, y rompió desde luego sus negociaciones. Escoiquiz prosiguió sus tratos entendiéndose con el obispo de Poitiers Mr. De Prat, pero sin resultado definitivo, basta el 29 de abril, víspera de la llegada de los reyes padres a Bayona, en cuyo día anunció Napoleón a Fernando que desde entonces en adelante rompía sus conferencias con él, tratando solamente con Carlos.

Recibidos los reyes padres en Bayona con el ostentoso aparato de que hemos dado cuenta a nuestros lectores, divisaron al apearse del coche a Fernando y a Carlos sus hijos, los cuales los estaban esperando al pie de la escalera. Saludó Carlos IV al segundo, y abrazó le María Luisa, visto lo cual por Fernando que había permanecido inmóvil al observar que su padre no le dirigía la palabra, se dirigió a abrazarle también. Carlos rehusó aquella muestra de forzado afecto, manifestándole su indignación de un modo significativo, tras lo cual le volvió la espalda, comenzando a subir las gradas con la severidad pintada en el semblante. La reina, si hemos de dar crédito a algunos escritores, cedió a la voz de la naturaleza y abrazó a Fernando; y aunque concuerda muy mal esta demostración con las expresiones que la hemos visto verter en sus cartas a Mural y con la escena de que luego hablaremos, no es imposible creer que María Luisa se acordase en aquellos momentos de ser madre, como tampoco que influyese en su abrazo la circunstancia de hallarse presente a la escena numerosa reunión de espectadores. Los hermanos Fernando y Carlos se dirigieron a su morada, entrando sus padres en el alojamiento que les estaba destinado, (Godoy), donde reunidos al hombre sin cuya compañía les era imposible vivir, le estrecharon ardientemente contra su corazón derramando lágrimas de alegría. Poco rato después vino el emperador a visitarlos, siendo escusado decir las significativas maestras de alborozo y gratitud con que sería recibido.

Los regios honores con que el emperador dispuso la entrada de sus nuevos huéspedes, y las notables muestras de deferencia que les prodigaba, eran hijos del estudio y del cálculo. La perfidia usada con el hijo necesitaba legitimarse con la necesidad de sostener los derechos del padre, y conveníale al emperador manifestar desde un principio de un modo aparatoso y visible su disposición decidida a protegerle. La intriga y algún tanto de paciencia harían después lo demás. La llegada de Carlos mientras tanto puso a Napoleón en conflicto consigo mismo. De lejos, y no conociendo a su aliado sino de oídas, por decirlo así, podía ser Bonaparte bastante osado, o si se quiere, bastante inicuo, para atreverse a todo; pero visto Carlos IV de cerca y atendido lo que naturalmente prevenían en su favor la bondad pintada en su rostro, la desgracia en que había caído, los padecimientos morales y físicos que gastaban su anciana existencia, y su resolución misma de ponerse en los brazos del hombre cuyo auxilio imploraba, no era tan fácil decidirse Napoleón a obrar con el padre en los términos que con el hijo. Si Carlos IV hubiera sabido persuadirse del secreto poder que ejercía en el ánimo del hombre que meditaba devorarle; si hubiera ostentado a sus ojos la dignidad y firmeza que en su posición le convenian; si una vez hecha su protesta hubiera manifestado de un modo decidido el consiguiente empeño en volver a ocupar el trono contra cuya usurpación reclamaba, es muy dudoso que el emperador hubiese sido bastante desalmado para olvidar con él toda clase de consideraciones. Carlos, empero, no parece que fue a Bayona sino para ostentar más de cerca a los ojos del emperador la pequeñez y miseria de toda la regia familia; y el que derribado del solio y refugiado en país extranjero era objeto que Napoleón no hubiera de cerca podido mirar impasible, dejó de inspirar compasión desde el momento en que dio claramente a entender lo indiferente que le era recobrar el mando perdido limitando toda su ambición a vivir en compañía de su Manuel y nada más.

La primera entrevista del emperador con sus huéspedes se redujo toda a protestas de la más sincera amistad por su parte, manifestándose decidido a sentarlos en el trono y a reconquistarles el antiguo poder. Napoleón acaso fue sincero en aquellos primeros instantes. Al día siguiente fueron los reyes padres convidados a comer al palacio imperial. Carlos IV, asido al brazo de Bonaparte, subió con dificultad la escalera que conducía al salón, y aludiendo a sus achaques, a su ancianidad y a su hijo, me ha derribado, dijo al emperador, porque no tengo fuerzas.

« Eso lo veremos, contestó este : apoyaos en mí que podré sostener a los dos. »

Tal creo replicó Carlos, parándose a mirar a Bonaparte ; y en ello fundo mis esperanzas.

Sentados los reyes a la espléndida mesa que Napoleón les tenía preparada, notó que faltaba en en ella el príncipe de la Paz , y lleno de ansiedad preguntó:

¿y Manuel? ¿dónde está mi Manuel?

Napoleón, que en aquellos momentos preparatorios nada estudiaba tanto como complacer a Carlos IV, no podía haber olvidado al valido en la mesa; pero quiso sin duda excitar la pasión del monarca para doblar mejor su complacencia tras aquel momentáneo pesar. Godoy fue llamado a la mesa imperial, y reinaron en ella la efusión y la alegría.

A la segunda entrevista, era Napoleón dueño ya del corazón de Carlos IV, siendo para nosotros indudable la resolución del anciano monarca de traspasar su corona a las sienes del emperador desde el tercer día de su llegada a Bayona. El príncipe de la Paz, dueño de pintar a su modo las conferencias secretas que Junto él como sus augustos amigos tuvieron con el emperador, nos merece muy poca fe en el relato que de ellas hace, mayormente cuando se hallan en contradicción con los hechos. Nosotros hemos visto a Carlos IV (y perdónesenos la prolijidad con que insistimos en esto) verificar su protesta contra la abdicación, poniendo su suerte, la de su familia y la de la nación entera en manos de Bonaparte, sin que ni en ella ni en la carta con que fue acompañada haya la menor expresión de la cual se deduzca haber sido hecha la tal protesta con el solo y exclusivo objeto de recobrar el trono perdido. En la correspondencia de María Luisa con Mural no se advierte tampoco indicación la más ligera que nos haga variar de concepto, limitándose siempre aquella señora a implorar la protección del emperador con abstracción absoluta de las consideraciones debidas a la independencia nacional. Si al salir los reyes padres de España manifestaron deseo de volver a ocupar el trono, como algunos historiadores nos dicen, ese anhelo debió ser muy tibio y muy pasajero, debiendo juzgarse otro tanto de las ilusiones que a su entrada en Bayona pudieron formar, visto el recibimiento que Napoleón les hacía. Las anécdotas que en ese sentido se cuentan dicen relación casi todas a María Luisa; pero ni las palabras que se atribuyen a esta señora están de acuerdo con las que hemos visto estampadas en sus cartas, ni por las circunstancias en que se dice pronunció algunas de ellas, pueden tal vez atribuirse a otra causa que al deseo de evitar se les pusiese impedimento en su viaje a Bayona. El príncipe de la Paz en el tomo último de sus Memorias, censura abiertamente la tibieza mostrada por Garlos IV en lo de volver a reinar, dejando así abierto a Napoleón el flanco por donde mejor podía atacarle. Napoleón desde entonces podía decir a su aliado :

«Vos no queréis que reino vuestro hijo, ni queréis reinar vos tampoco. ¿Cómo salir de este atolladero? Vos y vuestra esposa os retiraréis en compañía de vuestro Manuel, sin que os falte nada a su lado. El hijo que os ha usurpado el trono os lo devolverá por quién soy; vos cuya vuelta al poder es imposible en compañía de vuestro amigo, me cederéis ese trono a mí a cambio de la libertad que le he dado y de la ventura que en ello os proporciono, teniendo todo dichoso fin con arreglo a mi constante designio de ver de arreglar este asunto por medio del ardid y de la intriga, mejor que recurriendo a las armas. Europa dirá que Fernando devolvió la corona a su padre por la sola razón de habérsela este exigido, y que vos me la disteis a mí en la imposibilidad de darla a otro que pudiera llevarla mejor que yo. »

Tal debió de ser la lógica y el modo de argumentar de Bonaparte. Los hechos que vamos a exponer, y los antecedentes que tenemos sentados, nos inclinan invenciblemente a pensarlo así. Lo único que faltaba a esa lógica era tener presente que el pueblo español podría tal vez no avenirse con aquella manera de discurrir; pero eso estaba por ver, y el orgulloso conquistador en todo caso tenía en España cien mil bayonetas para hacerla entrar en razón. ¿Cómo equivocarse en sus esperanzas quien de tantas legiones disponía?

Puestos los reyes padres de acuerdo con Napoleón en los términos que creyeron convenientes, citó Carlos IV a Fernando para que compareciese en presencia de Napoleón a una entrevista que debía celebrarse, a fin de tratar el negocio que los había llevado a Bayona. Fernando acudió a la cita, la cual tuvo lugar el 1. ° de mayo, estando en ella presentes sus padres y el emperador, sin intervención de ninguna otra persona. Carlos IV intimó a su hijo que a la mañana siguiente le restituyese la corona que le había usurpado, enviando su cesión pura y sencilla, amenazándole con que en caso de resistencia serian tanto él como sus hermanos y toda su servidumbre tratados desde aquel momento como emigrados. La amenaza era espantosa, y cuando Napoleón no la robusteciese con sus palabras, la ratificaba bastante con solo hacerse en su presencia.

Fernando en su mala causa tenía una contestación que dar, y era haber subido al trono con unánime aprobación de los españoles, razón fuerte sin duda alguna para resistirse a la cesión que se le exigía, aun cuando no le justificara a los ojos del padre de la nota de usurpador. Carlos IV no pudo sufrir que su hijo le hablase en otros términos que los de la más sumisa obediencia, y alzándose de la silla v hablándole con fiera dignidad, dióle en rostro con su ambición, acusándole paladinamente de haber querido quitar la vida a sus padres juntamente con la corona. María Luisa que hasta entonces había permanecido en silencio, se dejó súbitamente llevar de la cólera , y ultrajando a su hijo en términos los más injuriosos, llevó el frenesí, según dicen, al para nosotros increíble extremo de pedir a Napoleón hiciese castigar los crímenes de su hijo en un cadalso.

El príncipe de la Paz manifiesta haber sido tergiversados por los partidarios de Fernando los cargos y reconvenciones que se le hicieron en esta entrevista, añadiendo que oyó más adelante a los reyes padres lamentarse de la inicua interpretación que dieron sus enemigos a varias expresiones de las que entonces tuvieron lugar. La reina, según el valido, se limitó a recordar a su hijo la nobleza que con él había usado cuando escondió en su seno el papel que podía haberle perdido en el proceso del Escorial, dando como daba su contenido motivos bastantes para poner a Fernando en un patíbulo. Tal vez fuera esto así; tal vez se equivocase Mr. Pradt cuando oyó aquella especie a Napoleón; tal vez Napoleón no comprendiese exactamente lo que la reina hablaba en una lengua por S. M. muy poco usada, como dice el príncipe de la Paz, y como nosotros, horrorizados con la idea de que hubiese madre capaz de expresarse en términos tan espantosos, nos inclinamos a creer; pero como quiera que sea, Napoleón quedó escandalizado de aquella entrevista, y viendo en toda su pequeñez y miseria al padre, a la madre y al hijo, imposible era ya desde entonces que pudiera abrigar en su corazón el respeto más leve a la desgracia.

Reducido Fernando al silencio, se retiró á su morada, enviando poco después a Carlos el pliego siguiente :

Carta de Fernando VII a su padre Carlos IV.

«Venerado padre y señor: V. M ha convenido en que yo no tuve la menor influencia en los movimientos de Aranjuez, dirigidos como es notorio , y a V. M. consta, no a disgustarle del gobierno y del trono, sino a que se mantuviese en él y abandonase la multitud de los que en su existencia dependían absolutamente del trono mismo. V. M. me dijo igualmente que su abdicación había sido espontánea, y que aun cuando alguno me asegurase lo contrario no lo creyese, pues jamás había firmado cosa alguna con más gusto. Ahora me dice V. M., que aunque es cierto que hizo la abdicación con toda libertad, todavía se reservó en su ánimo volver a tomar las riendas del gobierno cuando lo creyese conveniente. He preguntado en consecuencia a V. M. si quiere volver a reinar; y V. M. me ha respondido , que ni quería reinar , ni menos volver a España. No obstante , me manda V. M. que renuncie en su favor la corona que me han dado las leyes fundamentales del reino, mediante su espontánea abdicación. A un hijo que siempre se ha distinguido por el amor, respeto y obediencia a sus padres, ninguna prueba que pueda calificar estas cualidades, es violenta a su piedad filial, principalmente cuando el cumplimiento de mis deberes con V. M. como hijo suyo , no están en contradicción con las relaciones que como rey me ligan con mis amados vasallos. Para que ni estos, que tienen el primer derecho a mis atenciones queden ofendidos, ni V. M. descontento de mi obediencia , estoy pronto, atendidas las circunstancias en que me hallo, a hacer la renuncia de mi corona en favor de V. M. bajo las siguientes limitaciones.

1.^a Que V. M. vuelva a Madrid, hasta donde le acompañaré, y serviré yo como su hijo más respetuoso. 2.^a Que en Madrid se reunirán las cortes; y pues que V. M. resiste una congregación tan numerosa, se convocarán al efecto todos los tribunales y diputados de los reinos. 3.^a Que á la vista de esta asamblea se formalizará mi renuncia, exponiendo los motivos que me conducen a ella : estos son el amor que tengo a mis vasallos , y el deseo de corresponder al que me profesan procurándoles la tranquilidad, y redimiéndoles de los horrores de una guerra civil por medio de una renuncia, dirigida a que V. M. vuelva a empuñar el cetro, y a regir unos vasallos dignos de su amor y protección. 4.^a Que V. M. no llevará consigo personas que justamente se han concitado el odio de la nación. 5.ª Que si V. M., Como me ha dicho, ni quiere reinar ni volver a España, en tal caso yo gobernaré en su real nombre como lugarteniente suyo. Ningún otro puede ser preferido a mi: tengo el llamamiento de las leyes, el voto de los pueblos, el amor de mis vasallos , y nadie puede interesarse en su prosperidad con tanto celo ni con tanta obligación como yo. Contraída mi renuncia a estas limitaciones, comparecerá a los ojos de los españoles como una prueba de que prefiero el interés de su conservación a la gloria de mandarlos, y Europa me juzgará digno de mandar a unos pueblos, a cuya tranquilidad he sabido sacrificar cuanto hay de más lisonjero y seductor entre los hombres. Dios guarde la importante vida de V. M. muchos y felices años que le pide postrado a L. R. P. de V. M. su más amante y rendido hijo.—Fernando. —Pedro Ceballos.— Bayona 1º de mayo de 1808.»

Serenidad se necesitaba por cierto pata decir Fernando en esta carta que no había tenido influencia ninguna en el movimiento de Aranjuez, y que su padre había convenido en ello, siendo así que era todo al contrario. También es chocante que el autor de la carta de 11 de octubre a Napoleón proteste con tanta frescura haberse distinguido siempre por el amor, respeto y obediencia a sus padres; pero lo que más llama la atención en esta carta es el conjunto de formalidades y requisitos que se exigen para hacer la nueva renuncia, cuando al verificar la suya Carlos IV no se permitió al consejo de Castilla ni aun oír el dictamen fiscal. El que no había tenido inconveniente en aceptar la abdicación de su padre sin que las cortes aprobasen la cesión, pide ahora la reunión de esas mismas cortes, o la de los tribunales y diputados del reino, para hacer valedera la suya. Así se truecan y trastornan (dice él conde de Toreno) los pareceres de los hombres al son del propio interés, y en menosprecio de la pública utilidad. «Tal fue siempre el sistema de Fernando (dicen también los autores de la historia de este): apellidar el sagrado nombre de la ley cuando le escudaba, y despreciarla osadamente cuando protegía al pueblo.»

Carlos IV contestó a su hijo con fecha del 2, diciéndole así:

Carta de Carlos IV a Fernando VII.

«Hijo mi: Los consejos pérfidos de los hombres que os rodean han conducido la España a una situación crítica: solo el emperador puede salvarla.

«Desde la paz de Basilea he conocido que el primer interés de mis pueblos era inseparable de la conservación de la buena inteligencia con Francia. Ningún sacrificio he omitido para obtener esta importante mira: aun cuando Francia se hallaba dirigida por gobiernos efímeros, ahogué mis inclinaciones particulares para no escuchar sino la política, y el bien de mis vasallos.

«Cuando el emperador hubo restablecido el orden en Francia se disiparon grandes sobresaltos, y tuve nuevos motivos para mantenerme fiel a mi sistema de alianza. Cuando Inglaterra declaró la guerra a Francia, logré felizmente ser neutro, y conservar a mis pueblos los beneficios de la paz. Se apoderó después de cuatro fragatas mías, y me hizo la guerra, aun antes de habérsela declarado, y entonces me vi precisado a oponer la fuerza a la fuerza, y las calamidades de la guerra asaltaron a mis vasallos.

« España rodeada de costas, y que debe una gran parte de su prosperidad a sus posesiones ultramarinas, sufrió con la guerra más que cualquiera otro estado: la interrupción del comercio, y todos los estragos que acarrea, afligieron a mis vasallos, y cierto número de ellos tuvo la injusticia de atribuirlos a mis ministros.

«Tuve al menos la felicidad de verme tranquilo por tierra, y libre de la inquietud en cuanto a la integridad de mis provincias, siendo el único de los reyes de Europa que se sostenía en medio de las borrascas de estos últimos tiempos. Aun gozaría de esta tranquilidad sin los consejos que os han desviado del camino recto. Os habéis dejado seducir con demasiada facilidad por el odio que vuestra primera mujer tenía a Francia, y habéis participado ir reflexiblemente de sus injustos resentimientos contra mis ministros, contra vuestra madre y contra mí mismo.

«Me creí obligado a recordar mis derechos de padre y de rey: os hice arrestar, y hallé en vuestros papeles la prueba de vuestro delito; pero al acabar mi carrera, reducido al dolor de ver perecer a mi hijo en un cadalso, me dejé llevar de mi sensibilidad al ver las lágrimas de vuestra madre. No obstante, mis vasallos estaban agitados por las prevenciones engañosas de la facción de que os habéis declarado caudillo. Desde este instante perdí la tranquilidad de mi vida, y me vi precisado a unir las penas que me causaban los males de mis vasallos a los pesares que debí a las disensiones de mi misma familia.

«Se calumniaban mis ministros cerca del emperador de los franceses, el cual creyendo que los españoles se separaban de su alianza, y viendo los espíritus agitados (aun en el seno de mi familia) cubrió bajo varios pretextos mis estados con sus tropas. En cuanto estas ocuparon la ribera derecha del Ebro, y que mostraban tener por objeto mantener la comunicación con Portugal, tuve la esperanza de que no abandonaría los sentimientos de aprecio y de amistad que siempre me había dispensado ; pero al ver que sus tropas se encaminaban hacia mi capital, conocí la urgencia de reunir mi ejército cerca de mi persona, para presentarme a mi augusto aliado como conviene al rey de las Españas. Hubiera yo aclarado sus dudas, y arreglado mis intereses: di orden a mis tropas de salir de Portugal y de Madrid, y las reuní sobre varios puntos de mi monarquía, no para abandonar a mis vasallos, sino para sostener dignamente la gloria del trono. Además mi larga experiencia me daba a conocer que el emperador de los franceses podía muy bien tener algún deseo conforme a sus intereses y a la política del vasto sistema del continente, pero que estuviese en contradicción con los intereses de mi casa. ¿Cuál ha sido en estas circunstancias vuestra conducta? El haber introducido el desorden en mi palacio, y amotinado el cuerpo de guardias de Corps contra mi persona. Vuestro padre ha sido vuestro prisionero : mi primer ministro, que había yo criado y adoptado en mi familia, cubierto de sangre fue conducido de un calabozo a otro. Habéis desdorado mis canas, y las habéis despojado de una corona poseída con gloria por mis padres, y que había conservado sin mancha. Os habéis sentado sobre mi trono, y os pusisteis a la disposición del pueblo de Madrid y de tropas extranjeras que en aquel momento entraban.

«Ya la conspiración del Escorial había obtenido sus miras: los actos de mi administración eran el objeto del desprecio público. Anciano y agobiado de enfermedades, no he podido sobrellevar esta nueva desgracia. He recurrido al emperador de los franceses, no como un rey al frente de sus tropas y en medio de la pompa del trono, sino como un rey infeliz y abandonado. He hallado protección y refugio en sus reales: le debo la vida, la de la reina, y la de mi primer ministro. He venido en fin hasta Bayona, y habéis conducido este negocio de manera que todo depende de la mediación de este gran príncipe.

«El pensar en recurrir a agitaciones populares es arruinar España, y conducir a las catástrofes más horrorosas a vos, a mi reino , a mis vasallos y mi familia. Mi corazón se ha manifestado abiertamente al emperador: conoce todos los ultrajes que he recibido y las violencias que se me han hecho; me ha declarado que no os reconocerá jamás por rey, y que el enemigo de su padre no podrá inspirar confianza a los extraños. Me ha mostrado además cartas de vuestra mano, que hacen ver claramente vuestro odio a Francia.

«En esta situación, mis derechos son claros, y mucho más mis deberes. No derramar la sangre de mis vasallos, no hacer nada al fin de mi carrera que pueda acarrear asolamiento e incendio en España, reduciéndola a la más horrible miseria. Ciertamente que si fiel a vuestras primeras obligaciones y a los sentimientos de la naturaleza hubierais desechado los consejos pérfidos, y que constantemente sentado a mi lado para mi defensa hubierais esperado el curso regular de la naturaleza, que debía señalar vuestro puesto dentro de pocos años, hubiera yo podido conciliar la política y el interés de España con el de lodos. Sin duda hace seis meses que las circunstancias han sido críticas; pero por más que lo hayan sido, aun hubiera obtenido de las disposiciones de mis vasallos, de los débiles medios que aun tenia, y de la fuerza moral que hubiera adquirido, presentándome dignamente al encuentro de mi aliado, a quien nunca diera motivo alguno de queja, un arreglo que hubiera conciliado los intereses de mis vasallos con los de mi familia. Empero, arrancándome la corona, habéis deshecho la vuestra, quitándola cuanto tenia de augusta y la hacía sagrada a todo el mundo.

«Vuestra conducta conmigo, vuestras cartas interceptadas han puesto una barrera de bronce entre vos y el trono de España; y no es de vuestro interés ni de la patria el que pretendáis reinar. Guardaos de encender un fuego que causaría inevitablemente vuestra ruina completa, y la desgracia de España.

«Yo soy rey por el derecho de mis padres: mi abdicación es el resultado de la fuerza y de la violencia: no tengo pues nada que recibir de vos, ni menos puedo consentir a ninguna reunión en junta: nueva necia sugestión de los hombres sin experiencia que os acompañan.

«He reinado para la felicidad de mis vasallos, y no quiero dejarles la guerra civil , los motines, las juntas populares y la revolución. Todo debe hacerse para el pueblo, y nada por él: olvidar esta máxima es hacerse cómplice de todos los delitos que son consiguientes. Me he sacrificado toda mi vida por mis pueblos; y en la edad a que he llegado no haré nada que esté en oposición con su religión, su tranquilidad, y su dicha. He reinado para ellos; constantemente me ocuparé de ellos; olvidaré todos mis sacrificios; y cuando en fin esté seguro que la religión de España, la integridad de sus provincias, su independencia y sus privilegios serán conservados, bajaré al sepulcro perdonándoos la amargura de mis últimos años.

«Dado en Bayona en el palacio imperial llamado del Gobierno a 2 de mayo de 1808.—Carlos.»

Las incriminaciones que contiene esta carta son justas y merecidas de parte de Fernando en todo lo que concierne a su ambición y a los criminales pasos que había dado para apoderarse del trono. En ella se olvidaba, no obstante, un punto importantísimo. Fuese el hijo usurpador o dejase de serlo, los pueblos aclamaban su elevación, celebrando con gritos de entusiasmo la caída del padre; y una consideración como esta, hábilmente traída a colación por Fernando, no era acreedora ciertamente al desdén de ser contestada con el silencio. Fijo Carlos IV en la idea del ultraje recibido, y atento Napoleón a la sola voz de su interés de apoderarse a todo trance de la corona de España, ni uno ni otro advirtieron lo mucho que podían pesar en aquella cuestión la opinión y el modo de ver de los españoles; opinión y modo de ver errados si se quiere, pero no por eso menos dignos de ser tenidos en cuenta en negocio de tamaña entidad. Desatendibles en moral, como pueden serlo, las determinaciones de un pueblo en masa, no lo son jamás en política; y prescindir de su asenso o disenso en materias que dicen relación al interés general, es el yerro mayor en que pueden incurrir los hombres de estado. La resistencia que en esta carta se pone a toda reunión o junta de representantes del país para ventilar una cuestión que interesaba a este tanto o más que a los dos monarcas contendientes, podrá ser lógica y consecuente en buen hora en lo que dice relación a la persona de Fernando, quien exigiendo convocación de cortes, lo hacía solo por su provecho particular; pero era una contradicción bien extraña en el emperador que acababa de dar sus órdenes para reunir en Bayona una farsa de congreso nacional, y éralo también en Carlos IV, conforme con aquel en la idea de la reunión sobredicha.

Otra de las observaciones que debemos hacer sobre esta carta, es la de haber sido dictada por Napoleón, como dice el príncipe de la Paz, y como lo rebelarían no pocas frases de la misma, aunque él no hubiese dicho. España habría ganado mucho tal vez en que los dos reyes padre e hijo hubieran tenido a solas alguna entrevista sin intervención del emperador; pero ya fuese que este lo impidiera para que nunca pudiesen avenirse, ya fuese que Carlos implorase su presencia para más arredrar a Fernando, lo cierto es que el emperador estuvo mezclado en todo, y que nada hicieron los reyes padres sin su cooperación y anuencia. Carlos IV no podía quejarse de esta conducta por parte del emperador : desde el momento en que le dirigió su protestas poniendo en sus manos su suerte, la de su familia y la de la nación entera, claro está que había abdicado el derecho de obrar en otros términos que los que el enemigo de su casa tuviera a bien imponerle.

Las cartas de María Luisa a Murat se dirigían todas al punto capital de pintar a Fernando como enemigo del emperador, incriminándole por esa conducta. En la carta de Carlos IV que acabamos de transcribir, se ve el mismo espíritu, siendo explícita en ella la condenación de todo acto que tienda a levantar la nación contra las tropas francesas. Esa insistencia es más trascendental de lo que a primera vista parece, porque ella en último resultado viene a revelar la íntima y estrecha alianza formada por Carlos con el emperador para entregarle el cetro de España. Nosotros hemos dicho que el rey padre tenía formado este designio desde el 2 de mayo por lo menos. El príncipe de la Paz dice que no. Sirva de respuesta este párrafo, el primero de la carta:

«Hijo mío: Los consejos pérfidos de los hombres que os rodean han conducido a España a una situación crítica: SOLO EL EMPERADOR PUEDE SALVARLA.»

Sugerida o no por Napoleón expresión tan significativa, Carlos IV la hizo suya aceptándola: la tendencia de la cesión que se exigía á Fernando no podía estar más patente. ¿Y cómo podía obrar de otro modo el que habiendo hallado protección y refugio en los reales del emperador, creía además deberle la vida y la de la reina, juntamente con la de su primer ministro? El precio de tamaño favor no era ni podía ser otro que el de la independencia española .

Excúsenos el lector si entramos por última vez en cuestiones sobre puntos que acaso no merecen la pena de dilucidarse tanto. Estamos en los postreros mementos del juego de Carlos IV en la escena, y por más que queramos evitarlo, no nos es posible evadirnos a la precisión en que el príncipe de la Paz nos pone de insistir en consideraciones que a no ser el empeño con que nos vemos, bastaría emitir una sola vez. El papel de Carlos IV en las renuncias de Bayona es indigno, degradante, afrentoso : los esfuerzos que su privado hace para justificar su conducta son tan inútiles como los de los partidarios de Fernando para pintarle nada menos que como un héroe.

La respuesta de Fernando VII a la carta anterior fue la siguiente:

Carta de Fernando a su padre.

«Mi venerado padre y señor: He recibido la carta que V. M. se ha dignado escribirme con fecha de antes de ayer, y trataré de responder a todos los puntos que abraza con la moderación y respeto debido a V. M.

«Trata V. M. en primer lugar de sincerar su conducta con respecto a Francia desde la paz de Basilea, y en verdad que no creo haya habido en España quien se haya quejada de ella; antes bien todos unánimes han alabado a V. M. por su constancia y fidelidad en los principios que había adoptado. Los míos en este particular son enteramente idénticos a los de V. M., y he dado pruebas irrefragables de ello desde el momento en que V. M. abdicó en mí la corona.

«La causa del Escorial, que V. M. da a entender tuvo por origen el odio que mi mujer me había inspirado contra Francia, contra los ministros de V. M., contra mi amada madre, y contra V. M. mismo, si se hubiese seguido por todos los trámites legales, habría probado evidentemente lo contrario; y no obstante que yo no tenía la menor influencia, ni más libertad que la aparente, en que estaba vigilado por los criados que V. M. quiso ponerme, los once consejeros elegidos por V. M. fueron unánimemente del parecer que no había motivo de acusación, y que los supuestos reos eran inocentes.

«V. M. habla de la desconfianza que le causaba la entrada de tantas tropas extranjeras en España, y de que si V. M. había llamado las que tenía en Portugal, y reunido en Aranjuez y sus cercanías las que había en Madrid, no era para abandonar a sus vasallos sino para sostener la gloria del trono. Permítame V. M. le haga presente, que no debía sorprenderle la entrada de unas tropas amigas y aliadas, y que bajo este concepto debían inspirar una total confianza. Permítame V. M. observarle igualmente, que las órdenes comunicadas por V. M. fueron para su viaje y el de su real familia a Sevilla; que las tropas las tenían para mantener libre aquel camino, y que no hubo una sola persona que no estuviese persuadida de que el fin de quien lo dirigía todo era trasportar a V. M. y real familia a América. V. M. publicó un decreto para aquietar el ánimo de sus vasallos sobre este particular; pero como seguían embargados los carruajes, y apostados los tiros, y se veían todas las disposiciones de un próximo viaje a la costa de Andalucía, la desesperación se apoderó de los ánimos, y resultó el movimiento de Aranjuez. La parte que yo tuve en él V. M. sabe que no fue otra que ir por su mandado a salvar del furor del pueblo al objeto de su odio , porque le creía autor del viaje.

«Pregunte V. M. al emperador de los franceses, y S. M. I. le dirá sin duda lo mismo que me dijo a mí en una carta que me escribió a Vitoria, a saber, que el objeto del viaje de S. M. I. a Madrid era inducir a V. M. á algunas reformas, y a que separase de su lado al príncipe de la Paz, cuya influencia era la causa de todos los males.

«El entusiasmo que su arresto produjo en toda la nación, es una prueba evidente de lo mismo que dijo el emperador. Por lo demás V. M. es bien testigo de que en medio de la fermentación de Aranjuez no se oyó una sola palabra contra V. M., ni contra persona alguna de su real familia; antes bien aplaudieron a V. M. con las mayores demostraciones de júbilo y de fidelidad hacia su augusta persona; así es que la abdicación de la corona que V. M. hizo en mi favor , sorprendió a todos, y a mí mismo, porque nadie la esperaba, ni la había solicitado. V. M. comunicó su abdicación a todos sus ministros, dándome a reconocer a ellos por su rey y señor natural; la comunicó verbalmente al cuerpo diplomático que residía cerca de su persona, manifestándole que su determinación procedía de su espontánea voluntad y que la tenía tomada de antemano. Esto mismo lo dijo V. M.' a su muy amado hermano el infante D. Antonio, añadiéndole que la firma que V. M. había puesto al decreto de abdicación era la que había hecho con más satisfacción en su vida, y últimamente me dijo V. M. a mí mismo tres días después, que no creyese que la abdicación había sido involuntaria, como alguno decía, pues había sido totalmente libre y espontánea.

«Mi supuesto odio contra Francia, tan lejos de aparecer por ningún lado, resultará de los hechos que voy a recorrer rápidamente, todo lo contrario.

«Apenas abdicó V. M. la corona en mi favor, dirigí varias cartas desde Aranjuez al emperador de los franceses, las cuales son otras tantas protestas de que mis principios con respecto a las relaciones de amistad y estrecha alianza, que felizmente subsistían entre ambos estados, eran los mismos que V. M. me había inspirado, y había observado inviolablemente. Mi viaje a Madrid fue otra de las mayores pruebas que pude dar a S. M. I. de la confianza ilimitada que me inspiraba, puesto que habiendo entrado el príncipe Murat el día anterior en Madrid con una gran parte de su ejército, y estando la villa sin guarnición, fue lo mismo que entregarme en sus manos. A los dos días de mi residencia en la corte se me dio cuenta de la correspondencia particular de V. M. con el emperador, y hallé que V. M. le había pedido recientemente una princesa de su familia para enlazarla conmigo, y asegurar más de este modo la unión y estrecha alianza que reinaba entre los dos estados. Conforme enteramente con los principios y con la voluntad de V. M., escribí una carta al emperador pidiéndole la princesa por esposa.

«Envié una diputación a Bayona para que cumplimentase en mi nombre a S. M. I. : hice que partiese poco después mi muy querido hermano el infante D. Carlos para que lo obsequiase en la frontera; y no contento con esto, salí yo mismo de Madrid en fuerza de las seguridades que me habían dado el embajador de S. M. I., el gran duque de Berg y el general Savary, que acababa de llegar de Paris, y me pidió una audiencia para decirme de parte del emperador que S. M. I. no deseaba saber otra cosa de mí, sino si mi sistema con respecto a Francia seria el mismo que el de V. M., en cuyo caso el emperador me reconocería como rey de España , y prescindiría de todo lo demás.

«Lleno de confianza en estas promesas, y persuadido de encontrar en el camino a S. M. I., vine hasta esta ciudad , y en el mismo di a en qué llegué se hicieron verbalmente proposiciones a algunos sujetos de mi comitiva tan ajenas de lo que hasta entonces se había tratado, que ni mi honor, ni mi conciencia, ni los deberes que me impuse cuando las cortes me juraron por su príncipe y señor, ni los que me impuse nuevamente cuando acepté la corona que V. M. tuvo a bien abdicar en mi favor, me han permitido acceder a ellas.

«No comprendo cómo puedan hallarse cartas mías en poder del emperador que prueben mi odio contra Francia, después de tantas pruebas de amistad como le he dado, y no habiendo escrito yo cosa alguna que lo indique.

«Posteriormente se me ha presentado una copia de la protesta que V. M. hizo al emperador sobre la nulidad de la abdicación; y luego que V. M. llegó a esta ciudad, preguntándole yo sobre ello , me dijo V. M. que la abdicación había sido libre, aunque no para siempre. Le pregunté asimismo por qué no me lo había dicho cuando la hizo, y V. M. me respondió porque no había querido ; de lo cual se infiere que la abdicación no fue violenta, y que yo no pude saber que V. M. pensaba en volver a tomar las riendas del gobierno. También me dijo V. M. que ni quería reinar, ni volver a España.

«A pesar de esto en la carta que tuve la honra de poner en las manos de V. M., manifestaba estar dispuesto a renunciar la corona en su favor, mediante la reunión de las cortes, a en falta de estas de los consejos y diputados de los reinos; no porque esto lo creyese necesario para dar valor a la renuncia, sino porque lo juzgo muy conveniente para evitar la repugnancia de esta novedad , capaz de producir choques y partidos, y para salvar todas las consideraciones debidas a la dignidad de V. M., a mi honor y a la tranquilidad de los reinos.

«En el caso que V. M. no quiera reinar por sí, reinaré yo en su real nombre o en el mío , porque a nadie corresponde sino a mí el representar su persona, teniendo, como tengo, en mi favor el voto de las leyes y de los pueblos, ni es posible que otro alguno tenga tanto interés como yo en su prosperidad.

«Repito a V. M. nuevamente que en tales circunstancias, y bajo dichas condiciones, estaré pronto a acompañar a V. M. a España para hacer allí mi abdicación en la referida forma: y en cuanto a lo que V. M. me ha dicho de no querer volver a España, le pido con las lágrimas en los ojos, y por cuanto hay de más sagrado en el cielo y en la tierra, que en caso de no querer con efecto reinar, no deje un país ya conocido , en que podrá elegir el clima más análogo a su quebrantada salud, y en el que le aseguro podrá disfrutar las mayores comodidades y tranquilidad de ánimo que en otro alguno.

«Ruego por último a V. M. encarecidamente que se penetre de nuestra situación actual, y de que se trata de excluir para siempre del trono de España nuestra dinastía, sustituyendo en su lugar la imperial de Francia ; que esto no podemos hacerlo sin el expreso consentimiento de todos los individuos que tienen y puedan tener derecho a la corona, ni tampoco sin el mismo expreso consentimiento de la nación española reunida en cortes y en lugar seguro : que además de esto, hallándonos en un país extraño, no habría quien se persuadiese que obrábamos con libertad, y está sola circunstancia anularía cuanto hiciésemos, y podría producir fatales consecuencias.

«Antes de acabar esta carta permítame V. M. decirle que los consejeros que V. M. llama pérfidos, jamás me han aconsejado cosa que desdiga del respeto, amor y veneración que siempre he profesado y profesaré a V. M. cuya importante vida ruego a Dios conserve felices y dilatados años. Bayona 4 de mayo de 1808.— Señor.—A. L. R. P. de V. M., su más humilde hijo.—Fernando.»

Falta esta carta a la verdad de algunos hechos, tergiversándose otros bajo el punto de vista más favorable al que la escribe; circunstancias que hacen decir al príncipe de la Paz no haber sido escrita acaso la tal comunicación en la época a que se refiere, sino inventada después por Ceballos. Confesamos ingenuamente lo poco que hay que fiar en la autoridad de este ministro cuando sin más fundamento que el de su palabra presenta documentos que le son favorables y cuya existencia ninguno sino él ha revelado a la historia; pero no sucede lo mismo cuando a vueltas de la violencia que se hace a la verdad en ciertos puntos, se tocan otros que son contrarios a la causa del mismo que los tergiversa. Si la reconocida falsedad de algunas aserciones pudiera ser en esta carta motivo bastante para creerla supuesta, otro tanto debería decirse de la comunicación dirigida por Fernando a su padre el 1. ° de mayo, la cual comienza nada menos que por sentar que Carlos había convenido en que su hijo estaba exento de toda participación en la sublevación de Aranjuez, cuando era todo lo contrario. Godoy, sin embargo, no ha tenido por falsa aquella carta; y a esta la juzga apócrifa. Nosotros la tenemos por real y efectiva, en consideración al poco favor que Ceballos se hubiera hecho en inventarla, no menos que al interés que parece tener D. Manuel Godoy en creerlo así, como luego veremos. Fernando se sincera en ella del cargo que su padre le ha hecho en la suya llamándole enemigo del nombre francés, poniendo en su refutación más empeño todavía que en sincerarse de la nota dé usurpador. Si Ceballos hubiera fingido la carta , como parece haber hecho con otra de que después hablaremos , ¿qué cosa más natural que haber suprimido unos párrafos tan poco en armonía con el españolismo de su héroe y de los individuos que le aconsejaban? La abyección, al contrario, es completa, y este rasgo caracterismo de la comunicación es el sello de su autenticidad por decirlo así. Aterrados Fernando y los suyos ante la idea de una acusación tan espantosa como la de ser enemigos de su imperial carcelero, y faltos de vocación y de aliento para votarse al martirio antes que dejar de ser españoles , nada tiene de extraño que se jactasen en ella de servilmente adictos al emperador, llegando al extremo de hacer la apología de los principios de política adoptada por Carlos IV, principios contra los cuales habían declamado y declamaron tanto después. Si la carta en cuestión aparece escrita en tan oprobioso sentido, la razón no es ni puede ser otra que haber sido extendida el día 4 de mayo , tal como aparece aquí. Puesto a inventar Ceballos cuando no había los mismos motivos de miedo que entonces , o habría suprimido estos párrafos , o los habría presentado de otro modo.

La verdadera razón que el príncipe de la Paz ha podido tener para llamar apócrifa la comunicación que nos ocupa, debe consistir principalmente en el párrafo en que se dice a Carlos IV que lo que Napoleón trataba entonces era excluir para siempre del trono, de España la dinastía de sus reyes, sustituyendo en su lugar la imperial de Francia. Es de saber que D. Manuel Godoy acusa a Fernando y a sus consejeros de no haber participado con tiempo a Carlos IV la resolución que en nombre del emperador les fue comunicada en lo tocante a haber este decidido irrevocablemente que los Borbones de España cesasen de reinar; especie, dice, que a haber llegado anoticia del rey padre, hubiera evitado sin duda el golpe de sorpresa con que Napoleón logró arrancarle la corona. Nosotros que no vemos como el príncipe de la Paz ese golpe de sorpresa ; nosotros que tenemos por indudable la coalición formada entre Carlos y Napoleón para entregar a este la corona cuya cesión se exigía a Fernando; nosotros que creemos advertir esa coalición, revelada claramente a la historia en la carta del 2; nosotros, en fin, que exentos de toda parcialidad en la materia, ningún interés tenemos en desfigurar la verdad por atenciones o compromisos de ninguna especie; nosotros decimos, estamos muy distantes de creer que hallándose las cosas en el extremo a que habían llegado, hubiera Carlos IV podido retirar el pie del precipicio a que su protesta y su viaje a Bayona le habían conducido por más que Fernando le hubiese anunciado desde un principio la sentencia pronunciada por Bonaparte contra la familia real de España. La justa indignación con que el padre miraba al hijo hubiera sido siempre, como lo fue, hábilmente explotada por Napoleón, y o no hubiera sido creído Fernando, caso de participar a Carlos IV la especie que motiva estas reflexiones, o el resultado al fin de los fines habría venido a ser el que fue. Concedamos, empero, que revelar Fernando los planes del emperador hubiera podido terminar la querella de un modo feliz y patriótico.

¿Cómo no llamó la atención de Carlos IV el contenido del párrafo que nos ocupa? Los tales planes, bien que sin pormenores, revelados están en él, y revelados con tiempo, pues las renuncias que constituían entonces el gran campo de batalla no estaban hechas aun. ¿Cómo pues, repetimos, continuó Carlos IV en la senda de perdición empezada? Porque esa carta es apócrifa, dice el príncipe de la Paz, y siéndolo , claro está que la revelación de la tal especie no podía llegar a noticia del anciano rey. Pero, ¿y si la carta no fue inventada? Carlos IV queda siempre en buen lugar, toda vez que según su propia deposición la tal comunicación, si fue escrita, no fue recibida por él. Sea así enhorabuena, contestaremos nosotros: ¿bastará la falsedad de la carta, o la circunstancia de no haber sido recibida, para justificar a Carlos IV? El que tantas veces había llamado a Napoleón enemigo de su casa ; el que con objeto de hacerle frente , según el mismo príncipe de la Paz , había pensado en retirarse a Andalucía ; el que de tantas perfidias napoleónicas tenía motivo de quejarse , con particularidad en el tiempo de su abdicación y en los seis meses anteriores, no necesitaba aviso de ninguna especie para conocer el abismo que abría a su patria al ponerse en las manos de un hombre tan peligroso y de tan torcida intención.

Mientras Carlos acusaba a su hijo de la doble nota de conspirador y de enemigo de los franceses, y mientras Fernando procuraba rechazarlos cargos que en ambos sentidos se le hacían batiéndose como en retirada hasta acogerse al santuario de las cortes, cuya reunión y la decidida voluntad de los pueblos constituían su único escudo en aquella desecha borrasca, Napoleón que nada deseaba tanto como salir brevemente de aquel laberinto, halló el medio oportuno de dar completa cima a su plan, valiéndose al efecto de las noticias del levantamiento del 2 de mayo llegadas a Bayona en la tarde del 5. Fernando había escrito , según tenemos indicado , varias cartas en sentido harto contrario a los franceses y al emperador, pero eso no obstante se puede asegurar no haber estas ejercido la menor influencia en el alzamiento de la heroica villa, puesto que nada continuaba encargando tanto la corte del nuevo rey como evitar toda colisión con los franceses, para evitar con esto el peligro personal de S. M. y el de sus consejeros.

Nada era más injusto por lo mismo que la sospecha de haber sido Fernando el autor de la sangre derramada aquel día; pero el alzamiento se había hecho a su nombre, y esto unido a las cartas interceptadas por Napoleón, bastaba a dar a aquella especie apariencias de fundamento. Recibida, pues, la noticia de que hablamos, se dirigió el emperador a caballo y con muy poca comitiva a la mansión de los reyes padres, entrando en ella con el fuego de la ira en el rostro, y vertiendo denuestos contra el joven monarca. Espantado Carlos IV al observar el aspecto y los extremos de Napoleón, quedólo más todavía al leer el pliego en que Murat participaba a su augusto cuñado las noticias del 2. Convencido de que nadie sino su hijo podía haber ordenado aquellas sangrientas escenas, convino con Napoleón en poner fin desde luego a tantos delitos, haciendo comparecer a Fernando a una última cita.

Fernando obedeció al llamamiento, y se presentó en Ja morada de sus padres, los cuales le recibieron sentados lo mismo que Napoleón, permaneciendo el príncipe en pie ante aquel tribunal inexorable. Su padre le habló irritado cual nunca, reproduciendo las acusaciones anteriores, y achacándole por último el levantamiento del 2 de mayo.

«¿Juzgas, añadió, ser posible persuadirme que ni tú ni los miserables que te dirigen habéis tenido parte alguna en ese motín? ¿Te has dado priesa a destronarme para ahorcar a mis vasallos? ¿Quién te ha aconsejado esa carnicería? ¿Aspiras solamente a la gloria de tirano?»

Por estas palabras, cuyo relato debemos al duque de Rovigo y que de un modo tan depresivo califican el heroico alzamiento, podrá venirse en conocimiento del modo lamentable con que la pasión había venido a cegar en Carlos IV las fuentes del patriotismo.

María Luisa tomando parte en la cuestión y encarándose con Fernando, «tu perdición, le dijo, te la había yo presagiado ya. Mira en qué abismo te despeñas y nos despeñas a nosotros. ¡Ah! nos hubieras hecho morir sino hubiéramos salido de España. ¡Y bien! ¿Te has propuesto no contestar? Tus mañas son las mismas que siempre: cuando cometías un desacierto no sabias jamás cosa alguna.»

Carlos IV durante esta escena levantó varias veces la caña que le servía de apoyo en ademan de amenazar a su hijo; y hasta la misma María Luisa al acabar de hablar se aproximó a Fernando con la diestra levantada, como queriendo descargarle un bofetón. ¡Qué dignidad la de aquella familia en presencia de un soberano extranjero! Fernando que hasta entonces se había manifestado poco menos que impasible a tantas acriminaciones y denuestos, perdió todo su aliento al oír la terrible voz del emperador que le habló en estos términos: «Príncipe , yo no había tomado decisión alguna hasta ahora sobre los acontecimientos que os han traído aquí; pero la sangre derramada en Madrid pone término a mi irresolución. Esa carnicería no puede ser obra sino del partido de que sois jefe y cuya existencia en vano trataríais de desmentir. Yo no reconoceré jamás por rey de España al que ha sido el primero en romper la alianza que desde tan antiguo la unía a Francia; al que ha ordenado la matanza de los soldados franceses en los momentos mismos en que solicitaba de mí que sancionase la acción impía en cuya virtud deseaba subir al trono. He aquí el resultado de los malos consejos que a tal estado os han traído: de nadie sino de los que os los han dado os podéis con justicia quejar. Yo no tengo compromiso ninguno que cumplir sino con el rey vuestro padre : él es el único a quien yo reconozco por monarca, y si él lo desea, estoy dispuesto a volverle a Madrid.»

Carlos IV al oír estas expresiones, respondió con viveza: «Quién! ¿Yo volver a mi corte ? De ninguna manera. ¿Qué haría yo en un país donde se han armado todas las pasiones en contra mía? Yo no hallaría allí en parte alguna sino súbditos sublevados; ¿y queréis que tras haber sido bastante feliz en haber atravesado sin menoscabo la época del trastorno general de Europa, vaya ahora á deshonrar mi vejez , haciendo la guerra a las provincias que he tenido la dicha de conservar, y conduciendo mis súbditos al cadalso ? No, de ninguna manera: él se encargará de eso mejor que yo.» Y mirando a su hijo, continúa el escritor citado, le dijo así: « ¿Crees sin duda que nada cuesta el reinar? Ahora puedes ver los males que preparas a España. Has seguido consejos siniestros; yo no puedo ya nada ni quiero mezclarme en cosa alguna: marcha, y sal como puedas de ese precipicio.»

Estas palabras, que el duque de Rovigo atribuye a Carlos IV, deben de ser ciertas cuando el príncipe de la Paz no las desmiente al copiarlas, cosa que indudablemente hubiera hecho como lo hace en otras especies referidas por el mismo historiador. He aquí, pues, a Carlos IV negarse decididamente a volver a Madrid, fundándose en la circunstancia de haberse armado en España las pasiones en contra suya, cual sino hubiera podido hacer esta observación días antes al verificar su malhadada protesta. Bien patente le era, desde los sucesos de Aranjuez, la animadversión general con que la nación miraba el antiguo gobierno y el entusiasmo sin límites que el nombre de Fernando excitaba: ¿cómo no pensó entonces en la imposibilidad de volver al trono sin hacer la guerra a las provincias? Y si por no deshonrar su vejez dejaba de recurrir a tal extremo, ¿era honrarla acaso renunciar la corona en Bonaparte para que este guerrease por él? Pero no pasemos adelante: Carlos IV en toda esta escena confundió miserablemente la justicia con la venganza; y en medio de los merecidos cargos que dirige a su hijo, no se ve en sus palabras más fin que el de entregar la España a Napoleón con arreglo al plan convenido.

El resultado de esta última entrevista entre Fernando, los reyes padres y el emperador, fue renunciar Carlos IV la corona en Bonaparte el mismo día 5, haciendo lo mismo Fernando a favor del padre el día , verificándose así una chocante alteración de orden, puesto que lo más procedente y más lógico era, según la marcha de la intriga, renunciar Fernando en su padre para renunciar éste después en Napoleón. El primero de estos dos ignominiosos tratados fue firmado por el mariscal Duroc en nombre del jefe de Francia, y por el príncipe de la Paz en el de Carlos IV. Preciso era que así sucediese: el valido , como dijimos al principio de la introducción, no debía desaparecer de la escena sino con la ruina del dosel que le había llamado en su apoyo. Por este último paso de su carrera política, podrá inferirse el papel que representaría Godoy en tan lamentables escenas. Puesto al paño constantemente durante los actos primeros de aquel drama trágico, no se le ve salir al teatro sino en los momentos de la catástrofe. Nuestros poetas a veces no han sabido desenlazar sus comedias sin llamar al alcalde en su socorro: Carlos IV no sabía hallar desenlace á ningún acto suyo sin la intervención del valido. .

Hechas sus respectivas abdicaciones por los dos monarcas contendientes, faltaba dar otro paso en la senda de la usurpación por parte del jefe de Francia, y en la de la ignominia y debilidad por la de la regia familia. Fernando había renunciado como rey, mas no por eso dejaba de conservar todavía derechos al trono en calidad de príncipe de Asturias. Fernando al decir de Ceballos, resistió la nueva cesión, hasta que puesto en la dura alternativa de hacerla o de perder la vida, no le filé posible continuar resistiendo. Esto no pasa de ser el dicho de un hombre interesado en justificar a su jefe para justificarse a sí mismo.

Nombrado el mariscal Duroc por parte de Napoleón para proceder al nuevo tratado. Fernando nombró por la suya al arcediano de Alcaraz, al hombre que habiendo empezado su carrera política adulando al príncipe de la Paz, le volvió las espaldas al poco tiempo para adular al príncipe de Asturias; al que oponiendo su privanza con este a la de aquel con Carlos IV, hizo víctima a la nación de dos ambiciones a un tiempo; al que partiendo como mentor en sentido contrario al de su enemigo, acabó el semicírculo de su marcha para venir a parar donde el otro al concluir el suyo; al que habiendo intentado hacer monarca a su alumno antes del tiempo prevenido por la ley y la naturaleza, acabó por ultrajar a la una y a la otra firmando el documento en cuestión, como Godoy había firmado el que le era correlativo; al hombre, en fin, que para no tener nada que envidiar a su adversario, vino a hundirse lo mismo que este con el trono que a él confiaba.

El hijo se había alzado contra el padre, y el valido contra el valido. Si de prescindimos las consideraciones que la patria obligaba a tener presentes, la causa de la razón y de la justicia estaban de parte de Carlos y hasta del mismo Godoy. Uno y otro mancharon su nombre con el escandaloso olvido en que pusieron los intereses nacionales, ultrajando al país cuyos jefes habían sido, y haciéndolo pasar a las manos de otro señor cual si fuera rebaño de ovejas.

Fernando y Escoiquiz, por su parte, reos como eran de conspiración, y causa inmediata bajo este concepto de la desesperada y última crisis en que nos vimos, abandonaron después cobardemente la causa de la nación puesta en sus manos por la fuerza de las circunstancias, siendo responsables a la posteridad de un doble crimen, sin contarlos que habían de seguirle más adelante. Pero estando escrito sin duda que el bueno y degradado Carlos IV hubiera de ser superado en debilidad y en ignominia por la maldad y degradación del hijo, la fatalidad exigía también que sobre la incapacidad y la mengua de Godoy, instrumento d la ruina del uno, preponderasen la estolidez y la iniquidad de Escoiquiz, agente de la ruina del otro.

Los infantes D. Antonio y D. Carlos se adhirieron a la cesión verificada por Fernando como heredero del trono, publicando en unión con él una proclama o manifiesto dos días después de esta renuncia. El tal documento, parto de la pluma de Escoiquiz, absolvía a los españoles de toda obligación hacia Fernando y demás individuos de la regia familia, y exhortaba al país a permanecer tranquilo, esperando su felicidad de las sabias disposiciones del emperador. Los infantes aseguraron por este medio las pensiones y demás ventajas que Napoleón les concedía, y Escoiquiz dio un paso más en la senda del envilecimiento y del delito, siendo bien chocante seguramente que quisiese después persuadir haber sido su objeto, él redactar la tal proclama, excitar el alzamiento de los españoles en defensa de sus príncipes.

La desposeída reina de Etruria que tanto había contribuido a alarmar el ánimo de Carlos IV en contra de Napoleón cuando este la hizo salir de Toscana; esa reina que, esperando después conseguir para su hijo un trono en Portugal, había procurado hacerse meritoria a los ojos del jefe de Francia declarándose enemiga de Fernando y de la independencia de su país; esa señora, en fin, por cuyo medio entablaron los reyes padres su culpable correspondencia con Murat, hubo de contentarse también con la pensión que se le señaló, siguiendo la suerte de Carlos IV y de María Luisa , y renunciando a sus ilusiones en lo relativo al reino de la Lusitania septentrional que le había sido prometido en el inicuo y afrentoso tratado de Fontainebleau.

Tal fue el término degradante y tristísimo del malhadado viaje a Bayona y de la discordia de la regia familia. Durante la permanencia de Fernando en esta ciudad, procuraron algunos españoles sacarle a todo trance de las garras de Napoleón y libertar también a los infantes. «Un vecino de Cervera de Alhama, dice el conde de Toreno, recibió dinero de la junta de Madrid con aquel objeto. Con el mismo también había ofrecido el duque de Mahon una fuerte suma desde San Sebastián: los consejeros de Fernando, a nombre y por orden suya, cobraron el dinero, más la fuga no tuvo efecto. Se propuso como el medio mejor y más asequible el arrebatar a los dos hermanos D. Fernando y D. Carlos , sosteniendo la operación por vascos diestros y prácticos de la tierra, e internarlos en España por San Juan de Pie de Puerto. Fue tan adelante el proyecto, que hubo apostados en la frontera 500 migueletes para que diesen la mano a los que en Francia andaban de concierto en el secreto. Después se pensó en salvarlos por mar, y hasta hubo quien propuso atacar a Napoleón en el palacio de Marrac. Había en todas estas tentativas más bien muestras de patriotismo y lealtad, que probable y buena salida. Hubiérase necesitado para llevarlas a cabo menos vigilancia en el gobierno francés, y mayor arrojo en los príncipes españoles, naturalmente tímidos y apocados.»

Carlos IV salió de Bayona el 10 de mayo con dirección a Fontainebleau, para desde allí pasar a Compiegne, acompañándole María Luisa, la reina de Etruria, el infante D. Francisco de Paula y el príncipe de la Paz. Así se cumplía su anhelo de acabar retirado con su amigo. Fernando VII, su tío el infante D. Antonio y su hermano el infante D. Carlos, partieron para Valencey el día 11, habiéndoseles señalado este palacio para su residencia, de orden de Napoleón. Este ha conseguido ya el objeto de todas sus miras. ¿ Quién puede oponerse con fruto a que sea el dueño y el árbitro de la pobre nación española ? El magnánimo alzamiento de todas sus provincias va en breve a contestar al tirano. Napoleón ha explotado la discordia de la regia familia, calculando el abatimiento del país por la degradación y mengua de su reyes: el país va a probarle bien pronto la facilidad de sus cálculos. ¿Qué importan las renuncias de Bayona? Napoleón levanta su edificio sobre frágil arena : esos documentos son nada sin el exesuatur del pueblo.

SALA DE LECTURA

GUERRA DE LA INDEPENDENCIA.

HISTORIA DEL LEVANTAMIENTO, GUERRA Y REVOLUCIÓN DE ESPAÑA