DOUZIÈME PARTIE

Sur l'existence du diable

 

L'existence du Diable en tant qu'invention humaine pour justifier l'existence du Mal est l'argument favori du Diable. Notons toutefois que l'Ancien Testament n'inclut pas la figure de ce personnage, ennemi juré du Bien, et donc de Dieu, dans son iconographie littéraire. Ni Moïse ni les prophètes qui l'ont suivi n'ont parlé directement de cette antithèse du Saint-Esprit, une créature réelle dont l'existence est aussi mortelle que celle de l'ancien serpent qui a tué Adam et Eve. Ni David ni Salomon n'ont ouvert leurs mains pour initier leur peuple à la connaissance de ce personnage légendaire typiquement chrétien. À quelques occasions, il est question d'un Léviathan, de fils rebelles, de démons évidemment, mais jamais de cette figure très précise aux caractéristiques antichrétiennes si spécifiques, l'ennemi juré du Saint-Esprit par excellence.

De l'Ancien Testament, Satan ne peut être rapproché de ce personnage anti-chrétien, incarnation du Mal, adorateur de la Mort, sa déesse, fils de l'Enfer, sa véritable patrie, le feu de l'amour de la Guerre par le sang et l'esprit. L'Ancien Testament esquisse son existence mais ne l'incarne pas. Il ne prévient pas le peuple d'Israël de l'identité et de la puissance de son véritable ennemi et de l'ennemi de l'humanité. Il ne nie pas l'existence de fils rebelles qui, contre la volonté de leur père, Dieu, ont joué avec des hommes et couché avec leurs femmes. Souvenons-nous de ces mots : "Lorsque les hommes commencèrent à se multiplier sur la terre et qu'ils eurent des filles, les fils de Dieu, voyant que les filles des hommes étaient belles, prirent parmi elles comme épouses celles qu'ils voulaient. Ce sont les célèbres héros d'autrefois". Conclusions ? Eh bien, ceux dont nous avons toujours eu l'intuition. Que les fils de Dieu parmi lesquels Dieu a jadis réparti les peuples de la terre, et qui étaient les dieux gardiens de l'humanité, étaient des créatures autant de chair et de sang que nous, les hommes, et voyant nos filles belles, ils ont croisé leur sang avec notre race, produisant de nouvelles créatures.

L'Écriture ne dit rien sur la façon dont Dieu a réagi à ce métissage cosmique. Mais l'Écriture dit bien que "la méchanceté de l'homme s'est accrue sur la terre, et son cœur n'a conçu que des ruses tout au long du jour" et que, par conséquent, "Dieu s'est repenti d'avoir fait l'homme sur la terre, et cela l'a affligé au plus haut point dans son cœur". Continuons donc à tirer des conclusions. De l'effet obtenu par cette cause - le métissage de races d'origine différente dans l'univers - nous pouvons déduire que la cause recherchait précisément cet effet - la destruction de l'homme par son Créateur - et de cet objectif, nous pouvons lever les yeux sur la méchanceté de celui qui a activé l'effet en devenant sa cause.

Moïse n'a pas non plus donné les noms de ces fils de Dieu, pères des héros des âges des mythes et légendes que le déluge a enterrés à jamais. Oubliant maintenant la méchanceté de ces pères divins, il convient de noter ici que les délires des héros de ces époques, créateurs des religions sanglantes, inventeurs des sacrifices humains, dont les témoignages littéraires sont parvenus jusqu'à nous, prétendant être les fils des dieux, et la confession de leurs mères prétendant avoir été enlevées par les dieux, trouvent dans ce témoignage biblique leur meilleur allié historique. Mais revenons au thème central, le mal à l'origine de la naissance de ces âges de héros et demi-dieux sacrifiant des vies humaines à leurs pères, implantant la terreur de leur schizophrénie dans les peuples qui les entourent.

Laissez-vous guider par deux choses. Le Mal qui a infecté l'homme ; et la réaction que Dieu a ressentie en voyant sa créature humaine transformée en monstre, sacrifiant ses semblables. À partir de ces deux notes, cette méchanceté des enfants de Dieu et ce déchirement du cœur de Dieu, nous sommes parfaitement capables d'esquisser deux natures, deux esprits. Que nous les colorions et leur donnions du corps dépendra de nous-mêmes. La question la plus intéressante et la plus profonde est la suivante : étant tout-puissant et omnipotent, étant omniscient et prescient, pourquoi Dieu a-t-il permis que cette cause du mal de l'homme soit activée ? C'est-à-dire, pourquoi n'a-t-il pas arrêté ces fils méchants avant que le crime ne soit consommé ?

Il semble que Dieu les ait simplement laissés faire, qu'il ait permis à ses enfants de jouer à être des dieux, et que lui-même ait simplement balayé les dommages qu'ils ont causés par leurs actions. Dieu a revêtu le visage de celui dont le cœur souffre mais n'a rien fait pour empêcher ses enfants de faire ce qu'ils ont fait. Nous le voyons à nouveau dans le livre de Job, jouant avec son fils Satan. Avec la permission de Dieu, ce Satan transforme la vie agréable et merveilleuse du saint en un enfer de misère et de désastre sans fin. Encore une fois, Dieu ne fait que balayer la maison. Sa posture ressemble davantage à celle d'un père qui a accepté la condition de ses enfants et, bien qu'il n'aime pas trop leurs jeux, pensant à son pouvoir infini de réparer leurs méfaits, il ne les empêche pas non plus de s'amuser. Dans le cas des femmes humaines, il les laissait s'amuser, voyait naître la méchanceté et ne faisait rien d'autre que de balayer la maison. Du point de vue de ces enfants, ce Père était merveilleux, et il devait donc rester pour toujours.

C'est plus ou moins ce que tout Juif de l'époque de Jésus pouvait déduire, comprendre, inférer à partir d'une étude superficielle de l'Ancien Testament. Mais on ne pouvait rien savoir avec certitude de l'existence de ce personnage que nous appelons le Diable. Cette figure entre dans l'Histoire universelle précisément avec Jésus-Christ.

Jésus-Christ n'a pas seulement esquissé les deux esprits, il n'a pas seulement pris dans une main la Rupture du Cœur de Dieu et dans l'autre le Mal de ces pères des Héros de l'Antiquité, il les a aussi esquissés et incarnés, définis et découverts. Il a été le premier homme qui a porté à l'existence réelle et corporelle l'existence du Malin, du Diable, de Satan, de l'Ancien Serpent, du Dragon.

Dans cette optique, il est compréhensible que le concept du Mal que Jésus-Christ a apporté sur la scène ait dû choquer les Juifs. Et pas seulement sa conception du Mal, dans laquelle le Serpent de l'Eden a cessé d'être une simple métaphore pour devenir un fils de Dieu, avec son propre nom, Satan. C'était sa conception du Mal et aussi sa conception du Bien.

Revenons au cadre historique de ce siècle et, à partir de sa connaissance, regardons face à face ce Jésus de Nazareth. Que Jésus a apporté au monde une conception de la paternité divine dont les Juifs n'avaient pas non plus entendu parler. Je veux dire que le fait que Dieu soit Père avait été démontré. Que la paternité implique l'existence d'un fils premier-né est une nécessité. Il doit toujours y en avoir un qui est le premier et c'est à partir de la naissance duquel la personne en question, dans ce cas Dieu, devient père.

Les Juifs n'avaient aucune objection à cela. L'Ancien Testament ne lui a pas non plus donné de nom. Ils pouvaient l'imaginer. Dieu était un père, il devait donc y avoir un Fils premier-né. Ni Moïse, ni David, ni Salomon, ni aucun des prophètes n'a donné un nom à ce premier-né. Qu'il devait exister, bien sûr ; qu'eux et personne d'autre dans ce monde connaissaient son Nom, aussi.

Le problème est que Jésus-Christ a fait un pas de plus. Si les auteurs bibliques n'avaient rien écrit sur ce Premier-né, et encore moins sur le fait que ce Premier-né soit le Seul Enfant. Donc, de ce point de vue classique : le Christ était la folie de Jésus.

Pris entre leur ignorance de l'existence et du Mal du Diable et l'ignorance de l'existence et de la vie du Fils unique de Dieu, les Juifs, abandonnés à leurs propres forces, aux forces de leur seule foi, ont été entraînés au pied de la Croix par des forces incontrôlables pour eux. Sur quoi Jésus-Christ a-t-il fondé sa révolution théologique ? Sur quels arguments a-t-il fondé l'entrée de ces deux figures : celle du Mal, le Diable, d'un côté ; et celle de Dieu le Fils unique, de l'autre?

Eh bien, à ce stade de croissance de l'intelligence, personne ne devrait ignorer la vérité. Ce n'est pas sur la foi seule, c'est-à-dire sur sa propre foi, inspirée par le Saint-Esprit et donc à accepter comme si elle était la parole de Dieu, que Jésus-Christ a fondé sa révolution théologique. Sur cette base, cependant, les Juifs se seraient assis et auraient discuté de la possibilité de l'existence de ces deux personnages, le Diable et le Fils unique de Dieu.

Non, ce n'est pas sur la foi seule que Jésus-Christ a fondé sa révolution théologique. Il l'a fondée sur les œuvres. "Mais moi, j'ai un plus grand témoignage que Jean, car les œuvres que mon Père m'a donné à faire, les œuvres que je fais, rendent témoignage en ma faveur que le Père m'a envoyé, et le Père, qui m'a envoyé, rend témoignage de moi" (Jean, 5.36). Et encore : "Je vous l'ai dit et vous ne le croyez pas : les œuvres que je fais au nom de mon Père, elles rendent témoignage de moi... Moi et le Père sommes un.... N'est-il pas écrit dans votre loi : Je dis : "Vous êtes des dieux ? Si vous appelez dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et l'Écriture ne peut faire défaut, de Celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, dites-vous : Vous blasphémez, parce que j'ai dit : Je suis le Fils de Dieu ? Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas ; mais si je les fais, puisque vous ne me croyez pas, croyez les œuvres, afin que vous sachiez et connaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père" (Jean, Jésus un avec son père).

Et il était logique qu'il en soit ainsi, que Jésus-Christ fonde sa révolution théologique sur des Œuvres. Moïse a-t-il entrepris la sienne sans les Œuvres que son Seigneur lui avait commandées ? Et n'est-ce pas sur le témoignage que ces Œuvres apportaient à sa doctrine que Moïse a pu transformer la relation entre Dieu et son Peuple ? Ainsi, la Foi, tant celle de Moïse que celle de Jésus-Christ, avait le même Rocher : les Œuvres que le Dieu des deux, l'un comme Seigneur et l'autre comme Père, leur a donné à faire.

Les Juifs étant incapables de comprendre la nature des forces qui ont provoqué la Chute d'Adam, ce dont témoigne l'ignorance dans laquelle certains vivent encore aujourd'hui, croyant qu'Adam et Eve sont les parents génétiques de toutes les nations de la terre ; cette ignorance était devenue une seconde nature si puissante au sein du peuple juif qu'ils ne pouvaient pas voir par les Œuvres de Jésus-Christ la nature de leur Révolution. Juger de l'Histoire est une faculté en dehors de notre nature cependant, revenons donc à la question centrale.

L'existence du Diable pour justifier la coexistence dans un même monde de Dieu et du Mal est un argument dénué de sagesse, d'intelligence, de compréhension, de jugement et de vérité. Cet argument et l'idée primitive que le Diable est un marchand d'ombres jouant à effrayer les braves avec des tentations pathétiques et des bruits dans l'obscurité seraient mes deux armes préférées. Naturellement, je ne suis pas cela. Mais il existe un argument encore plus pathétique pour justifier la coexistence d'un Dieu infiniment tout-puissant et d'un Diable infiniment mauvais et méchant. C'est l'argument protestant de la prédestination. Selon cet argument, Dieu prédestine simplement les bons à la gloire, et c'est pourquoi les Suisses, les princes allemands et les rois européens se sont précipités pour occuper les premiers sièges dans l'église de Luther et de sa révolution théologique.

Et les mauvais : les catholiques, les Espagnols, les juifs, les paysans, et en règle générale tous les autres étaient mauvais parce que Dieu les avait prédestinés à l'enfer et qu'ils étaient donc mauvais, et que par conséquent les bons avaient le droit de les étrangler, de les découper, de les dépouiller de leurs biens, de les réduire en esclavage, de leur retirer tous leurs droits civils, de leur ôter leur liberté de religion, et cetera, et cetera, et cetera, et cetera. Et tout le problème est résolu.

Mais leurs conclusions théologiques ne sont en aucun cas résolues. Car si Dieu est un super-Satan refusant la liberté de choix entre le Bien et le Mal à sa création, dans ce cas, son jugement contre Satan est une farce du début à la fin. Il ne faut pas être très astucieux pour voir la ligne d'autodéfense que le Diable faisait par cet argument protestant devant le siège du jugement des fils de Dieu. Car si Dieu est Omniscient et ordonne tout à partir de Sa Sagesse, il est évident que personne n'a de Liberté et que par conséquent l'univers entier est esclave de la volonté cachée de son Créateur, qui dirige les uns, sans connaissance de cause, vers la gauche, et entraîne les autres, sans capacité de décision, vers la droite. Alors comment peut-on reprocher au Diable son Mal si son origine est Dieu Lui-même qui prédestine les uns au Bien et les autres au Mal ?

Et que, s'il l'avait développé devant un Tribunal moins bien préparé, par exemple dirigé par un Luther, un Calvin et ses collègues, son exposé aurait convaincu ses membres, ou du moins aurait pu créer en eux un doute raisonnable. Heureusement pour nous tous, le Tribunal devant lequel le Diable a livré cette argumentation pour défendre son Mal, heureusement, dis-je, était présidé par Dieu. Pierre a déjà dit : "Paul vous a écrit selon la sagesse qui lui a été donnée. C'est la même chose que, parlant de cela, il enseigne dans toutes ses épîtres, dans lesquelles se trouvent quelques points de compréhension difficile, que des hommes désappris et instables pervertissent, non moins que le reste des Écritures, pour leur propre destruction" (Pierre, 2, Nous devons vivre prévenus). Le fond biblique qui fournissait à ces nouveaux médecins un argument pour défendre le Diable devant le Tribunal des enfants de Dieu et du monde se trouvait dans l'épître de Saint Paul, parlant de la justice de Dieu envers les Gentils et les Juifs. Saint Pierre avait déjà mis en garde contre cette interprétation, et ses conseils n'ont été d'aucune utilité pour les nouveaux maîtres des arts et des écritures sacrées, qui ont fini par choisir la voie de la perdition plutôt que de reconnaître que la Sagesse de Dieu, cette mystérieuse sagesse, la mère des parfaits, ne leur était pas prédestinée. Le diable, en effet, s'est moqué d'eux tout le jour où il a vu des mots comme ceux-ci imprimés :

 

CHAPITRE 81

Respect pour le pape

-Cette prédication arbitraire des indulgences fait qu'il n'est pas facile, même pour les personnes érudites, de sauver le respect dû au Pape des calomnies ou questions sans doute subtiles des laïcs.

 

Le jour où le Diable a vu ces autres mots publiés, il n'a pas seulement ri, mais a sauté de joie :

"Par la contrainte de la foi, nous sommes tenus de croire et de maintenir qu'il n'y a qu'une seule et unique Église Sainte Catholique et Apostolique, et nous le croyons fermement et le confessons simplement, et qu'en dehors d'elle il n'y a pas de salut ni de pardon des péchés, tout comme l'Époux s'écrie dans les chants : Une seule est ma colombe, une seule est ma parfaite. Elle est unique par rapport à sa mère, la préférée de celle qui l'a enfantée [Cantiques 6,8]. Elle représente un seul corps mystique, dont la tête est le Christ, et la tête du Christ est Dieu. En elle, il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême [Eph. 4,5]. Une seule, en effet, était l'arche de Noé au moment du déluge, qui préfigurait l'Église unique, et, avec un toit incliné d'une coudée de haut, elle ne portait qu'un seul dirigeant et gouverneur, Noé, et c'est à partir d'elle que nous lisons que tout ce qui existait sur terre a été anéanti. Mais nous vénérons aussi l'Église comme unique, car le Seigneur dit dans le Prophète : "Délivre mon âme du glaive, ô Dieu, et mon unique du pouvoir des chiens" [Ps. 21:21]. En effet, il a prié ensemble pour son âme, c'est-à-dire pour lui-même, qui est la tête, et pour son corps, et ce corps, il l'a appelé son unique Église, à cause de l'unité de l'épouse, de la foi, des sacrements et de la charité de l'Église. C'est la robe du Seigneur, qui n'a pas été déchirée, mais tirée au sort. L'Église, puisqu'elle est une et une seule, a un seul corps, une seule tête, et non pas deux, comme un monstre, c'est-à-dire le Christ et le vicaire du Christ, Pierre, et son successeur, puisque le Seigneur dit à Pierre lui-même : Pais mes brebis [Jn. 21:17]. Mes brebis, dit-il, et d'une manière générale, non pas celles-ci ou celles-là en particulier ; de sorte que l'on comprend qu'il les lui a toutes confiées. Si donc les Grecs ou d'autres disent qu'ils n'ont pas été confiés à Pierre et à ses successeurs, ils doivent confesser qu'ils ne sont pas des brebis du Christ, puisque le Seigneur dit dans Jean qu'il y a un seul troupeau et un seul berger [Jean 10:16]. Par les paroles de l'Évangile, nous sommes instruits qu'en cela et en sa puissance, il y a deux épées, la spirituelle et la temporelle..... En effet, lorsque les apôtres ont dit : "Voici deux épées [Lc 22:38] qui sont dans l'Église, car nous parlons des apôtres, le Seigneur n'a pas répondu qu'il y en a trop, mais assez. Celui qui nie que l'épée temporelle soit dans les mains de Pierre n'a certainement pas entendu la parole du Seigneur lui ordonnant : Remets ton épée à sa place [Mt 26:52]. L'épée spirituelle et l'épée matérielle sont au pouvoir de l'Église. Mais l'un doit être manié pour l'Église ; l'autre par l'Église elle-même. L'un par la main du prêtre, l'autre par la main du roi et des soldats, mais sur l'ordre et avec le consentement du prêtre. Mais il est nécessaire que l'épée soit sous l'épée et que l'autorité temporelle soit soumise à la spirituelle. En effet, l'Apôtre ne dirait pas : "Tous doivent être soumis aux autorités supérieures, car il n'y a d'autorité que sous Dieu" [Rm 13,1-2], si une épée n'était pas soumise à l'autre, de sorte que l'inférieur serve le supérieur. Car selon le bienheureux Dionysius, c'est la loi divine que toute chose passe d'un niveau inférieur à un niveau supérieur en passant par un niveau intermédiaire. Ainsi, selon l'ordre de l'univers, les choses n'atteignent pas l'égalité d'un seul coup mais progressivement, du plus bas au plus haut, toutes se soutenant mutuellement. Que le pouvoir spirituel soit supérieur en dignité et en noblesse à tout pouvoir terrestre, nous devons le confesser d'autant plus clairement que le spirituel est supérieur au temporel. Car, comme l'atteste la vérité, le pouvoir spirituel doit établir le pouvoir temporel, et le juger s'il n'est pas bon. Ainsi s'accomplit la prophétie de Jérémie concernant l'Église et sa puissance : "Voici que je t'établis aujourd'hui sur les nations, les royaumes et le reste. Par conséquent, si la puissance terrestre dévie, elle sera jugée par la puissance spirituelle ; si la puissance spirituelle inférieure dévie, par sa supérieure ; mais si la puissance suprême dévie, elle sera jugée par Dieu seul, et non par l'homme. Car l'Apôtre témoigne : L'homme spirituel juge de tout, mais il n'est jugé par personne [I Cor. 2:15]. Or, ce pouvoir, bien que donné à un homme et exercé par un homme, n'est pas humain, mais plutôt divin, par la bouche divine donnée à Pierre, et à lui et à ses successeurs confirmée en Celui qu'il a confessé, et c'est pourquoi il était une pierre, lorsque le Seigneur a dit à Pierre lui-même : Combien tu lies, et ainsi de suite. [Mt. 16:19]. Celui qui résiste donc à ce pouvoir ainsi ordonné de Dieu résiste à l'ordination de Dieu [Rom. 13:2], à moins que, comme Manichaeus, il ne s'imagine qu'il y a deux commencements, ce que nous jugeons faux et hérétique, car Moïse témoigne non pas qu'au "commencement" mais qu'au commencement Dieu a créé le ciel et la terre [Gen. 1:1]. Maintenant nous déclarons, disons, définissons et prononçons que la soumission au Pontife Romain est de toute nécessité pour le salut de toute créature humaine".

Cela montre la connaissance profonde que le père Martin Luther avait de l'ignorance de son peuple. Un peuple qui s'était agenouillé pendant deux siècles devant cette déclaration de la divinisation définitive de l'évêque de Rome et de sa Cour, et qui, d'autre part, était scandalisé jusqu'à la division par le racket que s'était monté le successeur du déclarant de la bulle, un de ses serviteurs, un archevêque en somme, et quelques banquiers malins. Nous devons donc juger que la cause majeure et principale de la prétendue révolution théologique de Luther avait à voir avec l'Argent. Et, comme les faits le montreront, elle a servi de masque à une révolution économique et sociale, dont la première triomphera mais pas la seconde.

Enfin, en ce qui concerne l'énoncé de la thèse en cours, il est impossible de croire que le peuple et les gens qui n'ont pas été scandalisés par cette bulle papale puissent avoir la moindre culture. On ne peut donc pas savoir, lorsque le R. Père Martin Luther dit : "Même pour les personnes instruites", de quel genre de personnes il parlait.

 

CHAPITRE 82.

L'argent misérable

-Par exemple : Pourquoi le pape ne vide-t-il pas le purgatoire en raison de la très sainte charité et du besoin le plus pressant d'âmes, ce qui serait la plus juste de toutes les raisons, s'il rachète un nombre infini d'âmes à cause de l'argent très dérisoire pour la construction de la basilique, qui est un motif totalement insignifiant ?

 

Frère Luther, le pape, l'argent, les rois, les princes. Dites-moi, entre copains, avez-vous cherché la Vérité ou l'Argent ? Mon frère, vous avez les plumes qui s'ébouriffent. Vous ne vouliez pas de Réforme, ce que vous cherchiez, c'était une marche vers les dieux de l'Olympe romain. Parce que voyons, où étaient ces personnes cultivées ? Avez-vous qualifié ce lâche de personne cultivée qui, voyant le combat à mort entre frères, s'est limité à l'observer ? Comment l'appelaient-ils, oh oui, Érasme de Rotterdam, comme quoi la culture des peuples et la lâcheté des hommes vont de pair ? C'est une étrange culture que la vôtre, frère Luther, que d'appeler un lâche une personne savante, ou bien cette personne savante était-elle aussi lâche qu'elle était ignorante ? Il ne faut pas être très intelligent pour raisonner, pour additionner trois plus quatre, et pour comprendre que la déclaration du signataire de la Bulle, lorsqu'il dit que personne ne peut juger l'homme spirituel, élevait sa folie au statut divin. Il ne faut pas non plus être un génie pour comprendre qu'une telle folie n'a pu être déclarée que sur la base de l'ignorance des personnes auxquelles il a adressé sa bulle. Parce que si personne ne peut juger l'homme spirituel, nous avons deux options : soit personne n'est spirituel, seulement le pape, alors la maison de fous est ce dont il a besoin, soit, puisque nous sommes des chrétiens spirituels, nous devons abolir toute forme de justice, car personne ne peut nous juger. Que nous, chrétiens, soyons spirituels n'a pas besoin d'être démontré avec la Bible en main ; la dernière chose que fait un homme sage est de répondre à l'imbécile en abaissant sa gloire à un tel niveau d'imbécillité, ce que par charité pour votre âme, frère Luther, je fais. Ou n'avez-vous pas appris à falsifier l'esprit de la Lettre ? La fausseté interprétative dont vous avez fait preuve, en aliénant le Texte de son contexte, est la même sagesse que ledit pape a exercée lorsqu'il a dit dans sa Bulle que Dieu l'a institué sur les nations et les royaumes...et le reste. Le reste du frère Luther est le suivant : "Arracher et détruire, ruiner et détruire, bâtir et planter". Quel est le pouvoir donné par Dieu à l'église du pape ? Est-ce le pouvoir de l'évêque de Rome : celui d'un empereur ? Et si l'unique colombe dont parle l'auteur de la Bulle est l'Église, comment est-il possible que cette même colombe dise à la fin au Christ, figurativement l'Époux, "Fuis, mon bien-aimé, comme une gazelle ou un faon, à travers les montagnes des baumiers" ? Le signataire voulait-il dire que l'Église, au sens figuré l'Épouse du Cantique des Cantiques, a répudié son Seigneur, ou qu'elle le répudie, ou qu'elle le répudiera ? Quelle personne instruite de votre temps, frère Luther ? Quelle personne instruite, s'il y en avait eu une de votre temps, aurait pu lire ceci et ne pas vous considérer comme un fou ?

 

CHAPITRE 83.

Messes et anniversaires

-Pourquoi les messes et les anniversaires pour les morts continuent-ils, et pourquoi le pape ne rend-il pas ou ne permet-il pas de retirer les fondations instituées à leur intention, puisqu'il n'est plus juste de prier pour les rachetés ?

 

L'argent, frère Luther, l'argent, c'est tout ce qui comptait pour vous. L'Église a souffert de la folie d'un évêque romain qui a déclaré contre le Christ que l'Église était romaine, c'est-à-dire de Rome, et non du Christ. Tout ce qui vous importait, c'était l'argent, ce qu'on en faisait, comment on le faisait et pourquoi sa rivière n'était pas détournée dans vos mains. Le sort des morts ? Les morts dans la fosse, n'est-ce pas, frère Luther ? C'est pourquoi vous avez banni de l'Ancien Testament tous les livres dans lesquels la sainteté et la charité sont liées aux prières pour les morts. N'étiez-vous pas aussi malade de la tête que celui à qui vous avez refusé le droit de déterminer quels livres sont sacrés et lesquels ne le sont pas ? Le pape sur lequel vous avez craché a fait son Canon, et vous avez fait le vôtre : dites-nous, frère Luther, en quoi vous vous êtes cru meilleur que celui à qui vous avez dénié le pouvoir de déterminer ce qui est divin et ce qui ne l'est pas ? Et si les gens veulent prier pour leurs morts, si je veux prier pour mes morts et pour l'amour que j'ai pour mon Dieu et qu'il a pour moi en tant que fils, sur quelle base allez-vous, vous ou une centaine de luthériens comme vous, m'interdire de le faire, ou me convaincre d'être un antéchrist pour avoir supplié mon Dieu d'avoir pitié des faiblesses et des péchés de mes morts ? La prière ne vous intéressait pas, frère Luther, ce qui vous intéressait, c'était l'argent que ces "fondations" gagnaient grâce à ceux qui priaient. Le Seigneur dont vous avez tant parlé a dit que là où est l'œil, là est le cœur. Le vôtre était dans l'argent. Et donc, que l'évêque de Rome transforme l'Église chrétienne, celle du Christ, en Église romaine, celle de Rome, cela vous est égal.

Si la Réforme que l'Église appelait de ses vœux il y a des siècles vous avait intéressé, vous vous seriez dressé contre celui qui a écrit que, de même que Dieu a élevé son Fils sur son trône, le glorifiant dans la vie avec l'héritage qu'il aurait dû recevoir à sa mort, ainsi en est-il du Pape. Rappelez-vous le décret : "Tu es mon Fils, je t'ai engendré aujourd'hui. Demande-moi, et je ferai des nations ton héritage, je te donnerai la possession des extrémités de la terre. Tu les dirigeras avec un sceptre de fer, et tu les briseras comme le vase du potier" (Psaumes 2. Rébellion des nations contre Yahvé et son Oint). Décret par lequel le Père a fait asseoir le Fils à sa droite avec la gloire qui lui était jusqu'alors réservée, pour être le Seigneur. Eh bien, cet auteur insensé de la Bulle, inspiré par le Diable, a demandé la permission, sous excommunication, de s'asseoir sur le Trône de Dieu, lorsqu'il a affirmé, contre le Père, le Fils et le Saint-Esprit, que : se soumettre au Pontife Romain est de toute nécessité pour le salut de toute créature humaine.

Des gens instruits à votre époque, ami Luther ? Continuez à nous instruire, alors :

 

CHAPITRE 84.

De Dieu et du Pape

-De même : Quelle est cette nouvelle piété de Dieu et du pape, par laquelle ils accordent au méchant et à l'ennemi de Dieu, au moyen de l'argent, de racheter une âme pieuse et amie de Dieu, et pourquoi ne la rachètent-ils pas plutôt, par nécessité, par une charité gratuite envers cette même âme pieuse et aimée ?

 

L'argent, l'argent, l'argent, l'argent "est un crime" dit la chanson. L'argent est le mot sacré entre vos mains, frère Luther. C'est pourquoi vos paroles sonnaient comme de l'or aux oreilles des princes, des rois, des banquiers, des hommes d'affaires et des gens intelligents qui, comme Karlstadt, comprenaient que c'était les trésors de l'Église que vous les invitiez à partager.

Tout comme la Robe du Christ et les soldats, dans laquelle, curieusement, le pontife de la Bulle voyait une autre figure de l'Église, votre révolution théologique, contrairement à celle du Christ, avait en Argent son moteur, son chemin et son but. Si votre truc, c'était l'Écriture Sainte, pourquoi n'avez-vous pas montré à l'évêque de Rome qu'il n'y a pas de succession apostolique là où le pouvoir de succession personnel a été aboli, comme celui de saint Ambroise sur celui de saint Augustin, par exemple ? Ou bien Pierre a-t-il élu ses frères dans l'apostolat comme son successeur ? Mais il y avait une Succession Apostolique tant que les évêques élus par les Apôtres continuaient à élire leurs successeurs. Et à partir du moment où les empereurs ont brisé cette Succession du Saint-Esprit, la supernature de la Succession divine a été corrompue et avec la corruption est venue la division des deux premières grandes branches de l'arbre chrétien. Corruption qui a touché aussi bien l'évêché grec que l'évêché romain, l'épisode de la Papesse Marozia ne fait que s'ajouter à la longue série de scandales impliquant aussi bien les très saints catholiques romains que les très saints byzantins. Comment le Saint-Esprit peut-il diriger son Église s'il n'a pas le pouvoir d'ouvrir et de fermer les portes ? Mais si le Saint-Esprit a son corps dans les évêques, c'est par eux qu'il procède à la succession apostolique, à l'image de la succession Ambroise-Augustin précitée. Par conséquent, frère Luther, l'Église est chrétienne si elle n'est pas romaine, et elle est apostolique si elle n'est pas impériale. Pourtant, en tant que chrétienne dans son corps, vit l'église romaine, l'église moscovite et les autres églises qui prennent leur nom de la ville où résident leurs évêques. Et si c'est impérial, en mettant pape là où il faut entendre empereur, l'Église n'est pas apostolique, car c'est au Saint-Esprit seul qu'il appartient de choisir les successeurs de ses enfants les évêques.

Frère Luther, parce qu'il n'en était pas ainsi, et que les évêchés et les archevêchés étaient achetés et vendus, la chrétienté a crié au Ciel pour une Réforme. Et le peuple et ses princes, ignorants et sans éducation, vous croyant la Réponse du Ciel, le peu d'intelligence qui leur restait l'a jeté aux porcs en se privant de juger l'homme par ses œuvres, l'arbre par ses fruits. S'ils l'avaient fait, ils auraient compris que le Diable a précédé le Ciel, car c'est là qu'il a reçu le pouvoir sur le Second Millénaire du Premier Âge du Christ, et là où la Paix était attendue est venue la Guerre, et là où la Vérité était attendue est venue le Mensonge, et là où l'Amour était attendu est venue la Haine.

Frère Luther, vous ne croyiez ni en Dieu ni au Diable, vous ne croyiez qu'en l'Argent. Et quand on vous a refusé ce que vous demandiez, vous vous êtes révolté, avec des menaces savamment composées, dignes d'un évêque, contre ces démons en soutane qui, comme vous, se fichaient des âmes, pour ne pas employer de mots plus forts. L'argent était ce que l'empereur-pape voulait, l'argent était ce que son saint vassal l'archevêque voulait. L'argent était ce que les Fugger voulaient. L'argent était ce que vous vouliez. C'est pourquoi vous avez parlé comme vous l'avez fait.

 

CHAPITRE 85.

Les canons de pénitence

-De même : Pourquoi les canons pénitentiaires, qui, en fait et par désuétude, sont depuis longtemps abrogés et morts en tant que tels, sont-ils néanmoins satisfaits jusqu'à ce jour par l'octroi d'indulgences, comme s'ils étaient en pleine vigueur ?

 

Frère Luther, vous étiez un monstre en matière de canons et de leur relation avec l'argent. Plus que dans les Saintes Écritures, vous étiez un maître du droit canonique. Vous ne l'avez peut-être pas étudié officiellement, mais en privé, vous avez fait de vous un professeur à part entière de droit canonique médiéval, comme on peut le voir de loin. L'archevêque à qui vous avez envoyé vos thèses a sûrement pris le message au vol.

Mais vous en savez infiniment plus sur les sanctions canoniques que sur l'histoire. Après tout, votre vocation n'a jamais été la prêtrise. Votre vocation était autre, c'était le Droit, pas le Droit Canon, mais bon, c'était le Droit après tout, un avocat-philosophe enveloppé dans l'auréole médiévale des frères prêtres !

En tant qu'allié de l'archevêque Albert, vous ne vous seriez pas mal débrouillé du tout. Mais ce dont le monde avait besoin, Frère Luther, c'était d'un réformateur, pas d'un commissaire aux indulgences jurant fidélité à son maître comme un chien de la Gestapo. Puisque vous avez si peu peur du Diable, vous auriez dû faire comme Savonarole, dénoncer la naissance de l'évêque-Dieu et sa croissance en tant que Pape-Empereur. Vous auriez dû affronter le véritable ennemi, pas ce produit de votre schizophrénie à qui vous avez donné pour corps tous les catholiques de l'univers et leurs frères du diable, les juifs. Incluons aussi les anabaptistes, vos enfants, que vous et votre frère Calvin avez dévorés en masse ? Et dire que tant de massacres et de crimes commis au nom de votre ventre auraient pu être évités en mettant la laisse des chiens de leur maître autour de votre cou. Mesdames et Messieurs, je vous présente le nouveau commissaire des indulgences du très saint Pape de Rome. Allez, très excellent Martin, aboie :

 

CHAPITRE 86.

Les pauvres croyants

-De même : Pourquoi le pape, dont la fortune est aujourd'hui plus abondante que celle des riches les plus opulents, ne construit-il pas la basilique Saint-Pierre avec son propre argent plutôt qu'avec celui des pauvres croyants ?

 

Les génies qui ont reçu le message du frère ont fait craquer leurs poitrines. Il faut lui reconnaître le mérite d'être bon. C'est bête, mais c'est drôle. Pouvez-vous imaginer la tête du Saint-Père s'il lisait ça ? Brûlez ces ordures et oubliez l'affaire ; laissez le silence être sa réponse. Qui est le fou qui parle de sagesse avec un chien ?

Et là, la rage serait morte si Gutenberg n'était pas né à cette époque et n'avait pas eu le merveilleux génie de réaliser son rêve, l'imprimerie. Le frère de Wittenberg avait couvert ses arrières et avant de jouer à Saint-Georges, il avait déjà convenu avec ses amis d'agir s'il recevait le silence pour réponse. C'était son plan B. Si le plan A fonctionnait et qu'il était reçu par l'archevêque et engagé pour l'entreprise, il oublierait les Thèses. Ses amis, du genre érasmien, des lâches à qui la confrontation avec l'empereur-pape faisait dresser les cheveux sur la tête, surtout après ce qui était arrivé à Savonarola ; une fois Luther hors de la mêlée, ils feraient de même. Il se pourrait que le plan A ne soit d'aucune utilité pour Luther.

Devant l'impossible retour en arrière, les trompettes de l'imprimerie de Gutenberg annonceraient l'entrée sur le champ de bataille du plan B. Sous son rugissement, les murs de Jéricho s'effondreraient et l'Église catholique, soumise au pillage des hordes aristocratiques européennes, serait rayée de la carte, laissant à sa place la Nouvelle Église (celle du Christ ou celle du Diable ?).

Le plan A a échoué. Les trompettes du plan B ont sonné le cri de guerre contre l'Église catholique, au cœur de laquelle l'Antéchrist avait élevé son trône, n'est-ce pas, frère Luther ? A la mort alors avec elle.

 

CHAPITRE 87.

Contrition parfaite

-De même : Que remet le pape et quelle participation accorde-t-il à ceux qui, par contrition parfaite, ont déjà droit à la rémission plénière et à la participation ?

 

S'il y avait eu un seul homme érudit à cette époque, il aurait pu endoctriner les hordes protestantes sur la nature du crime commis contre l'Église catholique par l'évêché romain et son tribunal italien. Il aurait pu rappeler à ces armées de sous-normaux ce que signifie un tyran. Les pages de l'histoire sont pleines d'exemples d'hommes qui se sont placés à la tête d'une révolution populaire et qui, après l'avoir accomplie avec le sang du peuple, se sont élevés à la tête de l'État et sont immédiatement devenus plus mauvais que les dictateurs contre lesquels le peuple s'était soulevé. Aristote appelait de tels types de tyrans. L'évêque de Rome était tombé dans le même engrenage et s'était approprié toute la gloire due à la victoire remportée par le sang de milliers d'hommes des premières nations chrétiennes. Comme si tout ce sang sacré lui avait appartenu, déclarant que le Corps du Christ lui appartenait, l'évêque de Rome s'est déclaré, au nom de son sang, la Porte du Salut, contre le Christ, niant que Jésus soit la Porte de la vie éternelle, dont il lui a donné les Clés, mais pas pour enfermer le Christ lui-même derrière lui et lui laisser le Gouvernement impérial de son troupeau.

Cela aurait dû être enseigné à ces masses par une personne érudite, s'il y en avait une. Mais comme à l'époque du Christ où il n'était pas possible pour Dieu de trouver un seul homme de bien, il en était de même à l'époque de Luther, à la différence que cette fois, c'est le Diable qui s'est servi de la privation de culture. Comment le Diable pourrait-il échouer dans son objectif de diviser l'Église catholique si les quelques personnes qui auraient pu tenir tête à Luther, Zwingli et Calvin, comme Érasme, étaient des lâches !

Dieu ne peut-il pas juger le pape ? Il a déjà été jugé et reconnu coupable de ses crimes. En effet, Jésus a dit à Pierre : "Remets l'épée à sa place", d'où l'auteur de la Bulle a déduit que l'épée de Pierre étant celle de Pierre que Pierre l'a remise dans son fourreau, et cette épée étant le symbole du Pouvoir Temporel de l'évêque de Rome, au pape appartenait le Pouvoir Temporel. Ce que l'auteur de la Bulle n'a pas compté, c'est le reste, qui dit : "Car celui qui tue par l'épée mourra par l'épée".

Quel besoin y a-t-il de juger celui qui se juge lui-même ? Contre la volonté de son Seigneur, il a tiré son épée du fourreau où il avait reçu l'ordre de la garder. Sur sa tête se trouve son crime. Il n'y a qu'un seul Berger, Jésus-Christ, et la soumission à Lui, Dieu le Fils unique, Roi du Ciel et de la Terre, est la seule et unique Nécessité que toute créature humaine a pour son Salut. En dehors de cette vérité, tous ceux qui ajoutent ou soustraient ne sont pas de Dieu. Le même diable qui a trompé l'auteur de la Bulle Unam Sanctam a tenté et trompé l'auteur de ces Thèses.

 

TREIZIÈME PARTIE

Le protestantisme et la papauté