SALA DE LECTURABIBLIOTECA TERCER MILENIO

HISTORIA ANTIGUA

La aventura del desciframiento de la escritura cuneiforme 

1

LOS PRIMEROS DESCUBRIDORES

Sería difícil, si no imposible, definir las cualidades intelectuales que debe poseer quien descifra una lengua olvidada. No tiene por qué ser un gran erudito, aunque algunos grandes eruditos han sido descifradores exitosos. Puede que sepa muy poco de las lenguas emparentadas con aquella cuyos secretos intenta desentrañar. De hecho, puede que no sepa nada de ellas, como ha ocurrido en varias ocasiones. Pero la paciencia, la perseverancia, la capacidad de deducción, el don divino de la perspicacia, el sentido histórico, la sensibilidad hacia los indicios arqueológicos… todo ello debe estar presente, y todo ello lo poseía aquel hombre extraordinario que ahora abordaba el problema que había desconcertado a tantos.

El 9 de junio de 1775, Georg Friedrich Grotefend nació en Münden, en Hannover, Alemania. Estaba destinado a convertirse en filólogo clásico y, con este fin, estudió primero en Ilfeld y más tarde en la Universidad de Gotinga. Allí llamó mucho la atención, no solo como un prometedor estudioso de las letras clásicas, sino también como un hombre ingenioso apasionado por desentrañar cuestiones difíciles y recónditas. En Gotinga entabló amistad con Heyne, Tychsen y Heeren. Por recomendación del primero de ellos, en 1797 fue nombrado profesor adjunto en el Gimnasio de Gotinga. Dos años más tarde apareció su primera obra, que le valió fama y un puesto de mayor rango en el Gimnasio de Fráncfort. Hasta ese momento no había prestado atención alguna al estudio de las lenguas orientales. Pero en 1802 su amigo, el bibliotecario Fiorillo, llamó la atención de Grotefend sobre las inscripciones de Persépolis y le entregó toda la bibliografía que se había publicado hasta entonces.

Grotefend se embarcó de inmediato en la tarea y, aunque carecía de formación orientalista, se puso manos a la obra, probablemente sin imaginar cuántos años de su vida dedicaría a estas pequeñas inscripciones o a la obra que surgiría de ellas. Su método era sumamente sencillo y puede entenderse perfectamente sin necesidad de poseer conocimientos lingüísticos. Sus principios fundamentales y sus datos más básicos los tomó tal cual de sus predecesores. Partió de la hipótesis de que había tres lenguas y que, de ellas, la primera era el persa antiguo, la lengua de los aqueménidas, quienes habían erigido estos palacios y mandado escribir estas inscripciones. Para sus primeros intentos de desciframiento, eligió dos de estas antiguas inscripciones persas y las colocó una al lado de la otra. Las elegidas no eran ni demasiado largas ni demasiado cortas; la frecuente repetición de los mismos signos en ellas parecía indicar que su contenido era similar y, finalmente, Niebuhr las copió de forma clara y, al parecer, precisa. Las inscripciones así seleccionadas fueron las numeradas «B» y «G» por Niebuhr, que, a efectos de esta exposición, pueden designarse simplemente como la primera y la segunda (I y II). Siguiendo a Tychsen y Münster, sostenía que estas inscripciones, que acompañaban a figuras de reyes, eran los títulos de dichos monarcas y que, presumiblemente, eran similares a las inscripciones de los reyes sasánidas que De Sacy acababa de descifrar. Grotefend colocó estas dos inscripciones una junto a la otra y las examinó minuciosamente. En la obra de Münter se había señalado una palabra que aparecía con frecuencia en estas inscripciones, a veces en forma abreviada y otras más extensa, como si en este último caso se le hubiera añadido alguna terminación gramatical. En estas dos inscripciones, dicha palabra aparecía tanto en la forma abreviada como en la más extensa. Grotefend estaba convencido de que esta palabra significaba «rey», tal y como había descubierto Münter, y de que, al aparecer dos veces en cada uno de estos textos exactamente en el mismo lugar —primero en la forma más corta y luego en la más larga—, la expresión significaba «rey de reyes». Un vistazo a la lámina muestra que, en estas dos inscripciones, en la segunda línea, tras el primer separador de palabras, aparecen dos conjuntos de signos exactamente iguales, de la siguiente manera:

seguidos de la misma palabra, pero mucho más larga, así:

La hipótesis era que (a) significaba «rey», mientras que (b) era el plural y significaba «reyes», por lo que la expresión completa significaba «rey de reyes». Pero, además, esta misma palabra, que se suponía que era «rey», aparecía de nuevo en ambas inscripciones, a saber:

Aquí, pues, había otra expresión que contenía la palabra «rey». ¿Qué podría significar? Grotefend revisó las traducciones de De Sacy de las inscripciones sasánidas y descubrió que en ellas aparecía la expresión «gran rey», por lo que conjeturó que se trataba de la misma expresión, y que (c) significaba «gran», de ahí «rey gran», es decir, «gran rey». Todo esto parecía bastante plausible, pero, al fin y al cabo, no era más que una conjetura. Todo debía estar respaldado por hechos concretos, y cada una de estas palabras debía descomponerse en sus componentes alfabéticos, entenderse y estar respaldada por pruebas claras, antes de que nadie quisiera o pudiera creer en el desciframiento. A ello dedicó Grotefend ahora toda su energía. Su método era tan sencillo como antes. Había descifrado a su plena satisfacción los títulos «gran rey, rey de reyes». Ahora bien, en las inscripciones sasánidas la primera palabra era siempre el nombre del rey, seguida inmediatamente de «gran rey, rey de reyes»; probablemente fuera así también en este caso. Pero, de ser así, estas dos inscripciones habrían sido erigidas por reyes diferentes, ya que el nombre en la primera era:

mientras que en la otra era:

Pero para simplificar, o para complicar el asunto, según se quiera, este nombre con el que comienza la I aparece en la II en la tercera línea, aunque con un ligero cambio en la terminación, de modo que queda así:

A partir de su ubicación en los dos lugares, Grotefend concluyó que (d) era el nombre en nominativo y (f) era el mismo nombre en genitivo. Así, el I comienza con «N, gran rey, rey de reyes», y este mismo rey aparece en el II de la siguiente manera: «de N». En el número II, este nombre iba seguido de la palabra que significa «rey», y después de esta, otra palabra que podría significar «hijo», de modo que la frase completa en el II sería «de N, rey, hijo», es decir, «hijo del rey N», siendo el orden de las palabras presumiblemente diferente al que estamos acostumbrados. Pero esta misma palabra, que se supone que significa «hijo», aparece también en la I, línea cinco, de la siguiente manera:

donde va tras un nombre que no posee el título de rey. A partir de todos estos datos, Grotefend dedujo que en estas dos inscripciones tenía los nombres de tres gobernantes: (1) el abuelo, que había fundado una dinastía, pero no poseía el título de rey; (2) el hijo, que le sucedió y ostentaba el título de rey; y (3) el nieto, que también tenía el mismo título. Lo siguiente que había que hacer era buscar entre todos los nombres conocidos de los aqueménidas para encontrar tres que encajaran.

Los primeros nombres que se barajaron fueron Cambises, Ciro y Cambises. Sin embargo, estos no sirven, porque el nombre del abuelo y el del nieto son exactamente iguales, mientras que en las dos inscripciones son diferentes. Los tres siguientes que hay que considerar son Histaspes, Darío y Jerjes. Si estos son correctos, entonces los siete signos con los que comienza la palabra «I» deben corresponder al nombre Darío. Lo siguiente que había que hacer era encontrar la forma del nombre Darío en persa antiguo. Por supuesto, Grotefend no esperaba encontrarlo escrito exactamente de esa manera, ya que la ortografía europea moderna nos ha llegado del griego, y los griegos no se preocupaban por reproducir con exactitud los nombres de otros pueblos que, a su juicio, no eran más que bárbaros. Averiguó, a partir del léxico hebreo, que los hebreos pronunciaban la palabra «Daryavesh», mientras que Estrabón, en un pasaje, al intentar representar con la mayor precisión posible la forma persa, la transcribió como «Dareiaves». Ninguna de estas opciones encajaba muy bien en los siete caracteres, por lo que, a modo de conjetura, Grotefend dio a la palabra la forma de «Darheush», y así se debía escribir la primera palabra:

Parecía encajar bastante bien y, como han demostrado investigaciones posteriores, era casi totalmente correcta, ya que solo había errores en la H y la E, lo cual no viciaba el proceso ni impedía continuar con él. La siguiente tarea consistía en descifrar el nombre al principio del capítulo II. Esto resultó relativamente fácil, pues aquí se utilizaban de nuevo casi todas estas mismas letras y solo faltaba la primera. Fue fácil completarla a partir de la forma hebrea del nombre y también de la lengua avéstica, recientemente descifrada. Por lo tanto, este nombre se leyó así:

El error en este caso también fue extremadamente leve, si se tiene en cuenta la extrema dificultad de la tarea y la relativa imprecisión de esta herramienta de conjetura, suposición o, por decirlo sin rodeos, adivinación. Se supuso que este nombre era la forma persa de Jerjes.

Lo siguiente era encontrar las letras del tercer nombre, y eso suponía un problema mucho más difícil. Se trataba del nombre que aparece en el libro I, línea cuatro, última palabra, de la siguiente manera:

Aquí había diez signos. Grotefend creía que esta palabra estaba en genitivo y que algunos signos al final debían eliminarse por tratarse de la terminación genitiva. Pero, ¿cuántos? Esa era la cuestión. Quizá la lengua avéstica (entonces llamada zend) le ayudaría. Recurrió entonces al estudio de esta y, tras muchas dudas, decidió eliminar los tres últimos como terminación y tomar lo que quedaba como el nombre real del rey. El nombre que buscaba, como ya hemos visto, era Histaspes, cuya forma persa tardía siguió Grotefend, y así construyó el nombre:

En esta palabra, al igual que en las otras dos, descubrimientos posteriores demostraron que había cometido un error, pero esta vez solo en los dos primeros caracteres. A juicio del propio Grotefend, todo el asunto parecía claro e indiscutible, pues los mismos caracteres aparecían en los tres nombres y, por lo tanto, cada uno respaldaba al otro. En aquella época se suponía que el alfabeto persa contenía cuarenta y dos caracteres alfabéticos, de los cuales Grotefend creía haber encontrado trece. A estos añadió pronto más, mediante un sencillo proceso de combinación, utilizando la palabra que designaba el nombre de Dios en estos textos, a saber, Auramazda.

Ahora se sentía capaz de traducir estas inscripciones en parte, de la siguiente manera

I. Darío, el poderoso rey, rey de reyes... hijo de Histaspes.

II. Jerjes, el poderoso rey, rey de reyes... hijo de Darío, el rey.

Este fue un resultado trascendental, y ni siquiera Grotefend, con todo su entusiasmo y con toda la confianza propia de un genio, se dio cuenta plenamente de ello.

Estaba ansioso por presentar todo esto ante la comunidad académica para que lo aceptara o, tal vez, para que lo criticara. Eso debería haber sido realmente fácil, pero, de hecho, no lo fue. La Academia de Ciencias de Gotinga se negó rotundamente a creer en sus métodos o en sus resultados, y no quiso correr el riesgo de desacreditarse publicando en sus actas el artículo de Grotefend en el que describía su trabajo. No era en absoluto orientalista, ni por formación ni por experiencia, y los eruditos de Gotinga que sí lo eran se preguntaban si «¿podría salir algo bueno de Nazaret?», es decir, si un hombre que no era orientalista podría aportar algo de valor a los estudios orientales.

La situación resultaba desalentadora para el paciente y laborioso descifrador, pues no era fácil vislumbrar cómo podría conseguir alguna difusión para su obra. En ese momento, un amigo personal, A. H. L. Heeren, que estaba a punto de publicar un libro sobre el mundo antiguo, se ofreció a ceder espacio en el apéndice a Grotefend con el fin de que expusiera sus teorías y descubrimientos. Grotefend aprovechó con entusiasmo la oportunidad, y así vio la luz su obra. En general, tuvo una acogida fría. Volney lo tachó de basarse en formas de nombres que eran, como mínimo, dudosas y podían ser incorrectas, y a él se sumaron muchas voces alemanas. Por otro lado, Anquetil-Duperron, ya anciano, que esperaba «con serenidad la disolución de su cuerpo mortal», y el inmortal De Sacy la recibieron con entusiasmo y la aclamaron como el comienzo de la interpretación certera de estas inscripciones.

Aquellos que ponían en duda todo el proyecto sufrirían más tarde un duro revés, y eso desde una fuente inesperada. Cabe recordar que, mientras las inscripciones de Persépolis aún se encontraban en fase de transcripción, había llegado a París un hermoso jarrón que contenía algunos jeroglíficos egipcios, así como algunos signos similares a los hallados en Persépolis. Tras la publicación del trabajo de Grotefend en el libro de Heeren, el abad Saint-Martin, en París, dedicó mucho tiempo y reflexión a su análisis y estudio. Por aquella misma época, Champollion se dedicaba a descifrar los jeroglíficos egipcios. Sugirió al abate que intentaran descifrar juntos los signos del jarrón. Al intentarlo, el abate descubrió que el nombre que figuraba en el jarrón en caracteres cuneiformes debía transcribirse así:

CH.SH.A.R.SH.A

y esto quedó notablemente confirmado por el hallazgo del mismo nombre, según Champollion, en los signos egipcios. En cierto modo, se trataba de un asunto menor, pero aumentó la confianza de muchos en el método y los resultados de Grotefend.

Mientras tanto, el propio Grotefend proseguía con sus esfuerzos por ir más allá de esas pocas palabras y descifrar una inscripción completa. En esta etapa, sin embargo, se requerían rasgos mentales totalmente diferentes y una mentalidad completamente renovada. En el trabajo preliminar, el tipo de mente que poseía Grotefend se adaptaba admirablemente a la tarea que había que realizar. La formación intelectual derivada del largo estudio de los clásicos griegos y latinos también le resultó de gran utilidad. Sin embargo, había llegado a un punto en el que era absolutamente imprescindible un conocimiento amplio y preciso de las lenguas orientales. Para determinar el significado de las palabras del persa antiguo, debía conocer las palabras de las lenguas orientales emparentadas o de aquellas otras lenguas que, aunque no estuvieran emparentadas, se hubieran utilizado en el mismo territorio o en sus alrededores, y que, por lo tanto, pudieran haber tomado prestadas palabras del persa antiguo. También debía conocer el espíritu oriental, tener sensibilidad por la vida oriental y ser capaz de comprender de antemano más o menos lo que un oriental probablemente diría. No poseía ninguna de estas cualidades. Por lo tanto, su obra posterior resultó en gran medida infructuosa. Intentó traducir inscripciones completas y fracasó casi por completo, aunque dedicó mucho tiempo a este asunto durante el resto de su vida, sin abandonar, no obstante, su verdadero campo de especialización: la literatura clásica.

Por muy infructuosos que fueran los últimos esfuerzos de Grotefend, nada podrá empañar jamás el esplendor de su fama como descifrador. Fue él quien aprendió por primera vez a leer una palabra del persa antiguo. De ahí surgió, con el tiempo, la capacidad de leer las palabras en babilonio y asirio. En otras palabras, gracias a los descubrimientos de Grotefend se volvió a abrir el mundo de la antigua Persia, y los hombres aprendieron a leer sus inscripciones antiguas. Gracias a ellos también se redescubrieron los mundos, mucho más vastos, de Asiria y Babilonia. Gran parte de lo que sabemos de la antigua Persia proviene de ellos; casi todo lo que sabemos de Asiria y Babilonia se deriva de ellos. A muy pocos hombres, a lo largo de la historia, les ha tocado realizar descubrimientos de tal trascendencia.

Mientras aún vivía y trabajaba, otros con mejores conocimientos de las lenguas orientales retomaron su labor. El primero de ellos fue un noruego de nacimiento, R. Rask. Tuvo la suerte de descubrir la terminación del plural en persa antiguo, que había desconcertado a Grotefend. En la labor de desciframiento, Grotefend nunca llegó a determinar todos los caracteres de la frase «rey de reyes», y esto lo logró ahora Rask, quien asignó correctamente los caracteres. La misma terminación aparece también en otra palabra que sigue a la palabra «rey». Rask sugirió también para esto una interpretación muy plausible. En las inscripciones sasánidas, la frase es «rey de las tierras»; ¿por qué no podría ser esta la misma? Esa pregunta encontraría su respuesta más adelante.

Y entonces apareció un hombre dispuesto a abordar el problema de las inscripciones de Persépolis, que contaba con una preparación académica mucho más sólida que cualquiera de sus predecesores. Se trataba del erudito francés Eugène Burnouf. Ya se había ganado fama como el hombre que había dotado a la gramática del avéstico de una base científica. Conocía esa lengua en todas sus complejidades. A ello añadió su conocimiento de la vida y la religión persas en el período posterior a aquel al que pertenecían estas inscripciones. Todos estos conocimientos podían aplicarse a estas inscripciones, y Burnouf los utilizó con maestría. Encontró en una de las pequeñas inscripciones que Niebuhr había copiado en Naksh-i-Rustam una lista de nombres de países. La estudió minuciosamente y, gracias a ello, logró de un solo golpe varios avances significativos. En primer lugar, encontró el equivalente de casi todos los caracteres del alfabeto persa. A continuación, determinó definitivamente que el persa antiguo no era la misma lengua que el avéstico, sino que estaba estrechamente relacionado con él, y que, por lo tanto, había buenas esperanzas de que tanto el avéstico como ciertas lenguas indoeuropeas aportaran una luz importante al estudio del persa antiguo.

Antes de que sus propios descubrimientos se completaran y de su publicación, Burnouf había llamado la atención de Lassen sobre esta lista de nombres. Inducido por las observaciones de Burnouf, Lassen convirtió esta misma lista de nombres en objeto de investigación y, casi al mismo tiempo que Burnouf, publicó los resultados de su estudio, que resultaron ser casi idénticos. Sin embargo, había logrado, al menos en un aspecto, un avance muy concreto con respecto a Burnouf. Descubrió que, si se seguía al pie de la letra el sistema de Grotefend y se asignaba a cada letra el equivalente exacto que Grotefend había establecido, muchas palabras no podían leerse en absoluto, mientras que otras quedarían total o casi totalmente desprovistas de vocales. Como ejemplos de tales palabras mencionó CPRD, THTGUS, KTPTUK y FRAISJM. Esta situación llevó a Lassen a un descubrimiento muy importante, al que su conocimiento del alfabeto sánscrito contribuyó en gran medida. Llegó, en una palabra, a la conclusión de que los antiguos signos persas no eran enteramente alfabéticos, sino que eran, al menos en parte, silábicos; es decir, que ciertos signos se utilizaban para representar no solo un carácter alfabético como la «b», sino también una sílaba como «ba», «bi» o «bu» . Creía haber demostrado con éxito que el signo correspondiente a la «a» solo se utilizaba al principio de una palabra, o antes de una consonante, o antes de otra vocal, y que en todos los demás casos se incluía en el signo consonántico. Por ejemplo, en la inscripción I, la primera palabra de la segunda línea debería leerse así: Va Za Ra Ka, mientras que en la inscripción II, la palabra del medio de la tercera línea debería leerse así: Da Ra Ya Va.

mientras que en la inscripción II la palabra del medio de la tercera línea debería leerse así:

Este descubrimiento fue de enorme importancia y puede decirse que revolucionó por completo el estudio de estos textos que durante tanto tiempo habían sido un enigma. A ello contribuyeron de manera importante otros dos estudiosos: Beer, por un lado, y Jacquet, un erudito parisino, por otro.

Esta larga serie de desciframientos exitosos se había llevado a cabo con solo una pequeña parte de las inscripciones de la antigua Persia que aún se conservaban. En aquella época ya existían en Europa otras copias mejores de las inscripciones, pero aún no se habían publicado. En 1811, un viajero inglés, Claudius James Rich, había visitado Persépolis y copiado todos los textos que se pudieron encontrar, incluidos aquellos que Niebuhr y sus predecesores habían copiado. Estos se descubrieron entre los papeles de Rich y se publicaron en 1839, pasando naturalmente de inmediato a manos de Lassen, quien encontró en ellos mucho material nuevo para poner a prueba su método y ampliar el proceso de desciframiento.

Lassen tuvo acceso a material aún más abundante y valioso gracias a los viajes de Westergaard, un danés que, en este aspecto, imitó dignamente a su compatriota Niebuhr. Westergaard había vuelto a recorrer los antiguos yacimientos de Persépolis y allí había vuelto a copiar y cotejado cuidadosamente todas las inscripciones conocidas. Con ello no había realizado una tarea inútil, pues solo mediante la copia y la comparación repetidas se podía alcanzar el texto definitivo y perfecto, sin el cual el desciframiento siempre estaría sujeto a revisión. Pero Westergaard fue más allá: visitó en Naqsh-e Rustam las tumbas de los reyes persas y allí copió todas las inscripciones funerarias que hasta entonces eran desconocidas. A su regreso, este nuevo material también se puso a disposición de Lassen, quien por entonces era ya, sin lugar a dudas, el líder en esta labor de desciframiento. Lassen consideró que las nuevas copias de los textos antiguos eran tan importantes que volvió a examinar parte del material y consideró útil reeditar algunos de sus trabajos que antes le habían parecido definitivos. Ese mismo material atrajo a un nuevo investigador al campo, en la persona de Holtzman, de Karlsruhe (Alemania), cuya labor, sin embargo, no causó una gran impresión en el movimiento general.

RAWLINSON

En la labor de desciframiento llevada a cabo hasta entonces, los puestos principales los habían ocupado Grotefend y Burnouf, pero para mantener su carácter internacional, la época exigía la participación de investigadores de otros países. Dio la casualidad de que, precisamente en ese momento, un inglés estaba trabajando en la misma tarea, desde un punto de vista diferente y con materiales distintos. Fue una suerte que así fuera, pues las conclusiones a las que se había llegado hasta entonces probablemente no habrían obtenido una aceptación general de no ser por el respaldo que supuso la publicación de resultados similares logrados por un hombre de otra nacionalidad y formación distinta. La historia de todas las formas de desciframiento de lenguas desconocidas demuestra que el escepticismo al respecto es mucho más frecuente que su opuesto, la credulidad, o el término medio de una fe no demasiado precipitada.

El hombre que iba a refutar así a los detractores y poner la guinda a la labor de desciframiento de las inscripciones persas fue el mayor (posteriormente sir) Henry Rawlinson, que nació en Chadlington, Oxford, Inglaterra, el 11 de abril de 1810. Siendo aún un muchacho, Rawlinson partió hacia la India al servicio de la Compañía de las Indias Orientales. Allí aprendió persa y varias de las lenguas vernáculas indias. Apenas parecía probable que esa formación diera lugar a un hombre capaz de descifrar una lengua desconocida. Era precisamente el tipo de formación que había dado lugar a hombres como los primeros viajeros que habían realizado las primeras copias de las inscripciones de Persépolis. Sin embargo, no era el tipo de educación que habían recibido Grotefend, Burnouf y Lassen. En 1833, el joven Rawlinson se trasladó a Persia para colaborar allí con otros oficiales británicos en la reorganización del ejército persa. Sus servicios resultaron de un valor extraordinario para Persia y fueron objeto de un sincero reconocimiento. Fue en Persia, mientras se dedicaba a la laboriosa tarea de someter a masas de hombres semibárbaros a la severa disciplina de la vida militar, cuando algunas inscripciones llamaron la atención de Rawlinson. Las primeras que despertaron su interés fueron las de Hamadán, que copió con gran esmero. Esto ocurrió en el año 1835, en una época en la que varios eruditos europeos intentaban con ahínco descifrar las inscripciones de Persépolis.

Rawlinson sabía relativamente poco de todo ese trabajo entusiasta. Hoy en día es imposible determinar con exactitud cuándo tuvo conocimiento por primera vez de la obra de Grotefend, ya que Norris, el secretario de la Real Sociedad Asiática, no nos ha dejado constancia de cuándo envió por primera vez copias de los ensayos de Grotefend al lejanísimo descifrador. Independientemente de lo que se enviara al principio, está bastante claro que Rawlinson trabajó en gran medida de forma independiente durante un tiempo considerable. Sin duda, había comenzado su trabajo y adoptado su método antes de enterarse de lo que estaba sucediendo en Europa.

El método de Rawlinson se asemejaba notablemente al adoptado en un primer momento por Grotefend. Había copiado dos inscripciones trilingües. Parece que comprendió de inmediato que tenía ante sí tres lenguas, y no simplemente tres estilos de escritura. Probablemente, la experiencia de Rawlinson con el carácter políglota de Oriente había contribuido a esta rápida comprensión de la presencia de tres lenguas. En 1839 escribió lo siguiente sobre su método de desciframiento:

"Cuando procedí… a comparar y interlinear las dos inscripciones (o, más bien, las columnas persas de las dos inscripciones, ya que los compartimentos que mostraban la inscripción en lengua persa ocupaban el lugar principal en las tablillas y estaban grabados en la menos complicada de las tres clases de escritura cuneiforme, por lo que, naturalmente, se sometieron a examen en primer lugar), descubrí que los caracteres coincidían en su totalidad, salvo en ciertos grupos concretos, y era lógico suponer que los grupos que así se destacaban y se individualizaban debían de representar nombres propios. Observé además que solo había tres de estos grupos distintos en las dos inscripciones; pues el grupo que ocupaba el segundo lugar en una de las inscripciones —y que, por su posición, sugería la idea de que representaba el nombre del padre del rey allí conmemorado— se correspondía con el grupo que ocupaba el primer lugar en la otra inscripción; de este modo, no solo servía de vínculo definitivo entre ambas inscripciones, sino que, suponiendo que los grupos representaran nombres propios, parecía indicar también una sucesión genealógica. La deducción natural era que, en estos tres grupos de caracteres, había obtenido los nombres propios pertenecientes a tres generaciones consecutivas de la monarquía persa; y dio la casualidad de que los tres primeros nombres —Histaspes, Darío y Jerjes—, que apliqué al azar a los tres grupos, según la sucesión, resultaron encajar satisfactoriamente en todos los aspectos y eran, de hecho, las identificaciones correctas".

En el otoño de 1836, mientras se encontraba en Teherán, Rawlinson entró en contacto por primera vez con las obras de St. Martin y Klaproth, pero no encontró en ellas nada más allá de lo que ya había logrado por sus propios medios, y en ciertos aspectos consideró que había ido más allá que ellos, y con mayor probabilidad.

La siguiente tarea de Rawlinson fue copiar la gran inscripción de Darío en las rocas de Behistún.

Se trataba de una tarea de inmensa dificultad, que llevó a cabo arriesgando literalmente la vida, dada su ubicación en lo alto de las rocas y bajo un sol abrasador. En 1835, cuando la descubrió por primera vez, Rawlinson solo pudo estudiarla con unos prismáticos. En aquel momento no pudo copiar el texto completo, pero logró transcribir una mayor parte en 1837, cuando ya se había familiarizado más con aquella extraña escritura. Ese año envió a la Real Sociedad Asiática de Londres su traducción de los dos primeros párrafos de esta inscripción persa, que contenían el nombre, los títulos y la genealogía de Darío.

Hay que recordar que Rawlinson había logrado esto sin conocer las lenguas relacionadas, salvo lo que pudo extraer de las investigaciones de Anquetil-Duperron. En el otoño de 1838, sin embargo, entró en posesión de las obras de Burnouf sobre la lengua avéstica, que resultaron de inmenso valor para su trabajo. Al mismo tiempo, se hizo con las copias de las inscripciones de Persépolis realizadas por Niebuhr, Le Brun y Porter, y los nombres de los países que figuraban en ellas le fueron de gran ayuda, tal y como ya lo habían sido para Burnouf y Lassen. Gracias a casi todo lo que habían aportado los estudiosos europeos, Rawlinson pudo entonces avanzar rápidamente, y en el invierno de 1838-1839 su alfabeto del persa antiguo estaba casi completo. Sin embargo, no estaba dispuesto a publicar sus resultados hasta haber agotado todas las fuentes de información posibles que pudieran tener alguna relevancia para el tema. En 1839 se había establecido en Bagdad; su trabajo estaba, en realidad, terminado y redactado para su publicación, pero aún dudaba y esperaba obtener más información. Allí recibió libros de Inglaterra para el estudio del sánscrito, así como una carta del profesor Lassen, que le complació enormemente, aunque de ella solo pudo extraer un carácter que no conocía anteriormente. Allí también recibió las copias que el señor Rich había realizado en Persépolis, así como una transcripción de una inscripción de Jerjes en Van, realizada por M. Eugene Bore. En ese año (1839) redactó su memoria preliminar y esperaba publicarla en la primavera de 1840.

Justo en ese momento fue trasladado repentinamente de Bagdad y enviado a Afganistán como agente político en Kandahar. En esta tierra, que entonces se encontraba en estado de guerra, pasó unos años turbulentos hasta 1843. Estaba tan absorto en la guerra —en la que se distinguió— y también en la administración, que tuvo que abandonar por completo sus estudios orientales.

En diciembre de 1843 regresó a Bagdad, una vez que los disturbios en Afganistán habían terminado por el momento, y reanudó de inmediato sus investigaciones. Allí obtuvo las nuevas copias y correcciones de las inscripciones de Persépolis que Westergaard había realizado, y más tarde emprendió un viaje a Behistún para perfeccionar sus copias de aquellos textos que habían constituido la base de su primer estudio. Por fin, tras muchos retrasos y contratiempos, publicó en 1846, en el Journal of the Royal Asiatic Society, su memoria —o serie de memorias— sobre las antiguas inscripciones persas, en la que, por primera vez, ofreció una traducción casi completa de todo el texto persa de Behistún. Con ello, Rawlinson alcanzó una fama imperecedera en el ámbito de la investigación oriental. Su trabajo se había llevado a cabo en medio de dificultades que los estudiosos europeos ni siquiera habían soñado, pero él los había superado a todos al elaborar una traducción inteligible y coherente de una larga inscripción. Por muy notable que fuera esto, quizá lo más destacable en relación con su trabajo fue que gran parte de él se había realizado con escasa ayuda de Europa. De hecho, de hecho, recibido de Norris los resultados de Grotefend, aunque no desde el principio, y más tarde se le proporcionó todo lo que otros estudiosos habían podido lograr.

Además, ya en 1837 mantenía correspondencia con Burnouf y Lassen, de quienes obtuvo ayuda. Aunque se tengan en cuenta todas estas influencias, su fama no se ve mermada ni se reduce el alcance de sus servicios en el desciframiento. Su método quedó establecido desde el principio, antes de que conociera el trabajo de Lassen. El hecho de que dos hombres con una formación tan diferente y con mentalidades tan opuestas hubieran dado con el mismo método, y haber alcanzado con él los mismos resultados, confirmó, a ojos de muchos, la validez del desciframiento.

Toda la historia del desciframiento de estas antiguas inscripciones persas está llena de sorpresas, y ahora se produjo otra inmediatamente después. En enero de 1847, la revista Dublin University Magazine publicó un artículo anónimo con el llamativo título «Algunos pasajes de la vida del rey Darío», cuyas primeras frases eran las siguientes:

«Al añadir este nuevo nombre al catálogo de autores reales, aseguramos a nuestros lectores que hablamos con toda seriedad. El volumen que contiene el relato del propio monarca sobre su ascensión al trono y sobre las diversas rebeliones que le siguieron se encuentra ahora ante nosotros; y, por modesta que sea su apariencia, no dudamos en afirmar que nunca se ha hecho una aportación más interesante —y, en muchos aspectos, más importante— a nuestra biblioteca de historia antigua».

Tras esta introducción, el autor procede a narrar cómo el comandante Rawlinson había copiado en Behistún la inscripción de Darío y cómo había logrado descifrarla. A medida que avanza el artículo, el autor anónimo va más allá de la obra de Rawlinson para relatar lo que se había hecho en Europa por parte de Grotefend y otros, mostrando en cada frase un conocimiento exhaustivo de toda la historia de los diversos intentos de desciframiento. A continuación, se adentra en una crítica cortés y amable, pero incisiva, de algunas de las lecturas o traducciones del mayor Rawlinson, y en ello demuestra un dominio de toda la materia que solo podía ser fruto de años de estudio. Solo había un hombre en Irlanda capaz de escribir un artículo como aquel, y era un tranquilo párroco de Killyleagh, en el condado de Down: el reverendo Edward Hincks.

Nació en Cork en 1792, por lo que era mayor que Rawlinson en unos dieciocho años. Tras cursar sus estudios en el Trinity College de Dublín —esa maravillosa cantera de ilustres irlandeses—, donde obtuvo una medalla de oro en 1811, se instaló en 1825 en Killyleagh, donde pasaría el resto de su vida. Sus primeras aportaciones al saber humano parecen haber sido en el ámbito de las matemáticas, pero pronto comenzó a dedicarse a las lenguas orientales, publicando en 1832 una gramática hebrea. Fue uno de los pioneros del desciframiento egipcio, y hoy se reconoce que sus contribuciones a esa gran labor son de la más alta calidad. Lamentablemente, su vida nunca ha sido narrada como se merece, y es imposible determinar con exactitud cuándo comenzó a estudiar las inscripciones de Persépolis. Sin embargo, está claro que, independientemente de Rawlinson, llegó a descifrar el significado de un gran número de signos y que, antes de que apareciera la obra de Rawlinson, ya tenía entre sus documentos traducciones de algunos de los textos de Persépolis. Su primera memoria publicada fue leída ante la Real Academia Irlandesa el 6 de junio de 1846, tras haber sido redactada en el mes de mayo de ese mismo año. En este trabajo, Hincks demuestra estar al corriente de los esfuerzos de desciframiento realizados por Westergaard y Lassen, pero parece que no había consultado las obras de los demás descifradores continentales. Había superado con creces a estos dos sin contar con la ventaja de que ellos disfrutaban de una bibliografía más completa.

Con el trabajo de Hincks, las inscripciones de Persépolis habían sido descifradas por tercera vez de forma independiente y traducidas en parte. El Dr. Hincks no detuvo su labor ahí, sino que prosiguió hacia logros aún mayores, de los que hablaremos más adelante en esta historia.

La labor de desciframiento había concluido, al menos en lo que respectaba a las antiguas inscripciones persas. Quedaba, por supuesto, mucho más por aprender sobre la lengua y sobre el material histórico que las inscripciones habían proporcionado. Sobre estos y otros aspectos, la investigación continuaría incluso hasta el día de hoy. Pero la labor propiamente dicha del descifrador había concluido; los textos se habían leído. Una lengua muerta desde hacía mucho tiempo volvía a la vida. Hombres que llevaban mucho tiempo en silencio habían vuelto a hablar. Parecía un sueño; era una realidad genuina, el resultado de un estudio largo y arduo a lo largo de varios años por parte de decenas de hombres, cada uno de los cuales había aportado su granito de arena.

Aunque el trabajo sobre el persa se encontraba en esta fase avanzada, aún se había avanzado muy poco con las otras dos lenguas presentes en estas mismas inscripciones. Nadie sabía aún cuál podría ser el resultado de un estudio similar de estas últimas. Se creía que las columnas escritas en las otras dos lenguas contenían los mismos datos que aquellos que se habían extraído tan laboriosamente del persa antiguo y, por lo tanto, había poco aliciente para estudiarlas. Sin embargo, antes de que terminara este período, empezaban a surgir indicios de que estas otras dos lenguas eran importantes y de que una de ellas era la lengua de un gran pueblo que poseía una extensa literatura. Las pruebas de que esto era cierto empezaban ahora a acumularse lentamente y, cuando se reunieron suficientes como para causar impresión, los hombres dotados de la habilidad de los descifradores se apartaron del persa para desentrañar los secretos de las lenguas desconocidas y sin nombre que los reyes de Persia habían ordenado que se colocaran junto a sus propias palabras persas. Los estudios sobre el persa ya habían dado grandes resultados. Se había arrojado nueva luz sobre muchos pasajes enigmáticos de Heródoto; se había permitido que todo un reino hablara, no a través de sus enemigos, como antes, sino por sí mismo. Pero todo esto no era nada comparado con los resultados incalculables e inimaginables que pronto se derivarían del estudio de la tercera lengua que existía en todos los conjuntos de Persépolis. El brillante trabajo de los exploradores iba a impulsar ahora a los hombres hacia este estudio.

Hemos seguido una historia: la historia del desciframiento. Pasamos ahora a una segunda historia, la historia de la exploración.

EXCURSO

LA HISTORIA ROMÁNTICA DE LAS COPIAS DE LAS INSCRIPCIONES DE FLOWER

Los primeros caracteres de Persépolis que se publicaron en Inglaterra aparecieron en las Philosophical Transactions de junio de 1693, y su historia fue tan peculiar y de tal importancia que aquí se reproducen y se expone la historia de su uso indebido en diversas formas.

El comienzo de la historia se encuentra en una carta enviada por Francis Aston al editor, que, con todos sus solecismos, dice así:

«Señor, le envío aquí algunos fragmentos de documentos que me ha entregado un muy buen amigo, relativos a inscripciones antiguas y oscuras, que fueron recuperadas tras la muerte del Sr. Flower, agente en Persia de nuestra Compañía de las Indias Orientales; quien, mientras era comerciante en Alepo, había tomado la resolución de obtener algún boceto o representación de las admiradas ruinas de Chilmenar, de conformidad con la tercera indagación sobre Persia, mencionada en las Philosophical Transactions, pág. 420, a saber: si bien ya existían buenas descripciones verbales de las excelentes pinturas y bajorrelieves que se encuentran en los alrededores de Persépolis, en Chilmenar, ninguna de ellas era muy detallada, y tal vez no se encontrara en aquellas zonas a alguien lo suficientemente experto como para encargarse de realizar un boceto del lugar y de las historias allí representadas y talladas. Este deseo de la Real Sociedad, según creo, aludía a una delineación somera, que podría ser realizada por un hombre cualificado en pocos días, aprovechando su propia oportunidad para evitar grandes gastos (que, como sabes, nunca pueden asumir). Por eso no puedo sino pensar que el Sr. Flower concibió que se trataba de una tarea mucho más fácil de llevar a cabo de lo que [sic] le resultó una vez allí, donde invirtió una buena cantidad de tiempo y dinero, y, al fallecer repentinamente poco después, dejó sus bocetos y documentos dispersos entre varias personas; una parte de ellos la tienes aquí, y se espera que el resto pueda recuperarse de algún modo, si la publicación exacta y precisa de Sir John Chardin de la obra completa no pone fin a toda curiosidad futura, lo cual deseo de todo corazón».

Junto con esta carta se adjuntaba una lámina litografiada con inscripciones de Nocturestand —es decir, Naksh-i-Rustam— y de Chahelminar, es decir, Persépolis. Flower las había copiado en noviembre de 1667. La primera, la segunda y la cuarta de estas inscripciones son sasánidas y griegas, mientras que la tercera y la sexta son árabes. La quinta consta de dos líneas de caracteres cuneiformes, como sigue:

A estos caracteres cuneiformes, el Sr. Flower había añadido esta nota explicativa:

«Este carácter, ya sea la antigua escritura de los Gawres y los Gabres, o una especie de Telesmes, solo se encuentra en Persépolis, formando parte de lo que allí está grabado en mármol blanco, y ningún hombre en Persia lo puede leer ni comprender en la actualidad. Un erudito padre jesuita, fallecido hace tres años, afirmó que este carácter se conocía y se utilizaba en Egipto».

El editor añadió a esto una nota que demostraba que era un hombre de cierta perspicacia: «Parece estar escrito de izquierda a derecha y consistir en pirámides dispuestas de diversas formas, pero sin estar unidas entre sí. En cuanto a la cantidad de las inscripciones, Herbert contabilizó en una gran tabla veinte líneas de una anchura prodigiosa. De este tipo hay aquí distintos documentos, cada uno de varias líneas».

Aston parece haber mostrado gran interés por estos documentos de su difunto amigo, pues vuelve a referirse al asunto para señalar que, en febrero de 1672, Flower había comparado estos signos cuneiformes con veintidós caracteres, «recogidos de las antiguas esculturas que aún hoy se conservan en las admiradas colinas de Canarias».

Es una lástima que Flower falleciera sin publicar sus propias copias de las inscripciones. Si hubiera vivido para darlas a conocer, se habría podido evitar un curioso catálogo de errores.

El señor Aston supuso sin duda que los caracteres formaban una inscripción completa o, al menos, coherente. Estos caracteres, de hecho, fueron seleccionados por Flower de las tres lenguas de Persépolis y no forman ninguna inscripción en absoluto. Tal y como los publicó Aston, están tomados al azar del persa, el susiano y el asirio, como muestra la siguiente lista.

La primera línea comienza con tres caracteres persas (a, ra, sa); el siguiente es asirio (u) y, tras él, el separador de palabras persa. A continuación, aparecen un signo silábico persa (th) y tres asirios (bu, sa, si); luego, un carácter susiano (sa), uno asirio (rad), uno persa (h) y, por último, uno asirio (i). La segunda línea presenta una mezcla similar. Comienza con un signo persa (probablemente «bumi»), seguido de tres asirios (a, u, nu), uno susiano (ak) y, a continuación, otro signo asirio (kha). A estos les siguen un signo susiano (ti), uno persa (kh), uno asirio (ya) y, por último, uno susiano (ta). Los signos estaban copiados con gran precisión, y es una lástima que un hombre capaz de copiar tan bien no hubiera podido publicar toda su obra. Podría haber acelerado el día del desciframiento definitivo.

En lugar de contribuir realmente a un avance en el estudio de las inscripciones de Persépolis, las copias de Flower supusieron un verdadero obstáculo para los nuevos estudios.

La historia de este retroceso constituye un capítulo curioso en la historia de la ciencia del lenguaje. Merece ser seguida paso a paso, aunque solo sea por las lecciones que ofrece sobre las debilidades de la naturaleza humana.

Los caracteres cuneiformes de Flower comenzaron entonces una trayectoria extraordinaria e inesperada. El primer hombre que parece haberse fijado en ellos fue Thomas Hyde. Hyde era profesor de hebreo en la Universidad de Oxford, pero, al igual que otros profesores de hebreo en épocas posteriores, dedicó mucha energía a otros estudios orientales. Su gran obra versaba sobre la religión de los persas, en la que abordaba muchos temas, sin mostrar siempre una gran receptividad hacia lo nuevo. Reprodujo en una lámina los caracteres cuneiformes de Flower, junto con algunas inscripciones sasánidas y palmirenas. Sobre los textos sasánidas y palmirenos, Hyde se muestra elocuente en su denuncia. Lamenta el triste hecho de que estos «miserables garabatos, realizados tal vez por soldados ignorantes», se hubieran dejado para atormentar a las generaciones posteriores. A continuación, pasa a analizar los caracteres cuneiformes y les da precisamente ese nombre (dactuli pyramidales seu cuneiformes). Después cita la afirmación de Aston de que Herbert había mencionado veinte líneas de escritura cuneiforme en Persépolis. Hyde descarta majestuosamente esta afirmación y expone un largo argumento para demostrar que esos signos no eran letras, ni estaban destinados a serlo, sino que eran puramente ornamentales. Concedió gran importancia a la puntuación en la copia de Flower y añade que Herbert y Thevenot habían aportado tres líneas del mismo tipo de ornamentación, pero, como no incluían ninguna puntuación, declara que sus copias carecen de valor. Precisamente aquí cometió una serie de errores. En primer lugar, por supuesto, la puntuación era una invención de Flower y, como ahora vemos, no era más que su forma de indicar que había copiado únicamente signos separados y seleccionados. En segundo lugar, Thevenot no ofrece ninguna copia de inscripciones. Hyde había visto evidentemente algunas copias en algún lugar y citaba de memoria. Cabe preguntarse si no habría visto las copias de Mandeslo y, en su memoria, lo habría confundido con Thevenot.

El siguiente en sentirse impulsado a utilizar los caracteres de Flower fue un holandés, Witsen, dotado de un agudo interés por lo maravilloso. Reproduce con serenidad los caracteres de Flower —que muy probablemente había copiado de Hyde— y los presenta a sus lectores en un relato extraordinario. «En las tierras más allá de Tarku, Boeriah y Osmin —dice— hay un país donde un médico alemán, que lo había atravesado huyendo de la ira de Stenko Rasin, me contó que había visto en arcos, muros y montañas letras esculpidas de la misma forma que las halladas en las ruinas de Persépolis, que él también había visto. Se dice que esta escritura pertenecía a la lengua de los antiguos persas, los Gabres, Gabres, o adoradores del fuego. Aquí se muestran dos ejemplos de ellas, aunque estos caracteres son ahora ininteligibles. Por todo el país —dijo este médico—, sobre todo a poca distancia de Derbent, en las montañas junto a las que pasa la carretera, se ven esculpidas en la roca figuras de hombres vestidos de forma extraña, como la de los antiguos griegos, o tal vez romanos, y no solo figuras aisladas, sino escenas completas y representaciones de hombres dedicados a la misma actividad, además de columnas rotas, acueductos y arcadas para atravesar fosos y valles. Entre otros monumentos hay allí una capilla construida en piedra, venerada por algunos cristianos armenios que viven en sus alrededores, y en cuyas paredes estaban grabados muchos de los caracteres de los que he hablado. Esta capilla había pertenecido antiguamente a los persas paganos que adoraban a una deidad del fuego».

Todo este relato presenta todos los indicios de haber sido inventado para encajar con las inscripciones. Nadie ha visto ruinas de ese tipo en el país descrito, ni se han hallado allí inscripciones. Había que dar una explicación de algún modo a los caracteres cuneiformes, y este fue el método de Witsen.

Pero aún había que inventar más cosas, y peores, para dar cuenta de esos mismos pequeños caracteres de Flower.

En 1723, Derbent y Tarku recibieron la visita de Dimitri Cantemir, príncipe de Moldavia, quien contaba con el patrocinio del zar Pedro el Grande en su búsqueda de antigüedades e inscripciones. Murió en Derbent, y las inscripciones que vio están todas catalogadas por Frahm, sin que haya ninguna inscripción cuneiforme entre ellas. Los documentos del príncipe pasaron a manos de Th. S. Bayer, quien los utilizó en un libro, De Muro Caucaseo, en el que intentó demostrar que esta muralla se construyó en la época del Imperio medo-persa. Ahora bien, Bayer conocía el libro de Witsen y hacía referencia a él, pero es evidente que no creía en la maravillosa historia que Witsen contaba sobre las inscripciones cuneiformes, ya que no hace referencia alguna a ella, cuando eso habría constituido la prueba más concluyente que se pudiera sugerir para la tesis principal de su libro. Allí se encontraban inscripciones del pueblo medo-persa, halladas precisamente en la muralla cuyo origen medo-persa él deseaba demostrar. Pero la historia de los documentos del desafortunado príncipe de Moldavia aún no había llegado a su fin. El profesor Guldenstadt planeó un viaje por el Cáucaso entre 1766 y 1769, y unos amigos le entregaron ciertos documentos para que los utilizara durante el trayecto. Entre ellos se encontraba una copia de los caracteres cuneiformes de Flower. Parece probable que se le informara de que esta copia pertenecía a los documentos de Cantemir, pues cuando los documentos de Guldenstadt llegaron a manos de Klaproth, este adjuntó a los caracteres de Flower la siguiente nota: «Inscripciones de Tarkou, según un dibujo del príncipe Dimitri Cantemir, que se encontraba junto con las instrucciones de Guldenstadt. San Petersburgo, 4 de agosto de 1807». Así pues, tras una serie de accidentes, errores y engaños, los signos de Flower quedaron situados en Tarku y, por supuesto, se consideraron una auténtica inscripción.

En 1826, F. E. Schulz fue enviado por el Gobierno francés a Oriente en busca de inscripciones, y se llevó consigo los signos de Flower, junto con la nota de Klaproth adjunta. Probablemente su intención era ir a Tarku y cotejar la copia con la inscripción original, pues, por supuesto, no tenía ninguna duda de que realmente existía. Sin embargo, Schulz fue asesinado en Julameih en 1829 y, cuando se recuperaron muchos de sus documentos, se encontró entre ellos la misma vieja copia de Flower. Las copias de Schulz se publicaron y la «inscripción de Tarku» aparece junto con el resto.

El siguiente en aludir a ella fue Saint Martin, quien informa con seriedad a sus lectores de que esta inscripción estaba tallada sobre la puerta de Tarku, añadiendo así un poco de precisión a la tradición.

Como era de esperar, la copia de Flower llegó a manos de Grotefend, quien, sin embargo, no se dejó engañar por ella. Reconoció de inmediato que, en realidad, consistía en una serie de caracteres seleccionados de las tres lenguas que se encontraron en Persépolis, aunque no sabía que Flower fuera el copista. Esto ocurrió en 1820, y cabría esperar que ello pusiera fin a las andanzas y a la historia ficticia de las copias de Flower. Pero aún no; la historia seguía cobrando fuerza y la carrera aún no había terminado.

En 1836, Burnouf obtuvo una copia de las mismas líneas y se puso a trabajar con ahínco para descifrarlas. Descubrió que contenían el nombre de Arsakes, repetido tres veces.

En 1838, Beer analizó las líneas y se adhirió a la opinión de Grotefend, reconociendo el hecho de que no formaban una inscripción en absoluto.

La traducción de Burnouf no satisfizo del todo al investigador siguiente, quien comenzó de nuevo a descifrarlas y traducirlas. Se trataba de A. Holtzmann, quien argumentó con erudición que las líneas formaban un auténtico texto de Persépolis de gran interés. La inscripción era, en efecto, un monumento conmemorativo de Arses, asesinado en el año 336 a. C. por Bagoas. Holtzmann tradujo así el texto: «Arses (hijo) de Artajerjes, rey de las provincias, el aqueménida, hizo (esto)».

He aquí, sin duda, una conclusión adecuada para todo el asunto. Flower había copiado unos cuantos signos de tres lenguas diferentes y, a partir de ellos, se había tejido esta elaborada historia. Es una historia melancólica desde cierto punto de vista. Pero también resulta instructiva, ya que demuestra que el progreso del conocimiento no es uniforme, sino que tiene su resaca, además de su ola ascendente. Afortunadamente, también hay en ella una pizca de humor.

2

LOS PRIMEROS EXPLORADORES EN BABILONIA. EXPLORACIONES EN ASIRIA Y BABILONIA, 1734-1820. EXCAVACIONES EN ASIRIA Y BABILONIA, 1843-1854. EL DESCIFRAMIENTO DEL ASIRIO. EL DESCIFRAMIENTO DEL SUMERIO Y DEL VANNICO. EXPLORACIONES EN ASIRIA Y BABILONIA, 1872-1900