EL IMPERIO ASIRIO

ASIA OCCIDENTAL EN LA ÉPOCA DE SARGÓN II DE ASIRIA

722-705 a. C.

UN ESTUDIO DE HISTORIA ORIENTAL

A. T. OLMSTEAD

ÍNDICE

Introducción

Las fuentes

Ascenso al trono

Babilonia y Siria

La frontera noroeste

Las guerras armenias

Las guerras medas

Las guerras elamitas y la conquista de Babilonia

Los últimos años

La vida cultural

INTRODUCCIÓN

La presente obra es una tesis presentada ante la Facultad de Historia y Ciencias Políticas «President White» de la Universidad de Cornell, y se publica como uno de sus estudios. Se trata de un intento de investigar metódicamente un breve período de la historia oriental, de interés tanto para el asiriólogo como para el estudioso de la Biblia y el estudiante de la Antigüedad clásica.

Comencé el estudio de las inscripciones de Sargón con el profesor Schmidt en 1901. Un año más tarde, elegí este tema para mi tesis de máster en Artes de la Universidad de Cornell. El año 1903 -1904 lo dediqué a preparar un viaje a Siria que se prolongó desde mayo de 1904 hasta agosto de 1905, mientras era becario de la Escuela Americana de Estudios Orientales de Jerusalén. Para preparar este viaje se había recopilado una colección de los datos asirios publicados relacionados con Siria, que volví a estudiar una vez allí. Se visitaron las ciudades de Hamath, Çimirra, Damasco, Tiro, Samaria, Ashdod, Gaza y Rafia, mencionadas expresamente por los escribas de Sargón, fueron visitadas. La cuestión de Muçri, tan importante para nuestra concepción global de la política siria de Sargón, se estudió en el propio Negev. Quizá lo más valioso de todo fue el contacto constante y muy estrecho con los nativos de todas las condiciones, naciones y religiones.

Entre los aspectos que tal vez merezcan una atención especial en este trabajo se encuentran la pista cronológica del fragmento del canon epónimo, la utilización y la reconstrucción de los fragmentos del Prisma B —cuyo uso ha modificado sustancialmente la cronología del reinado—, el análisis de la cuestión del Negev y de Muçri a partir de un conocimiento de primera mano del terreno, la reubicación del grupo de Dur Sharrukin en su lugar adecuado, y la reconstrucción de la historia basándose en la topografía, lo que ha dado lugar a una serie de nuevas identificaciones, especialmente en Asia Menor.

Debe reconocerse el mérito de quienes me han brindado generosamente su ayuda. Deseo expresar mi agradecimiento a mis amigos, el Sr. B. B. Charles, asistente de lenguas semíticas en Cornell, y el Sr. J. E. Wrench, investigador de historia en Wisconsin, quienes me acompañaron en Siria y me proporcionaron numerosas sugerencias. El profesor J. R. S. Sterrett, que posee un profundo conocimiento personal de Asia Menor, me ha prestado a menudo una ayuda importante. Del profesor G. L. Burr he recibido una valiosa ayuda a la hora de aplicar un método histórico riguroso, y el profesor H. A. Sill me ha ayudado en lo relativo a la historia clásica. Por encima de todo, tengo una gran deuda de gratitud con el profesor N. Schmidt. Durante ocho años he tenido la suerte de colaborar estrechamente con él, primero como estudiante y luego como asistente, tanto en la Universidad de Cornell como posteriormente en Siria. A él le debo mis conocimientos de lenguas semíticas e historia oriental. En un sentido muy real, esta obra debe a su inspiración tanto su origen como su finalización.

A. T. Olmstead.

Biblioteca President White,

Universidad de Cornell,

8 de junio de 1906.

CAPÍTULO I: LAS FUENTES

El resurgimiento del mundo asirio y el descubrimiento de Sargón son simultáneos. Antes de 1843, cuando Botta realizó sus primeras excavaciones, no era exagerado afirmar que «una caja de apenas tres pies cuadrados contenía todo lo que quedaba, no solo de la gran ciudad de Nínive, sino de la propia Babilonia». Cuando aquel erudito abandonó su consulado en Bagdad para excavar en el enorme montículo informe de Khorsabad, surgió un mundo nuevo. Un nuevo pueblo y una nueva lengua, nuevas costumbres y un nuevo arte sorprendieron al mundo; y Sargón, hasta entonces conocido únicamente por una única referencia en la Biblia, ocupó de repente su lugar junto a Ciro o Creso como uno de los grandes monarcas del antiguo Oriente.

Los primeros esfuerzos de Botta se limitaron casi por completo a la recuperación de bajorrelieves e inscripciones. Una expedición posterior, dirigida por Place en 1851, arrojó un botín menos abundante de este tipo de hallazgos, pero, gracias al cuidadoso desenterramiento de todo el montículo del palacio, nos proporcionó lo que sigue siendo el mejor plano de un palacio asirio . Otra expedición, aunque no aportó nada nuevo a nuestro material asirio, brindó a Oppert la oportunidad de estudiar las inscripciones y los restos in situ.

Así, durante un período considerable, Sargón y sus obras fueron los temas más importantes de debate entre los asiriólogos. Pero a medida que se excavaban nuevos yacimientos y se hallaban nuevos documentos, el interés se desplazó gradualmente hacia otros campos en los que cabía esperar más descubrimientos sorprendentes. Y, de hecho, hay pocos motivos para esperar que se encuentren muchos documentos históricos nuevos sobre el reinado de Sargón, ya que el palacio que construyó ha sido excavado a fondo y la mayoría de los demás lugares que ocupó han sido explorados casi en su totalidad. Desde el punto de vista filológico, no hay perspectivas de grandes cambios, y la edición de referencia de Winckler es prácticamente definitiva.

Pero, aunque no hay mucha necesidad de una reedición de los textos, dos razones hacen que sea redacción de la historia muy necesaria. Por un lado, se ha puesto a disposición una gran cantidad de material nuevo. Este no es, por supuesto, en gran medida de carácter histórico. Pero, ante la abundancia de cartas, cartas de privilegios, documentos mercantiles y otro material de este tipo, nuestra situación no difiere mucho de la del historiador de la Europa medieval, que utiliza el mismo tipo de documentos para contrastar y ampliar sus crónicas.

Pero aún más importante es el cambio en nuestra actitud hacia estas fuentes. Ya no nos conformamos con una recopilación, por muy exhaustiva que sea, del material. Primero debemos analizar críticamente nuestras fuentes y luego interpretarlas, no solo en sintonía con el pasado, sino con especial atención a las exigencias históricas de nuestra propia época. Veamos cómo todo esto influye en nuestra valoración de estas inscripciones.

A primera vista, nada podría ser más cierto que la exactitud de estas fuentes. Aquí no tenemos manuscritos alterados por las frecuentes copias. Nuestros documentos son originales, y, lo que es más, son obra de contemporáneos cuyos resultados nos llegan sellados con el sello de la aprobación oficial. Otras razones, no menos poderosas aunque menos reconocidas y menos legítimas, fueron el prejuicio natural a favor de los descubrimientos más recientes, especialmente cuando se descubrían de una manera tan maravillosa, y el sentimiento aún más natural de simpatía con el que los hombres y mujeres cristianos contemplaban los documentos, surgidos de la tierra, que tan a menudo refutaban al «crítico superior» excesivamente celoso.

Nuestro informe debe ser mucho menos favorable. Estos registros son oficiales. En ese hecho radica su fortaleza y su debilidad. Las oportunidades para averiguar la verdad eran amplias. Los escribas reales acompañaban a las diversas expediciones y las salas de archivos estaban repletas de informes detallados de los comandantes sobre el terreno. Pero, al igual que todos los registros oficiales, antiguos o modernos, estos documentos han sido editados hasta un punto difícil de concebir. Quizá no esté de más citar algunos ejemplos para mostrar lo poco fiables que son. A veces, una fuente extranjera puede aportar la corrección necesaria, como cuando Rusash de Haldia reaparece sano y salvo, y lo suficientemente victorioso como para erigir la estela de Topsana algún tiempo después del suicidio que los escribas asirios describen de forma tan patética; o como cuando el relato hebreo afirma que el líder de la expedición a Asdod era el Tartán y no el propio rey; o como cuando, gracias a la crónica babilónica, nos enteramos de que la victoria que Sargón afirma haber obtenido en Dur ilu fue en realidad una derrota. En cada uno de estos casos, los escribas de Sargón tenían todos los motivos para no decir la verdad, mientras que los escritores extranjeros se veían sometidos a una tentación mucho menor.

Pero a veces no hace falta ir más allá del propio Sargón. Por sus propias palabras podemos acusarle de mentir. Fíjense, por ejemplo, en los tres relatos sobre el destino de Merodac-Baladán. En uno de ellos es capturado. En el segundo, suplica paz. En el tercero, huye y se escapa. Naturalmente, nos inclinamos a aceptar esta última versión, y así lo confirma el curso posterior de los acontecimientos. Pero un hecho así nos hace dudar de la exactitud de otros casos en los que los relatos oficiales no coinciden entre sí. Cuando, por ejemplo, tenemos un relato de la expedición a Ashdod en el que se nos dice que Iamani fue capturado y otro en el que se nos informa de que huyó a Meluhha, de donde fue traído de vuelta, nos inclinamos a preguntarnos si en realidad no se escapó.

Otra cuestión, que sin duda debe influir en nuestra valoración del carácter de Sargón, es hasta qué punto el uso de la primera persona implica realmente un mando personal en el campo de batalla. En uno o dos casos, en los que lo absurdo de tal interpretación habría sido evidente, se reconoce debidamente el mérito del comandante local. El uso de la primera persona no significa más de lo que el triunfo de un emperador romano implica que él mismo estuviera en el campo de batalla. En muchos casos habría sido claramente imposible que Sargón se encontrara en partes del imperio muy distantes entre sí prácticamente al mismo tiempo. Muchas campañas son demasiado insignificantes como para que el gran rey se hubiera molestado en ocuparse de ellas. Solo en una ocasión el texto hebreo nos permite verificarlo y, en ese caso —la importante revuelta de Asdod—, es el tartán y no el rey quien está al mando. De hecho, a partir de las cartas y las oraciones a Shamash, constatamos que era más la excepción que la regla que el rey combatiera al frente de su ejército. En varios casos ya se ha reconocido que debemos considerar movimientos independientes bajo mandos distintos para poder aclarar la historia. Aún queda mucho por hacer en este sentido.

Basta con hacer aquí una simple referencia a las cifras exageradas y discordantes que aparecen en los diversos documentos. Se podría alegar la habitual indiferencia oriental hacia las cifras, pero esta alegación difícilmente se sostiene ante las cifras reducidas y exactas de la literatura epistolar. Tampoco debemos olvidar las fórmulas estereotipadas que no tienen más significado real que los relatos de batallas de Diodoro. Parece que se ha demostrado lo suficiente como para indicar el cuidado con el que debemos estudiar estas fuentes, incluso cuando sus afirmaciones no son cuestionadas directamente por otras pruebas. Incluso dentro de las propias inscripciones oficiales hay grupos con distintos grados de fiabilidad. Por desgracia, el menos valioso es el más completo y, hasta ahora, se le ha dado demasiada confianza. Lamentablemente, también nuestras demás pruebas son de carácter fragmentario, por lo que a menudo debemos aceptar la versión de las inscripciones oficiales de este grupo o confiar en meras conjeturas. Este grupo es el que comprende los diversos documentos que datan aproximadamente del año 707 y que nos han llegado grabados en las paredes de Dur Sharrukin, la nueva capital de Sargón. incluye los Anales, los Anales de la Sala XIV y la Inscripción de Exhibición, que forman un subgrupo de inscripciones más extensas, y un grupo de inscripciones más pequeñas que incluye los Cilindros, las inscripciones de los cimientos, las de los Bules, las tablillas halladas en la piedra fundamental, las de los pavimentos de las puertas y las del reverso de las losas esculpidas.

De los dos subgrupos, el primero no solo es más completo, sino que, en general, es más preciso, aunque hay casos en los que el segundo parece apuntar a una situación más probable. Del primero, a su vez, los Anales son los más fiables, además de constituir la columna vertebral de nuestra cronología. En comparación con los demás documentos del grupo de Dur Sharrukin, los detalles se ofrecen de forma más exhaustiva, las cifras siguen siendo bastante razonables y los hechos parecen menos distorsionados. Sin embargo, a menudo las cuatro versiones de los Anales difieren entre sí de manera notable y, en algunos casos, se han incorporado sucesivamente dos relatos ligeramente divergentes se han incorporado uno tras otro. El mayor valor de los Anales reside en su cronología, pues, de hecho, sin ella no tendríamos una base sólida para la datación de muchos acontecimientos del reinado ni ninguna cronología general en absoluto. Sin embargo, un examen minucioso de sus datos cronológicos deja una impresión insatisfactoria. Bajo el año 710, por ejemplo, tenemos un breve relato de los acontecimientos desde la ascensión al trono de Merodach Baladan, mientras que al final del mismo año aparece el relato de la «toma de las manos de Bel» , que lógicamente cierra la campaña babilónica, pero que en realidad pertenece al año siguiente. La sección dedicada al año 716, como ya se ha visto, contiene claramente registros de más de un año. Las guerras fronterizas eran evidentemente crónicas, pero se han forzado para encajarlas en el esquema cronológico. El esquema tampoco concuerda con lo que encontramos en otros lugares. Resulta difícil admitir que los escribas de Sargón, hacia el final de su reinado, no conocieran o no se preocuparan por conocer la sucesión real de los acontecimientos. La recopilación de los fragmentos del Prisma quizá haya aportado un nuevo punto de vista. En los primeros años, la fecha es un año anterior a la de los Anales; en los últimos, dos años. Es sencillamente inconcebible que en el 707 los escribas no supieran si la revuelta de Asdod tuvo lugar cuatro o seis años antes. Aquí hay dos sistemas distintos, uno en los Anales y otro en el Prisma B, ambos probablemente artificiales en gran medida. Cuál es más probable y hasta qué punto cualquiera de ellos es cierto es una cuestión difícil, pero un estudio de toda la cronología parece indicar que se debería dar más crédito a la del Prisma B, y esto parece confirmarse al comparar ambos. Resulta difícil explicar el sistema de los Anales a partir del del Prisma, pero lo contrario es fácil. Da la impresión de que hubo una interrupción en la serie de campañas —la Crónica asiria menciona para un año «en la tierra», es decir, ninguna expedición, y que más tarde los escribas hubieran rellenado esos huecos con los acontecimientos de otros años más repletos de acontecimientos. Un ejemplo de lo más evidente de la inexactitud de los Anales es su datación de la batalla de Dur ilu en el 721, mientras que no solo la Crónica babilónica, sino también una inscripción oficial de Sargón de fecha muy temprana la sitúan en el 720. De nuevo nos preguntamos: ¿A qué se debió este cambio y qué ocurrió realmente en el año 721? ¿Se dedicó ese año a sofocar revueltas? La cronología de la Crónica asiria constituye un grupo aparte, pero en la medida en que sus datos pueden relacionarse con los demás, apoya más bien la del Prisma. Pero, por mucho que desconfíemos del esquema artificial de los Anales, debemos reconocer que los demás también pueden tener un carácter artificial, mientras que, como único sistema completo y exhaustivo, debe conservarse al menos para la cronología relativa, en la medida en que no se pueda detectar un sistema artificial. Una versión muy inferior de los Anales es la de la Sala XIV, que omite gran parte del contenido y abandona el orden cronológico.

Si los Anales se hubieran conservado íntegramente, la Inscripción de la Exposición tendría poca utilidad, pero los primeros están tan gravemente mutilados que las citas, a menudo literales, que hace esta última son con frecuencia nuestra única fuente. Sin embargo, los relatos están muy abreviados y se ordenan según criterios geográficos más que cronológicos, aunque la cronología sí desempeña cierto papel dentro de estas secciones. La falta de comprensión de esta organización ha dado lugar a lamentables errores, como por ejemplo el error tradicional que sitúa un tributo árabe inmediatamente después de la batalla de Rapihu, simplemente porque ambos están estrechamente relacionados en esta inscripción.

Las inscripciones menores de este grupo aportan muy poca información nueva. No siguen un orden cronológico y sus variantes de lectura, aunque interesantes para el filólogo y el topógrafo, tienen escaso valor para el historiador. Los cilindros parecen ser los más antiguos, ya que son los más importantes. De hecho, la coincidencia en algunos pasajes con la escritura de donación del año 714 es tan estrecha que podemos postular una fecha anterior para esta, tal vez poco después de la conquista de Babilonia. En cuanto a la construcción de Dur Sharrukin, constituye nuestra mejor fuente y tal vez sea el origen de los relatos de los demás, al tiempo que a menudo resulta valiosa para otras facetas de la vida cultural. La estela de Lárnaca es interesante porque se trata de la misma piedra que Sargón envió a Chipre, tal y como nos informan las demás inscripciones. Su texto es relativamente breve, pero, en cuanto al tipo de letra, se asemeja más a las grandes que a las pequeñas. En ocasiones ofrece un relato más verosímil, como cuando se trata de la versión de la sometimiento de Chipre destinada a los propios chipriotas, o del relato más completo sobre Hamat. Su fecha es aproximadamente la misma que la del grupo de Dur Sharrukin, al que pertenece a pesar de su lejanía.

Un segundo grupo incluiría las inscripciones de los dos prismas. El prisma A ha sido bastante bien estudiado . Nos ofrece la conocida revuelta de Ashdod, la lista de príncipes medos y un episodio de Dalta. El prisma B ha pasado en gran medida desapercibido. Los fragmentos ya se han ordenado, y se han recuperado gran parte de cuatro de las ocho columnas. Los resultados son, en general, decepcionantemente escasos en todos los aspectos salvo uno. Se trata de la cronología que, por muy artificial que sea, parece, como ya se ha señalado, ser más acertada que la de los Anales. Los dos prismas, aunque no son idénticos, son bastante similares. Son de tipo analístico, aunque no guardan relación alguna con los Anales. Parecen anteriores al grupo de Dur Sharrukin, aunque no pueden ser mucho más antiguos. Parecen proceder de Nínive, donde Sargón parece haber residido antes de ocupar su nueva capital.

Otro grupo es el que contiene los documentos más estrictamente cronológicos. El llamado «Canon de epónimos» nos ofrece la lista de epónimos o limmu, y esta simple lista de nombres comienza ahora a ampliarse gracias a los documentos comerciales fechados. Más importantes son dos fragmentos que añaden al nombre y al cargo del epónimo una especie de relato histórico. Uno de ellos pertenece a la denominada llamada Crónica asiria y abarca prácticamente todo el reinado. Afortunadamente, ya se ha descubierto la pista cronológica, y ahora puede utilizarse. La fecha es pura conjetura, y sus fuentes no pueden encontrarse en ninguna de las inscripciones que conocemos. Su orientación parece ser sacerdotal, pero su cronología concuerda bastante bien con el Prisma B, y parece bastante fiable. El otro no difiere mucho de este tipo, pero aún no se ha encontrado su paralelo exacto. Cada año, desde el 708 hasta el 704, cuenta con varias líneas dedicadas a datos históricos. Presenta estrechas afinidades con la Crónica babilónica, pero parece que, al menos en un caso, no ha reproducido tan fielmente su tradición. No guarda relación alguna con el primer fragmento. Aunque probablemente sea tardío, utilizó buenas fuentes y parece fiable.

El cuarto grupo está formado por las inscripciones tempranas. La inscripción de Nimrud procede de Kalhu, la primera capital de Sargón. Su fecha es aproximadamente el 716. Por desgracia, es breve y no sigue un orden cronológico. Se pueden extraer algunos datos nuevos, como la conquista de Iaudu y la toma de Carchemish. Un breve fragmento del sexto año tiene poco valor, pero el del año dos (720) es extremadamente importante, no solo por su cronología, sino por la vívida luz que arroja sobre las causas del ascenso al trono de Sargón. Se conocen algunos fragmentos más, pero o bien no se han publicado o bien son de poca importancia. No se han encontrado afinidades dentro de este grupo.

Podemos concluir nuestro repaso del material oficial mencionando las etiquetas de las esculturas, los ladrillos, los fragmentos de cerámica y de vidrio con inscripciones, y las inscripciones menores de los edificios. En algunos períodos, todo esto tendría un gran valor, pero nuestras fuentes son tan completas que rara vez necesitamos su ayuda, aunque las inscripciones de los edificios enriquecen la historia cultural y las etiquetas nos permiten aprovechar los hermosos bajorrelieves, que tienen un auténtico valor histórico.

Tales son, pues, los documentos oficiales que el rey de Asiria deseó legar a la posteridad. Aunque estén editados, un estudio minucioso a menudo puede revelar la verdad. Sin embargo, si nos limitáramos únicamente a ellos, nuestro conocimiento sería muy parcial, como de hecho lo es incluso ahora. Afortunadamente, disponemos de otros datos. Y es que contamos, casi en su totalidad, con el contenido de las cámaras de archivos de Nínive, y gran parte del material se remonta a la época de Sargón. De los documentos allí hallados, los más importantes son las cartas y los informes. Muchos proceden de comandantes en el campo de batalla y arrojan nueva luz sobre la estrategia de la época, sobre las relaciones exteriores e incluso sobre la vida cultural de los pueblos vecinos. Otros tratan de asuntos internos, informan de presagios favorables o desfavorables, dan cuenta de la salud de la familia real o simplemente rinden homenaje a su señor. Por muy valiosos que sean, no es fácil situarlos. Las fechas son escasas; un mismo nombre puede corresponder a más de una persona; y resulta difícil establecer una conexión con acontecimientos conocidos. Para empeorar las cosas, hasta hace poco se han descuidado lamentablemente y, en consecuencia, apenas han superado la fase de desciframiento. Se ha incluido un gran número de ellos en la colección de Harper, pero otros que, según el catálogo, parecen pertenecer a nuestro período aún no se han publicado. De los publicados, solo una minoría ha sido realmente estudiadas. Un grupo, el que trata de los acontecimientos de los últimos años en la frontera norte, ya ha sido aislado y solo a partir de ellas se puede obtener un relato bastante completo. Aquí y allá puede hacerse referencia a una carta, pero un estudio exhaustivo desde el punto de vista histórico debe ir precedido de un estudio exhaustivo por parte del filólogo. Sin embargo, por poco que se hayan utilizado hasta ahora, su uso ha modificado sustancialmente nuestro relato en algunos pasajes.

Estas cartas no eran los únicos documentos conservados en los archivos de Nínive, pues en ellos se conservaba todo tipo de material escrito según esa costumbre peculiarmente oriental que no distingue entre lo público y lo privado, I cuando se trata del gobernante. Incluso los textos literarios, en su mayoría de carácter filológico o religioso, que formaban la llamada biblioteca, parecen haber formado realmente parte de esta colección general. No faltaban documentos de carácter puramente privado. Toda transacción comercial, por sencilla que fuera, debía contar con su justificante escrito. A través de ellos, toda la vida política, religiosa, social y económica del pueblo queda al descubierto ante nosotros. El capítulo sobre la historia cultural mostrará hasta qué punto puede utilizarse esta recopilación de datos para nuestro período.

Hasta ahora solo hemos analizado las fuentes que nos ofrecen el punto de vista asirio. Tenemos la suerte de contar con registros, por escasos que sean, de las naciones vecinas —Babilonia, Haldia y Judea—, y gracias a ellos podemos contrastar los ya mencionados.

Merodac-Baladán, a pesar de su largo reinado, no redactó ningún anuario de guerra o, si lo hizo, no ha llegado hasta nosotros. El único documento histórico del que disponemos es la Crónica babilónica. Se trata de una obra magnífica. El autor es, sin duda, un babilonio patriota. Pero no parece mostrar más parcialidad a favor del caldeo Merodac-Baladán que a favor del asirio Sargón. En su opinión, sin duda, uno era tan extranjero y bárbaro como el otro. Esta imparcialidad parece quedar demostrada allí donde podemos comprobarla. La fecha es tardía, tal vez del período persa, pero es evidente que utilizó buenas fuentes.

Igualmente valiosa es la piedra fronteriza que recoge el texto de una carta mediante la cual Merodac-Baladán concedió una parcela de tierra a uno de sus favoritos. En ella expone su política territorial. Si afirma que honraba a los dioses, difícilmente podemos citar a Sargón para demostrar lo contrario; tampoco, si aceptamos el testimonio de Sargón sobre la opresión de un partido proasirio por parte de su rival caldeo, debemos olvidar que este último formula exactamente las mismas acusaciones contra el partido que gobernaba Babilonia antes de su llegada. Aparte de estos, solo disponemos de unos pocos documentos comerciales del tipo habitual. Existen otras fuentes que, aunque ahora se presentan en griego, parecen remontarse en realidad a originales cuneiformes. Beroso hace una referencia muy incierta a Merodac-Baladán; hay referencias a ese gobernante y a un asedio de Tiro que posiblemente puedan atribuirse a Sargón; mientras que Ptolomeo, en su *Almagesto*, nos proporciona una lista de reyes babilónicos y refuerza aún más la cronología al mencionar tres eclipses.

Las demás fuentes epigráficas son escasas. Las de Haldia, tan numerosas en épocas anteriores, no superan ahora la escasa media docena. Contamos con inscripciones de construcción de Rusash y Argishtish II, así como con la inscripción de Rusash en el lago Gokcha, que muestran la extensión del imperio. De verdadera importancia es la estela de Topsana, que arroja mucha luz sobre la veracidad de los escribas de Sargón. En cuanto a las inscripciones hititas, aún podemos dudar de que hayan sido realmente descifradas, e incluso si lo han sido, el beneficio real es escaso, mientras que saber que nuestro Itamara el sabeo podría ser uno de los Yatha’amars de las inscripciones sabeas no supone un gran avance.

Debido a su inclusión como parte de nuestra literatura sagrada, el estudio de los documentos hebreos presenta una dificultad especial. Quienes defienden las opiniones más antiguas y conservadoras han atribuido gran parte del libro de Isaías a este reinado, mientras que los críticos más radicales han hecho lo mismo con aquellas secciones que aún atribuyen a ese profeta. Sea como fuere en lo que respecta al carácter isaíaco de estos oráculos, las repetidas lecturas con este fin me han impedido situar con certeza ni uno solo en el reinado de Sargón.

Aunque el encabezamiento del capítulo vigésimo de Isaías se refiere a la expedición a Asdod, no estamos justificados para atribuir en consecuencia el oráculo en sí a esta fecha, como resultará evidente para cualquier estudioso de los encabezamientos proféticos. Por otra parte, el propio encabezamiento, sea cual sea la fecha de su inserción, revela conocimiento de los hechos reales. Tenemos aquí un excelente ejemplo de que una inserción muy tardía puede, no obstante, remontarse a una buena fuente antigua.

La referencia en el capítulo décimo a la toma de Calno y Carquemis, Hamat y Arpad, Samaria y Damasco, pertenece claramente a nuestro reinado. Pero el texto griego presenta una lectura diferente, y tal vez quepa sospechar que también aquí nos encontramos ante una forma posterior basada en información anterior. Del mismo tipo y período son las referencias históricas que aparecen en los discursos asirios de los Reyes. Aunque se atribuyen a Senaquerib, en realidad encajan mejor con la situación de la época de Sargón.

El relato del fin de Samaria, en sus dos versiones paralelas, pertenece, al menos en parte, a este reinado. La base de este relato parece ser un relato contemporáneo o casi contemporáneo y, por breve que sea, parece totalmente preciso. Como ya he demostrado, debemos aceptar su afirmación más importante: que fue Salmanasar, y no Sargón, quien tomó Samaria. La embajada de Merodac-Baladán siempre ha supuesto una difícil cuestión cronológica. La principal objeción a situarla en el reinado de Sargón es el hecho de que la cronología actual no permitiría situar a Ezequías tan atrás en el tiempo. Pero esta cronología es puramente artificial y difícilmente puede tenerse en cuenta. Por otra parte, el tiempo que Merodac-Baladán pasó al servicio de Senaquerib fue demasiado breve y su posición demasiado precaria como para seducir a Ezequías, mientras que lo más natural para aquel príncipe habría sido aliarse con el caldeo que acababa de ganar la batalla de Dur ilu contra el asirio que ya, o más bien su predecesor, había acabado con el reino del norte y ya amenazaba el suyo. Quizá, además, el relato de las guerras de Ezequías contra los filisteos pueda estar relacionado con la revuelta de Asdod en el año 711, más que con los disturbios de Ecrón del 701.

Es a partir de estos datos con los que debemos reconstruir la historia de Asia Occidental en la época de Sargón. Como siempre ocurre en la historia del pasado, hay muchas lagunas lamentables que nos gustaría haber colmado. Sin embargo, si tenemos en cuenta el lapso de tiempo transcurrido, debemos admitir que existe una cantidad notablemente grande de material con el que intentar esta reconstrucción. Para un período de apenas dieciséis años, y la extensión del territorio —una buena parte de Asia Occidental—, podemos atrevernos a compararlo con muchos períodos de la historia clásica o incluso medieval. Y hay pocos períodos de la historia, ya sean antiguos o medievales, que ofrezcan una oportunidad tan magnífica para el ejercicio del arte del historiador como lo hace este rincón del «antiguo reino de la arqueología».

ACCESIÓN AL TRONO

Sargón el Joven, el hombre que constituyó el eje central de uno de los períodos más brillantes de la historia oriental antigua, bien podría presumir de ser un hombre que se había hecho a sí mismo, pues, a pesar de sus alardes sobre los trescientos cincuenta reyes que gobernaron Asiria antes que él y de su mención a los reyes que fueron sus antepasados, es cierto que no pertenecía a la sangre real. Desconocemos cuál fue su verdadero linaje. Él mismo guarda un discreto silencio al respecto. Su hijo, Senaquerib, se aseguró una ascendencia espléndida, pues afirmaba descender de los antiguos héroes míticos: Gilgamesh, Eabani, Humbaba y otros similares. Evidentemente, se consideró que esto iba demasiado lejos, pues Esarhadón, ya como príncipe heredero, ofrece la genealogía más modesta que se convirtió en la estándar. Según esta, Sargón era descendiente de la antigua casa, en parte mítica, de Bel ibni, hijo de Adasi.

Como desconocemos su familia, tampoco conocemos su nombre real. Al acceder al trono, adoptó el de Sharrukin, más conocido para nosotros, por su forma bíblica, como Sargón. La razón de ello es clara. Tres mil años antes había reinado en Agade un poderoso monarca, llamado Shargani, cuyo poder y riqueza aún quedaban patentes en las inscripciones de los templos que había erigido. Al parecer, originalmente el nombre significaba «Un dios lo ha establecido como rey». En épocas posteriores se había olvidado este significado y, mediante un proceso de etimología popular, había pasado a significar «El rey establecido». Fue en este último sentido en el que el usurpador lo adoptó y, mediante los juegos de palabras que hizo con él en sus propios registros, mostró al mundo su dominio bien consolidado.

Shargani se convirtió así en una especie de santo patrón para su homónimo. Es cierto que no reivindicó descender de él. Pero sí observamos una especie de renacimiento de Sargón, un renovado interés por todo lo relacionado con el antiguo monarca. Por ejemplo, se había conservado un gran tratado astronómico, la «Iluminación de Bel», que se atribuía a Shargani. Este se introdujo en Asiria y se copió con frecuencia tanto durante este reinado como en los siguientes. A esta misma influencia debe atribuirse sin duda el conocido arcaísmo en el arte y en la religión, el interés por Babilonia, quizá incluso la fundación de una nueva Dur Sharrukin a imitación de la anterior, que había llevado el nombre de Shargani.

Quizá el resultado más artístico e interesante fue la creación de las leyendas de Sargón, que, con toda probabilidad, llevaban mucho tiempo circulando en el folclore popular y que ahora se retocaban para la gloria del rey usurpador. De esta literatura nos han llegado dos ejemplos. Uno es una tablilla de presagios que relata las hazañas realizadas por Sargón o su hijo Naram-Sin bajo tal o cual signo de los cielos, cómo se pasaron tres años en la tierra del sol poniente, cómo se cruzó el mar del sol poniente y se erigió su imagen, cómo se derrotó a Kastubilla de Kaçala y a la tierra de Surri, y cómo se construyó una gran ciudad en su honor.

Pero si esto es, al fin y al cabo,

solo un árido texto astrológico, el otro es una de las joyas de la literatura asiria. A menudo se ha contado la historia de cómo no conoció a su padre y de cómo su madre, una mujer de baja cuna, lo dio a luz en secreto; de cómo, al igual que el pequeño Moisés, el niño fue depositado en una cesta de juncos y entregado a las aguas, cómo el agua lo llevó hasta el regador Akki, quien lo crió y lo convirtió en jardinero hasta que la diosa Ishtar se enamoró de él, le otorgó el dominio sobre el pueblo de cabeza negra y le concedió victorias sobre Dilmun y Dur ilu.

Por muy hermoso que sea todo esto, es tan claramente legendario que no nos extraña que los primeros estudiosos se inclinaran a considerarlo un personaje totalmente mítico personaje. Aunque ahora sabemos que Shargani existió realmente y fue un gran gobernante, no tenemos más derecho a dar por cierto que estas leyendas cuentan la verdad que a describir la política de Teodorico el ostrogodo basándonos en las aventuras románticas de Dietrich de Berna. Sabiendo cómo surgen las leyendas, deberíamos inclinarnos a sospechar del relato, incluso si fuera casi contemporáneo. Cuánto más cuando está separado de su protagonista por un intervalo de tiempo quizás tan largo como el que nos separa del propio Sargón. La tablilla de los presagios procede de la biblioteca de Asurbanipal y lleva su sello, mientras que la tablilla de la leyenda data del siglo VIII. Pero aún más convincente es la evidencia interna. Tanto Sargón el Joven como el héroe de estas leyendas se parecen en que ninguno tiene antepasados reales. Ambos combatieron en Elam, en Siria y en Dur ilu, y conquistaron Tilmun. Ambos cruzaron el mar del sol poniente y ambos erigieron una estela en Chipre. El héroe legendario se refiere a «mi sucesor» (arku), y, efectivamente, arku, «el segundo», es un título tan común de Sargón que, en la forma de Arkeanos, ha llegado hasta nosotros como su nombre en la lista greco-babilónica de Ptolomeo. Todo esto apunta claramente a nuestra época como fecha de la invención.

¿Cuál era el carácter del hombre que, a la muerte de Salmanasar IV el 22 de Tebet (28 de diciembre) del 722 a. C., subió al trono? En comparación con los personajes de la historia clásica o medieval , resulta difícil comprender las personalidades de los gobernantes asirios. Sin embargo, cabe intentarlo, pues, a pesar de la tendencia a ajustar a cada uno de esos gobernantes a un modelo majestuoso e impersonal del propio dominio asirio, aquí podemos ver una personalidad fuerte. Y, sin duda, la fuerza de carácter debió de ser una de las cualidades más importantes de aquel hombre capaz de usurpar el trono, mantenerlo con tanta firmeza, ampliar sus fronteras, desarrollarlo internamente y, finalmente, legárselo a hombres como sus sucesores. A menudo asociamos la fuerza con la rudeza y la ferocidad. A juzgar por los criterios de nuestra época, Sargón fue terriblemente cruel. A juzgar por los de su propia época, estaba tan lejos de la barbarie de Asurnasirpal como de la relativa debilidad de Esarhadón. Y para su crueldad tenía su excusa. El imperio asirio seguía en una situación precaria; de hecho, nunca volvió a estar realmente a salvo, y la firmeza era absolutamente necesaria. Si por razones de Estado era necesario desollar a un hombre vivo, probablemente Sargón no tuvo remordimientos. Hay abundantes pruebas que demuestran que no era simplemente un tirano sanguinario. Tras la conquista, organizó el territorio. Si bien el sistema administrativo se remonta a Tiglat-Pileser III o incluso antes, él al menos llevó a cabo esos planes, por lo que merece el reconocimiento por una buena dosis de sagacidad política.

Dado que accedió al trono con la ayuda del partido religioso, es natural que esperemos encontrar cierto carácter religioso en su carácter. Puede que esto no fuera más que una afectación, pero lo más probable es que fuera genuino. El simple soldado que debía su trono a la ayuda de los sacerdotes estaba sin duda agradecido. La gran influencia que adquirió el partido sacerdotal durante su reinado puede deducirse de la reacción en su contra que se produjo durante el reinado de su hijo Senaquerib. Hasta qué punto Sargón era realmente culto solo podemos conjeturarlo. Hubo grandes proyectos de construcción, hubo escultura de gran calidad, se produjo mucha literatura. Pero todo ello no era más que para glorificar al rey, y cabe dudar de que al soldado le importara mucho el arte por el arte .

Así pues, cuando intentamos encontrar características individuales, tenemos una sensación de fracaso. Incluso su retrato esculpido tiene poco valor, pues solo nos muestra al rey convencional.

Las numerosas conjeturas formuladas anteriormente sobre la forma en que Sargón llegó al trono quedan ahora invalidadas por el descubrimiento de un fragmento de arcilla. De él se desprende que Salmanasar había cometido el sacrilegio inaudito de imponer un tributo a la antigua ciudad sagrada de Ash ur, la cuna del poder asirio. Harrán, también, la capital de aquel gran reino mesopotámico que estaba unido a Asiria en una especie de unión personal, se encontraba en la misma lamentable situación. El dios Asur se enfadó, derrocó a Salmanasar y entregó la corona a Sargón. Traducido en lenguaje sencillo, Sargón se aprovechó del insulto infligido al orgullo y a las arcas de las grandes ciudades y, con la ayuda del clero, se aseguró el trono. Estos obtuvieron su recompensa. Durante todo el reinado, el partido sacerdotal ostentó un gran poder, y una ola de reacción religiosa se extendió al menos por el círculo palaciego, mientras que a Ashur y Harran se les devolvieron una vez más sus antiguos privilegios y pasaron a ser gobernadas directamente por la corona.

Sin embargo, a pesar de sus inclinaciones religiosas, Sargón fue un gran guerrero y, de hecho, la mayor parte de su historia documentada consiste en una serie de guerras. Sin duda había cuestiones urgentes de política interior, tal vez incluso hubo revueltas, aunque no tengamos noticia de ninguna. Pero, como siempre tiene claro un usurpador, la mejor manera de zanjar las cuestiones de legitimidad es llevar a la nación a la victoria en guerras extranjeras. Tampoco fue la mera sed de conquista ni las necesidades de la política interior lo que mantuvo a los ejércitos de Saigón en el campo de batalla año tras año. Durante el medio siglo de debilidad asiria habían surgido nuevas potencias, y ahora Asiria se veía rodeada por un anillo de estados hostiles, cualquiera de los cuales no era un enemigo que se pudiera menospreciar, mientras que una unión como la que posteriormente provocó la caída del imperio ya constituía en aquel momento un peligro inminente.

En la frontera sur había poco que temer de los babilonios, a quienes su larga civilización había vuelto poco belicosos. Pero aquí, como en otros lugares, se había producido una penetración gradual de tribus árabes, de las cuales los kaldu o caldeos eran las más importantes. Bajo la influencia babilónica habían adquirido una cierta apariencia de civilización. Su líder era ahora un tal Merodach Baladan (Marduk aplu iddin), cuyo nombre revela su inclinación babilónica . Ya en el año 731 había entrado en contacto con Tiglat-Pileser y se había visto obligado a pagar tributo. Durante el reinado más débil de Salmanasar, había extendido su poder desde su tierra natal en Bit Iakin, en las marismas del Tigris y el Éufrates, y se había ganado la confianza de los babilonios. Por lo tanto, cuando Sargón usurpó el trono asirio, Merodac Baladán se encontraba en condiciones de aprovechar la oportunidad. Babilonia se rindió y, poco después, el día de Año Nuevo (2 de abril) del 721, «tomó las manos de Bel», fue reconocido como el rey de jure del Sur y asumió los títulos de «Rey de Babilonia» y «Rey de Sumer y Akkad». Los nativos parecen haberlo acogido como un libertador del yugo asirio; en cualquier caso, sin duda existía en la ciudad un fuerte partido pro-caldeo.

Merodac-Baladán contaba con el apoyo no solo de las diversas tribus arameas, sino también de Humbanigash de Elam. La alianza con Elam había sido durante mucho tiempo un elemento fundamental de la política de Babilonia. En épocas anteriores, aquel país había tenido una trayectoria larga e importante, a menudo a expensas de Babilonia. Últimamente se había debilitado mucho, su historia se vuelve oscura e incluso se ha perdido la sucesión de reyes. Una nueva era comenzó con la ascensión al trono de Humbanigash en el año 742 a. C. Los primeros años de su reinado parecen haberse dedicado a poner en orden a los príncipes feudales que debilitaban con tanta frecuencia al país. Reinaba la paz con Asiria, ya que una larga serie de estados-tampón arameos protegía a Elam de su vecino más poderoso. Pero Tiglat-Pileser conquistó e incorporó estos estados, al tiempo que también se hizo con el poder personal en Babilonia. Esto puso a Elam en grave peligro. La conquista caldea de Babilonia debía debilitar enormemente a Asiria y proteger un tramo considerable de la frontera elamita de los ataques asirios. Por lo tanto, podemos comprender por qué Humbanigash prefirió librar sus batallas por Elam en las llanuras de Babilonia.

La situación con respecto a Elam se complicó aún más por las tribus medas, que se iban adentrando gradualmente desde el este, y que, al igual que los arameos, combatían tanto contra Elam como contra Asiria. Por el momento, el peligro no era grave. Una fuerza se mantenía constantemente ocupada en las fronteras y, de vez en cuando, se oía hablar de la conquista de alguna tribu insignificante. Los iraníes y los arameos ya se enfrentaban en el Zab, al igual que más tarde se enfrentaron los hunos y los sarracenos en Europa Central.

Las provincias y dependencias del imperio, que se extendían en una amplia zona de noreste a noroeste, se habían convertido, durante el medio siglo de declive asirio, en las más poderosas de Asia Occidental. Descendiendo desde la región del Cáucaso, los haldianos se habían abierto paso gradualmente hacia el sur hasta que, en el reinado de Asurnasirpal, entraron en contacto con los asirios. Durante un tiempo se les mantuvo a raya, pero, cuando Asiria comenzó a declinar, Haldia conquistó y mantuvo la supremacía del mundo civilizado bajo el vigoroso gobierno de Menuash y Argishtish I. Cuando el poder asirio resurgió una vez más bajo Tiglat-Pileser III, Sardurish II, sucesor de Argishtish, mantuvo toda Armenia, la Mesopotamia occidental, Asia Menor occidental y el norte de Siria más o menos completamente bajo su control. Sin duda, toda esta extensión de territorio resultaba más imponente que efectiva, pues no se había dispuesto de tiempo suficiente para una verdadera fusión; sin embargo, el partido pro-Haldia era fuerte y se necesitó una dura lucha para expulsar a Sardurish de Siria. Tiglat-Pileser continuó con una invasión de la propia Haldia, pero, aunque la capital, Tushpa, fue tomada e incendiada, Sardurish se mantuvo firme en la alta roca aislada que forma la ciudadela de Van, y los asirios se vieron obligados a retirarse al llegar el invierno.

Cuando un nuevo gobernante, Rusash, hijo de Sardurish, o Ursa, como lo llama Sargón, ascendió al trono, en torno al año 725, la posición imperial de Haldia ya se había perdido en gran medida. El nuevo monarca, como pronto demostraron los acontecimientos, estaba perfectamente capacitado para restaurar el prestigio perdido de su pueblo. Su primera preocupación parece haber sido la restauración de la ciudad en ruinas. La ciudad más antigua, Menuahina, fundada por Menuash, el más grande de los constructores de Haldia, había quedado completamente destruida. Rusash la reconstruyó, no en el emplazamiento original, sino más al norte, donde hoy se encuentra Toprak Kaleh, y que se denomina Rusahina. Dado que el agua del lago Van no es potable, construyó, muy al este, entre los páramos y desiertos áridos —donde se ha hallado su inscripción—, un inmenso embalse, conocido hoy como Keshish Goll, o «Mar de los Sacerdotes». Tanto en Van como en Aluchalu, en el lago Gokcha, se erigieron también templos dedicados a Teishbash, el dios de la tormenta y del aire.

La llegada al poder de un nuevo gobernante, más enérgico, supuso naturalmente una política exterior más enérgica. Por escasas que sean nuestras fuentes, no nos quedamos por completo en la ignorancia respecto a las condiciones a lo largo de la frontera. En Aluchalu, en el lago Gokcha, y por lo tanto bien dentro del actual territorio ruso, tenemos una inscripción. Su propia ubicación indica que es probable que se produjera un avance considerable. También menciona veinticuatro países que habían sido conquistados —aunque la vaguedad de nuestra geografía actual nos da pocas pistas sobre su ubicación—, cuyos habitantes fueron llevados a Haldia. Hacia el este, la soberanía de Muçaçir parece exigir un avance similar. Al oeste, sin embargo, donde los primeros reyes habían gobernado hasta Melitene, la frontera se había retrasado, pues en aquella época aquel lugar estaba gobernado por un príncipe independiente. A partir de las circunstancias que presuponen las fortificaciones fronterizas de Sargón, debemos suponer que el Éufrates constituía aquí la frontera. Al sur se encontraba el mayor peligro. Aquí la línea discurría a una distancia peligrosamente corta al sur de la capital, que quedaba así expuesta a las incursiones. Pero en lo que respecta a las incursiones, los haldianos tenían la ventaja, pues a una banda de montañeses le resultaba fácil abalanzarse sobre algún lugar indefenso de Asiria, mientras que los ejércitos más pesados de estos últimos se enfrentarían a dificultades considerables si se emprendía una expedición de retorno. Las expediciones militares regulares en esta región eran escasas y breves. Los haldianos solo tenían que retirarse a sus fortalezas y dejar que el enemigo saqueara a su antojo; luego, cuando el comienzo del invierno le obligaba a retirarse, salían, bloqueaban los pasos, hostigaban la retaguardia y, a menudo, infligían grandes daños.

La influencia de Rusash no debe limitarse a la región que gobernaba. Junto con Merodac Baladán, con quien quizá estuviera aliado, fue la causa de casi todas las guerras del reinado. Si se pudiera apartar a estos dos del camino, las conquistas restantes no resultarían difíciles.

Detrás de los haldianos, y sin duda ya ejerciendo presión sobre ellos, se encontraban otras tribus iraníes. Por el momento, parecen haber sido desconocidas para los asirios. Al final del reinado las conocerían de sobra. Si los asirios se hubieran dado cuenta de que, al atacar y destruir los estados vecinos, no hacían más que eliminar estados tapón cuya pérdida los expondría a ser atacados, quizá habrían dudado. Aunque lo más probable es que eso no hubiera cambiado la situación.

En la frontera noroeste había poco peligro, pero muchos alicientes. Solo un obstáculo se interponía en el camino. Carquemis, un vestigio del antiguo poder «hitita», controlaba el paso hacia Siria y Asia Menor y dominaba la ruta comercial hacia el oeste. Por lo tanto, tanto razones mercantiles como políticas exigían la eliminación de este obstáculo para los comerciantes asirios. Una vez superada Carquemis, solo quedaban por conquistar pequeños estados hititas. El camino estaba abierto para la reconquista de aquellas posesiones de Asia Menor que se habían mantenido en los primeros tiempos de la grandeza asiria, hasta Pteria, la gran ciudad hitita, y tal vez hasta el propio mar Negro. Los asirios parecen no haber sabido aún nada del poder que, bajo Midas de Frigia, estaba conquistando rápidamente Asia Menor.

Siria había quedado prácticamente bajo el control de Asiria gracias a Tiglat-Pileser, y el territorio inmediato de Asiria se había ampliado considerablemente cuando Salmanasar capturó Samaria y llevó al reino israelita a su fin. Pero la revolución interna había debilitado, por el momento, la influencia asiria en esta región. La situación en Israel seguía siendo muy inestable. En Hamat y en Gaza, gobernantes competentes parecían estar a punto de unir a Siria contra los asirios. En Judea, el joven Ezequías acababa de subir al trono. Su reforma religiosa se asemejaba mucho a una protesta contra la política religiosa proasiria de su padre, Acaz, y acababa de llegarle una embajada de Merodac-Baladán instándole a la revuelta. Egipto se estaba recuperando bajo la hegemonía etíope y ya había intervenido en el asunto de Samaria. En Arabia reinaba la agitación como consecuencia del inminente cambio de la supremacía minea a la sabea, mientras que a lo largo de todas sus fronteras surgían nuevas oleadas que se abalanzaban sobre las naciones civilizadas.

Tales eran las circunstancias de los vecinos asirios, y tales eran los problemas que se le planteaban a Sargón. Por todos lados, Asiria se veía sometida a una fuerte presión por parte de naciones menos civilizadas que ella misma. Era imposible para Asiria mantener sus fronteras actuales, pues solo en contadas ocasiones estas eran «científicas». Solo mediante avances constantes se podía apartar a los enemigos del camino, aunque cada nuevo avance significaba una frontera más larga que defender, una masa mayor de pueblos no asimilados en su interior y un mayor agotamiento de la clase gobernante. La tarea era demasiado grande para un pueblo tan pequeño y el fracaso final era seguro. Sin embargo, fue algo grandioso para la civilización que los pueblos bárbaros fueran contenidos hasta que hubieran quedado más o menos bajo la influencia de la cultura asirio-babilónica, y que el imperio perdurara tanto tiempo se debió en gran medida a las grandes dotes bélicas de Sargón.

BABILONIA Y SIRIA

Sargón ascendió al trono a finales del año 722. No sabemos qué hizo durante el primer año. Con toda probabilidad, se dedicó a afianzarse en el trono y a llevar a cabo los cambios que consideraba necesarios desde su punto de vista.

Era imposible para un monarca asirio vivir en paz. Aunque quisiera hacerlo, las circunstancias se lo impedían. Por lo que sabemos, el primer enfrentamiento con una potencia extranjera tuvo lugar en Babilonia en algún momento del año 720. Merodac-Baladán, tan pronto como se sintió a salvo en Babilonia, había pedido ayuda a Humbanigash, y ahora el elamita intentaba descender por el valle del Aft ab para reunirse con su aliado. Pero Sargón controlaba Dur llu, una fortaleza que dominaba ese paso.

Cuando los elamitas llegaron a la llanura, se encontraron con un ejército asirio dispuesto para hacerles frente. Se libró una batalla y los asirios fueron expulsados del campo de batalla, aunque seguían controlando Dur ilu. Los asirios se retiraron hacia el norte, aunque no tan rápidamente como para no poder vengarse de las pequeñas tribus arameas de los Mattisai y los Tu’muna, cuyo jeque proasirio había sido atado y enviado a Babilonia. Pero entonces llegó Merodac-Baladán con su ejército y se unió a Humbanigash, tras lo cual saquearon las zonas cercanas de Asiria.

De este modo, los aliados habían obtenido una victoria táctica. Se abrió el valle del Aftab y se aseguraron las comunicaciones libres con Elam. Durante doce años ningún ejército asirio invadió Babilonia, y Merodac-Baladán quedó abandonado a su suerte. Pero se cometió un gran error. Dur ilu quedó, tal vez porque, al fin y al cabo, los ejércitos eran demasiado pequeños, en manos de los asirios. Mientras la mantuvieran, las comunicaciones entre los aliados estaban siempre sujetas a interrupciones, mientras que constituía una buena base para intrigas con el partido anticaldeo en Babilonia o para operaciones militares propiamente dichas. Mientras un puesto avanzado como este se encontrara a las puertas mismas de Babilonia, la cuestión del sur no podía considerarse zanjada.

En ese mismo año, 720, Sargón pudo dedicar su atención a la amenazante situación en Siria, que parece haber sido completamente descuidada desde la toma de Samaria por Salmanasar en el 723. Ahora toda Siria se había rebelado de nuevo, con dos centros de rebelión: Hamat, bajo el mando de Iaubidi, y Gaza, bajo el de Hanunu.

En épocas anteriores, Hamat había tenido gran importancia como la más meridional de las grandes ciudades hititas. Durante el reinado de Tiglat-Pileser, quedó definitivamente bajo control asirio, aunque aún no se había convertido en provincia. La presencia constante de tropas asirias en Siria durante los últimos días de Salmanasar debió de mantener la calma en la región, por lo que probablemente fue en la usurpación de Sargón donde Iaubidi vio la oportunidad de llevar a cabo una usurpación similar por su cuenta. Según lo que indica su nombre, pertenecía a la nueva estirpe aramea que por entonces estaba suplantando a la antigua hitita; aunque no es seguro que esto demuestre que el se adoraba al Yahvé hebreo en Hamat no es seguro. Si bien Iaubidi era el líder nominal de la revuelta, debemos considerar sin duda al verdadero instigador a Rusash, el haldiano, cuya influencia en el norte de Siria debía de seguir siendo fuerte. De las demás ciudades implicadas, Arpad había sido hasta hacía poco el gran centro de influencia haldiana en Siria y solo había sido tomada tras un asedio de tres años. Damasco había perdido su independencia apenas quince años antes, mientras que Samaria había corrido la misma suerte solo tres años antes. Çimirra representaba a la costa fenicia, y Tiro también parece haber tomado parte en esta revuelta. Hay además indicios de que Bar Rekab de Sam’al, un estado cercano a Arpad, olvidara su lealtad a Asiria —quizá su alardeado amor por Tiglat-Pileser no se extendiera al suplantador de su dinastía— y se uniera a la coalición.

Los aliados no parecen haber actuado de forma concertada —habría sido demasiado esperar de una confederación siria—, —o quizá Sargón se les adelantó. Iaubidi tomó posiciones en Qarqar, al norte de Hamat, para hacer frente al avance asirio. Ya en otra ocasión, en el año 854, los sirios se habían enfrentado a los asirios en este mismo campo de batalla, los habían derrotado y habían salvado a Siria por el momento. Ahora, a su vez, fueron derrotados, e Iaubidi cayó en manos de los vencedores. Este fue el primer éxito del reinado, y era necesario resaltarlo. Se decretó un castigo horrible, por desgracia demasiado habitual, para el desdichado Iaubidi. Fue llevado a Asiria y desollado vivo. Más tarde, se colocó un vívido bajorrelieve en las murallas de la nueva capital, a modo de advertencia contra la rebelión para los pequeños príncipes que llevaban su tributo a Dur Sharrukin.

Tras la batalla, Qarqar fue tomada e incendiada, y Hamath, que parece haber estado situada no muy lejos, también fue capturada, ya que su posición en una zona baja ofrecía pocas posibilidades de defensa. Muchos de sus habitantes fueron asesinados, otros fueron hechos prisioneros, mientras que la flor y nata de las tropas —doscientos aurigas y seiscientos jinetes— se incorporó al ejército permanente que Sargón estaba formando en aquel momento para sustituir al antiguo contingente feudal. La ubicación de Hamat en la gran vía que iba del norte a Egipto era importante, como demuestra su relación con el ferrocarril moderno. Para asegurarla, se estableció allí una colonia de seis mil trescientos asirios nativos, y se nombró a un gobernador asirio al frente de ellos. El emplazamiento de esta ciudad queda representado hoy, sin duda, por el gran montículo desnudo que se alza en el centro de la ciudad moderna, y aquí, si realizáramos excavaciones, probablemente encontraríamos no solo los restos de un antiguo pueblo hitita, sino incluso documentos cuneiformes del tipo de los ya hallados en los montículos de Palestina.

La toma de Hamat parece haber puesto fin a la revuelta en el norte, y las demás ciudades se sometieron. A continuación, se dirigió al sur para atacar a Hanunu de Gaza, en torno a quien se centraba la revuelta en el sur. Gaza ocupaba una de las posiciones más importantes del mundo antiguo. Como última ciudad siria hacia Egipto en la gran ruta comercial sirio-egipcia, y como puerto marítimo de la ruta de las caravanas árabes, su posesión era tan valiosa desde el punto de vista comercial como desde el militar. Esto se comprendía perfectamente en Egipto, donde el mantenimiento de líneas de avance en territorio sirio siempre ha sido una parte fundamental de la política nacional. Tan pronto como los gobernantes etíopes comenzaron a afianzar su control sobre el Bajo Egipto, se consideró que un avance hacia Siria debía formar parte del programa general. Ya en la época de Tiglat-Pileser se había realizado el primer intento y se había ganado a Hanunu para la causa. El intento fracasó y Hanunu se vio obligado a huir a Egipto. Durante el reinado más débil de Salmanasar, regresó, destronó al protegido asirio Idibi’il y recuperó su trono. En ello le ayudó un tal Sibu, quien, gracias a su éxito en Gaza, logró provocar la rebelión de Oseas de Israel.

Salmanasar logró la caída de Samaria, pero fue eliminado antes de que pudiera atacar Gaza, y Sargón retomó entonces su labor. No está claro qué ocurrió cuando llegó a Gaza, pero parece que libró una batalla ante sus puertas. La ciudad fue tomada y los aliados se replegaron hacia Egipto, tal vez hacia Rhinocolura, junto al «arroyo» de Egipto, donde parece que siempre se mantuvo un puesto fronterizo. Sibu convocó a su tartán, o lugarteniente, para que acudiera en su ayuda, y los dos ejércitos se enfrentaron en Rapihu, donde hoy se marca la frontera entre Egipto y Siria y donde más tarde los Lágidas y los Seleúcidas se disputaron el control del sur de Siria. Sibu huyó «como un pastor privado de su rebaño», según se jacta Sargón, y Siria ya no volvió a conocer sus intrigas. Hanunu tuvo menos suerte, pero fue capturado y llevado a la ciudad de Ashur junto con casi diez mil de sus hombres. Rapihu, probablemente en aquella época solo un campamento fortificado, fue destruida, pero Gaza, tal vez como recompensa por su traición, se salvó. Bajo el control directo de la corona, perduró y prosperó durante las épocas asiria, babilónica y persa hasta que Alejandro, con la destrucción de Tiro, demostró su hostilidad hacia el comercio sirio. Fue entonces cuando Gaza se resistió por primera vez a los poderes fácticos y corrió su suerte.

Es interesante señalar que Sargón no intentó aprovechar su ventaja para atacar Egipto ni siquiera Rhinocolura. Quizá sus fuerzas ya hubieran sufrido graves pérdidas, o quizá considerara que la conquista de Egipto era imposible hasta que no se hubiera afianzado más firmemente en Siria. Durante los años siguientes se dedicó gran atención a la resolución de los asuntos sirios. A aquellas ciudades que no se vieron directamente implicadas en las revueltas se les permitió conservar su autonomía bajo el mando de los reyes locales. Las que sí lo estuvieron —Samal, Çimirra, Damasco, Tiro continental y Samaria— pronto aparecieron gobernadas por gobernadores asirios, y es probable que esto tuviera lugar en esa misma época. Hamat, como ya se ha señalado, se convirtió en una colonia asiria.

En el caso de una ciudad, Samaria, los registros locales nos revelan algo más sobre este proceso de asentamiento. La ciudad en sí ya había sido tomada por Salmanasar, pero todas las medidas posteriores parecen haber quedado en manos de Sargón. Veintisiete mil de los ciudadanos más destacados del reino fueron deportados y asentados en Mesopotamia y Media, para formar allí el núcleo de aquella comunidad de judíos que, durante mucho tiempo, convirtió al Oriente en el verdadero centro del pensamiento judío. Pero Samaria no fue abandonada. La ciudad fue reconstruida y los supervivientes se convirtieron en ciudadanos asirios, con el tributo habitual que debían pagar al gobernador asirio.

El sistema de deportación era de uso común en aquella época, con el propósito de romper los lazos locales y hacer que los nuevos colonos —que, naturalmente, mantenían malas relaciones con los habitantes originales de la tierra— sintieran que lo debían todo a la protección del poder imperial. Se conocen al menos cinco casos. En el año 720, las tribus arameas cercanas a Dur ilu, los Tumunu y los Mattisai, se establecieron en Siria, probablemente en Hamat. En el año 717, los Papa y los Lallukua, dos tribus de origen hitita que se habían rebelado, fueron asentadas en Damasco. En el año 715, Sargón afirma haber asentado en Samaria a tribus procedentes de Arabia. Es más probable que esto no fuera más que un reconocimiento de un hecho consumado. A medida que las localidades sirias quedaban gradualmente desiertas debido a las constantes guerras civiles y a los ataques de Asiria, la resistencia a la presión constante procedente del desierto se debilitó y los árabes se adentraron en el territorio, tal y como lo han hecho hasta el día de hoy, en que aún encontramos beduinos a considerables distancias al oeste del Jordán. Si tan solo pagaban tributo, los asirios no podían tener objeciones a su asentamiento, por lo que quizá a esta causa, tanto como a cualquier otra, le debemos la arameización de esta región. Daiukku (Deioces), de Media, e Itti, de Allabria, se establecieron en Hamat.

Estas cuatro tribus del desierto de los «árabes lejanos» eran los tamudi, los ibadidi, los marsimani y los haiapa. Su ubicación anterior, si podemos juzgar por la identificación de los Haiapa con el clan madianita de Efa, se encontraba en el golfo de Aqaba y a lo largo de la costa oriental del mar Rojo. También es en esta región, en las ruinas de Medain Çalih, donde hemos localizado la historia de los Thamud, claramente los Tamudi de nuestras inscripciones. Estos Thamud, según el profeta Mahoma, eran una gran tribu prehistórica, sucesora de ‘Ad. En su orgullo, «convirtieron las llanuras en castillos y excavaron las montañas para hacer de ellas viviendas». Por fin les llegó el profeta Calih, quien les predicó la doctrina de la Unidad. Sin embargo, no aceptaron la señal manifiesta de la camella, surgida de la roca como testimonio en su contra, sino que endurecieron sus corazones y le cortaron los tendones de las patas traseras. Entonces se produjo el gran terremoto y, por la mañana, todos yacían boca abajo, muertos en sus casas. Tal era la historia que contaba el profeta para dar una lección moral a quienes no aceptaban sus enseñanzas. En realidad, los Thamud eran una tribu insignificante en la época asiria, y como tal seguían siendo conocidos por los geógrafos romanos.

A ese mismo año hemos asignado el «tributo» —los remitentes sin duda lo consideraban solo un regalo de gobernante a gobernante— de Piru de Muqri (faraón de Egipto), Samsi, reina de la tierra de Aribbi, y de Itamra de Saba. ¿Significa este «tributo» del faraón una solución mediante tratado de la cuestión siria por parte de las dos potencias interesadas? El hecho de que se haya encontrado en Kalhu —donde residía Sargón en aquella época— un fragmento de arcilla, evidentemente adherido a un documento de pergamino o papiro, que lleva los sellos de Shabaka y de un gobernante asirio desconocido, parece apuntar en esta dirección.

Samsi, reina de Aribbi, nos resulta interesante por representar la forma matriarcal más antigua de autoridad vigente en Arabia, cuyo ejemplo clásico se encuentra en la reina de Saba que visitó a Salomón. Samsi, que probablemente vivió en la región desértica inmediatamente al sur del Éufrates más que en Arabia propiamente dicha, ya había enviado «tributo» a Tiglat-Pileser.

La mención de Itamra el sabeo reviste gran importancia para nuestro conocimiento de la historia árabe. Itamra debe de ser uno de los mukarrib (príncipes) o reyes que aparecen como Yatha‘amar en las inscripciones sabeas, lo que nos proporciona una pista para la cronología de la Arabia premusulmana. Además, nos ofrece una nueva perspectiva de las condiciones en esa región. Si no se trataba de un tributo, sino más bien de un regalo de igual a igual, ¿por qué se envió? Sin duda, se consideraba que las dos potencias civilizadas debían unirse contra las tribus más bárbaras que se interponían entre ellas. Además, dado que los dos países no compartían fronteras que provocaran fricciones, tampoco tenían rivalidades comerciales, sino que cada uno disponía de mercancías que deseaba intercambiar con el otro. Hasta entonces, este comercio había estado en manos de los sirios, pero a los comerciantes de Asiria les complacería importar sus mercancías ellos mismos y por una ruta menos tortuosa. La razón más importante, sin duda, era el deseo de los sabeos de desplazar a la antigua potencia de Ma’in. Para lograrlo, un golpe dirigido a su comercio sería lo más eficaz. Asiria controlaba ahora Gaza, el puerto mediterráneo de los mineos. Asiria parece haberse puesto del lado de Saba y, de este modo, aceleró la decadencia de Ma’in.

Durante unos seis años tras el acuerdo de 720, Siria permaneció bastante tranquila. Pero, fuera cual fuera la verdad sobre un tratado con Egipto, este país siguió intrigando con la costa filistea. Hacia el año 714, Azuri, rey de Asdod, dejó de pagar el tributo e instigó una revuelta entre sus vecinos. Esta fue rápidamente sofocada y su hermano, Ahimiti, el príncipe heredero, ascendió al trono. Su reinado fue breve, pues el partido antiasirio seguía en el poder, y tan pronto como el ejército asirio se retiró a sus cuarteles de invierno, fue derrocado y un soldado mercenario griego de Chipre, llamado Iamani o «el jónico», fue elegido en su lugar. La revuelta se extendió rápidamente, con la participación de Gat, Judá, Moab y Edom.

La importancia de este levantamiento queda patente en la prisa con la que actuó Sargón. Aunque aún era temprano en el año 713, demasiado pronto para convocar el reclutamiento feudal, no dudó y envió a su tartán, Ashur içka danin, con solo los pocos cientos de hombres de su propia guardia personal. Cruzó el Tigris y el Éufrates en plena crecida y apareció de improviso en Siria. Iamani había hecho sus preparativos, había rodeado la ciudad, situada en una zona baja, con una zanja, había asegurado el suministro de agua desde fuera de la ciudad, y había pedido ayuda a tropas de otras partes del país. A pesar de todo ello, perdió el ánimo cuando los asirios aparecieron tan repentinamente y huyó a Egipto, desde donde fue extraditado y entregado a Sargón.

Las ciudades de la llanura filistea quedaron así indefensas y, al menos, Asdod, con su puerto, y Gat fueron tomadas. Sus habitantes, tanto hombres como dioses, fueron llevados al cautiverio. Pero estas ciudades eran demasiado importantes como para permanecer desoladas durante mucho tiempo. Por lo tanto, fueron reconstruidas y repobladas con colonos leales. Probablemente se puso al frente de ellas a ese Mitinti al que encontramos como rey a principios del reinado de Senaquerib. Los demás estados rebeldes probablemente permanecieron sin conquistar. Si Sargón controlaba ahora las ciudades de la llanura filistea y las grandes rutas comerciales, podía permitirse conceder una libertad precaria a los montañeses de Judá, Moab y Amón.

Este castigo repentino parece haber impresionado profundamente la imaginación de los sirios y haber surtido un buen efecto a la hora de mantener la calma en Siria. No hay más relatos de revueltas. Durante los doce años que se extienden hasta la invasión de Senaquerib en el año 701, no se conoce absolutamente ningún hecho relativo a la historia de Siria.

LA FRONTERA NOROESTE

La segunda de las fronteras era la del noroeste, que ya hemos mencionado al hablar de Samal. Aquí tuvo lugar el mayor avance del reinado, aunque la región ya había sido conquistada por Salmanasar I y Tiglat-Pileser I. El medio siglo de debilidad de Asiria había otorgado a Haldia el control de esta región. Tiglat-Pileser III acabó con el poder de Sardurish y obligó a los estados a pagar tributo

. Por alguna razón, no intentó imponerles su sistema provincial. En consecuencia, a su muerte, Haldia recuperó una vez más el predominio.

Sin embargo, las circunstancias habían cambiado, y Haldia se encontró con una nueva potencia que, aunque rival, también un aliado contra Asiria. Esta nueva potencia era la de Mita de Muski o, para llamarle por el nombre con el que se le conoce más comúnmente, Midas I el frigio.

Unos siglos antes, varias tribus tracias habían invadido Asia Menor. Las más importantes de ellas eran los frigios, que parecen haberse adentrado ya bastante hacia el este en la época de Tiglat-Pileser. Se presentaba aquí una oportunidad para un avance decisivo. El reino de Sarduri estaba debilitado por las derrotas y Salmanasar era de carácter débil. Para cuando Sargón subió al trono, toda Asia Menor era frígia o estaba bajo influencia frígia. Su frontera efectiva partía del Mediterráneo en Cilicia Traquea y discurría más allá del lago Tatta hasta el río Halys, la antigua frontera haldiana. La propia Pteria, la antigua capital hitita de esta región, probablemente estaba en sus manos, y tal vez por este hecho obtuvo el título de «el Muskiano». Así pues, al parecer, poseía un reino inmediato tan extenso como el de los posteriores lidios, mientras que su influencia más allá de sus fronteras hacia el este era mayor. Resulta bastante sorprendente encontrar que Carquemis, a orillas del Éufrates, se rebelara instigada por los frigios.

Las primeras operaciones en esta región tuvieron lugar en el año 718. En ese año, Kiakki de Shinuhtu, un pequeño jefe de Tabal —término algo impreciso aplicado al sur de Capadocia—, se negó a seguir enviando tributos, instigado, como cabe suponer, por Midas. Se envió un ejército contra él, probablemente el comandado por el gobernador de Cilicia oriental o Que. Tarsos parece haber sido la base. Desde allí, el ejército siguió la ruta bélica tradicional que conducía a través de las Puertas de Cilicia. En la accidentada región del Tauro, al norte, la guerra se prolongó hasta que, finalmente, Kiakki y sus combatientes fueron capturados y deportados.

Shinuhtu no se convirtió en una provincia independiente, tal vez porque era demasiado pequeña y pobre como para que mereciera la pena. Un tal Matti de Tuna (Tyana) se ofreció a pagar un tributo más elevado en forma de caballos y mulas, de oro y plata, por lo que se le cedió el territorio con la esperanza —que resultó vana— de que allí se pudiera crear un estado tapón frente a Frigia. De este modo, también se podía encontrar una excusa para intentar controlar la propia Tiana. Esa ciudad, probablemente ya entonces un importante centro religioso y político, dominaba el gran cruce de caminos que iba desde Tarso, pasando por las Puertas de Cilicia y Pteria, hasta Sinope, en el mar Negro. Cuando Matti dejó de ser leal, Tuna quedó bajo el control directo de los asirios.

Al año siguiente, el 717, se llevó a cabo una expedición contra Carquemis. Solo podemos especular sobre por qué los asirios la habían dejado en paz durante tanto tiempo. Probablemente, al igual que las ciudades fenicias, de carácter predominantemente mercantil, perfectamente dispuesta a pagar tributo siempre que pudiera comerciar, y ajena a los cambios políticos que se producían a su alrededor. Durante el período de declive asirio, parece que se la dejó en paz a su suerte y, naturalmente, se resintió por la pérdida de libertad y, sobre todo, por el tributo impuesto por Tiglat-Pileser,

ya que probablemente se vio obligada a saldar los atrasos. Pisiris, que ocupaba el trono al menos desde el año 740, fue finalmente convencido por Midas para que se liberara por completo del yugo asirio.

La pérdida de Carquemis fue grave. Controlaba la gran vía principal hacia Asia Menor y Egipto, y su posesión por parte de una potencia extranjera bloqueaba el paso hacia el oeste tanto a las caravanas como a los ejércitos. Además, como puesto avanzado de Midas, se encontraba peligrosamente cerca de la antigua capital de Mesopotamia, Harrán. Si a esto se añade el hecho de que Carchemish era la gran rival comercial de Kalhu, resulta evidente que las clases mercantiles de Asiria se opondrían con vehemencia a pasar por alto esta revuelta.

A pesar de la evidente importancia del lugar, ni Rusash ni Midas prestaron el apoyo adecuado. Se libró una dura batalla, pero la ciudad acabó siendo capturada, Pisiris destronado y el país convertido en una provincia asiria debidamente organizada. A partir de ese momento, y mientras duró el imperio, Asiria controló la gran ruta occidental.

Como era de esperar, el saqueo de una ciudad tan grande —quizá la ciudad comercial más importante de su época en todo el mundo— produjo un botín enorme. Según los informes oficiales, en los que quizá no se deba confiar del todo, el valor de los metales preciosos por sí solos ascendió a la enorme suma de once talentos de oro y dos mil cien de plata. Entre otros objetos de valor que se llevaron y se almacenaron en Kalhu para el día en que adornaran Dur Sharrukin se encontraban bronce, marfil y pieles de elefante. Car Carquemis, al igual que otras ciudades mercantiles, contaba con su propio ejército, quizá compuesto íntegramente por mercenarios. Estos fueron capturados en su totalidad e incorporados al nuevo ejército permanente.

Si bien el peligro que representaba para Asiria una Carquemis libre era, por tanto, grande y su captura, en consecuencia, importante, se ha exagerado mucho el efecto de su pérdida sobre los pueblos hititas. Sin duda, era su mayor ciudad comercial y el traspaso de la supremacía comercial de una raza aliada a otra puramente ajena supuso un cambio. Pero debemos recordar que el «Imperio hitita», fuera lo que fuera en realidad, hacía tiempo que era cosa del pasado y que no existía una unión orgánica entre los pequeños estados hititas que habían ocupado su lugar. Los aliados no habían sido estos pequeños estados, sino los gobernantes más poderosos. Algunos quedaron bajo el control asirio, otros nunca lo estuvieron, pero todos conservaron suficiente individualidad como para influir considerablemente en los pueblos posteriores.

Si Carquemis fue realmente destruida tras el asedio, no permaneció mucho tiempo en ruinas, pues su ubicación era demasiado importante. El propio Sargón reconstruyó algunas partes, como ahora sabemos, mientras que bajo sus sucesores se convirtió, como demuestra el rango relativo de sus gobernadores, una de las ciudades más importantes del imperio. Aunque muchos de sus habitantes habían sido deportados, aún conservaba una importante población hitita, y esta mezcla con elementos mesopotámicos y arameos dio lugar a una nueva raza de la que nos gustaría saber más. En muchos aspectos, esta nueva raza debió de suponer una mejora con respecto a la anterior. En el arte, por ejemplo, si podemos juzgar por la exquisita estela de la diosa madre. Nos encontramos aquí ante el mismo fenómeno que observamos más tarde en el arte asiático o egipcio del periodo grecorromano: las antiguas concepciones religiosas se conservaron y reprodujeron, pero con una moderación y una destreza técnica que denotan una capacidad artística superior. Como centro comercial, su influencia fue enorme. Una prueba significativa de ello es que, a lo largo de todo el periodo del Imperio asirio tardío, los documentos comerciales más importantes se contabilizaban según la «mina de Carquemis».

La caída de Carquemis eliminó a un peligroso enemigo en la retaguardia del gobernador de Cilicia. Por lo tanto, fue posible realizar aquí un nuevo avance. Se descartó, al menos por el momento, la ruta de Tiana. En su lugar,

se iba a intentar (716) un ataque directo contra Iconio, donde el propio Midas parece haber tenido su capital. Midas pidió ayuda a Rusash. Se libró una batalla cerca de la costa, junto a la desembocadura del Calicadnos, y Sargón se atribuye la victoria. Como resultado, varias ciudades que Midas había mantenido en su poder durante mucho tiempo fueron conquistadas e incorporadas a la provincia. Pero el objetivo principal, hacerse con el control de la ruta hacia Iconio, no se logró. Los habitantes de Cilicia Traquea siempre habían sido indómitos y difíciles de conquistar, por lo que la guerra se prolongó al menos hasta el año 709.

En el año 714, Sargón abordó definitivamente la cuestión del avance en esta región. Una vez más, al igual que en el año 718, se tomó la ruta que atravesaba las Puertas de Cilicia. Matti de Tiana había comprendido el verdadero significado de la política asiria y se había pasado al bando de Midas. Ahora fue atacado y destronado.

Sargón se dirigió hacia el norte y atacó al clan Tabal de Bit Buritash. Allí había gobernado un tal Hulli en tiempos de Tiglat-Pileser. A su muerte, Sargón reconoció a su hijo, Ambaris, como su sucesor y, para vincularlo más estrechamente a su causa, le entregó a su hija, Ahatabisha. También le concedió Hilakku (Cilicia), que en aquella época se encontraba al norte del Tauro, más o menos donde más tarde se situaría la strategeia de Cilicia, aunque es muy posible que simplemente le concediera el privilegio de conquistarla, si era capaz de hacerlo.

La dama de la casa real parece no haber sido capaz de mantener fiel a su marido. Él, también se pasó al bando de Midas y Rusash. Pero, como de costumbre, resultaron ser cañas rotas en las que apoyarse, pues Ambaris fue capturado y llevado cautivo junto con toda la casa de su padre. Se reclutaron a la fuerza cien carros para el ejército real, se deportó a los ciudadanos más destacados y se instaló en su lugar a prisioneros procedentes de otras regiones. Luego, tras haber sido Tabal completamente devastada, se nombró un gobernador para gobernarla y el país se convirtió en una provincia asiria.

Esta campaña había abierto la ruta de Tarso-Tiana-Mazaka hasta el río Halys, que constituiría así el límite norte de la provincia que se iba a establecer. Por el oeste, el lago Tatta serviría de frontera, pero al sur de este el territorio sería objeto de disputa. Hacia el este, el Éufrates se tomaría naturalmente, ya que Haldia se había retirado ahora tras ese río. Así, a la nueva provincia se le podía otorgar, en casi todos sus lados, una frontera que pudiera calificarse verdaderamente de «científica». Las operaciones del año siguiente se dirigieron a asegurar esta frontera.

La mayor parte de este codiciado territorio se conocía como Kammanu. Su nombre procedía, sin duda, de la antigua ciudad sagrada de Comana, situada en la desolada hondonada desértica de la parte occidental de esta región. En aquel momento, la capital era Meliddu, que siempre había sido, tanto como la Melitene clásica como la Malatia de la época moderna, el centro de una gran red de caminos y, por lo tanto, un lugar de gran importancia. Algún tiempo antes, un tal Gunzinanu había sido destituido y Tarhunazi había ocupado su lugar. Sargón había reconocido, si no alentado, el cambio, y había añadido algunas tierras. Cuando Ambaris se rebeló, Tarhunazi parece haber seguido su ejemplo, al menos en lo que respecta a retener su tributo. El avance sobre Meliddu parece haberse llevado a cabo desde Amida como base. Kammanu fue devastada y la capital tomada. Tarhunazi huyó hacia el oeste, a su sólida fortaleza de Tulgarimmu, la Togormah bíblica, donde fue sitiado y obligado a rendirse. Fue encadenado y, junto con su esposa, sus hijos y cinco mil soldados, llevado a Asunr, donde se estableció el grupo.

Las líneas necesarias ya se habían asegurado, al menos en cierta medida, y la subyugación del interior, de menor importancia, podía dejarse para más adelante. La propia frontera necesitaba fortificaciones. En primer lugar, se reconstruyeron Tulgarimmu y Meliddu. A continuación, se erigieron tres fuertes al oeste contra Midas, dos al norte como protección contra los bárbaros y cinco a lo largo del Éufrates, en la frontera con Haldia. El espacio así acotado, una cuña que se adentraba entre Haldia y Frigia, se convirtió en una provincia bajo las formas habituales de administración y fue colonizado por cautivos procedentes de diversas partes del imperio; el último grupo de Sute no llegó hasta después de la toma de Babilonia (710).

Al año siguiente se presentó la oportunidad de hacerse con el emplazamiento más importante del interior que aún no había sido conquistado. En Marqasi, la actual Mar’ash, el gobernante hitita Tarhulara había sido asesinado por su hijo Mutallu, contrario a Asiria. Sin embargo, Sargón lo hizo prisionero —era fácil concentrar ejércitos contra él desde varios frentes— y se lo llevó junto con toda la tribu de Bit Pa’alla y un gran botín. Gurgume, de donde procedía Tarhulara, fue reconstruida, y se nombró un gobernador asirio en Mar qasi.

En los años siguientes, probablemente entre el 711 y el 709, su gobernador llevó a cabo la pacificación definitiva de la propia Que. En tres expediciones, la infantería penetró en el Tauro, tomó dos fortalezas situadas en cimas de colinas y hizo dos mil cuatrocientos prisioneros. De ellos, casi mil fueron conducidos a través de todo el imperio, desde Que hasta el rey, que acampaba en Irma’ mi, en Elam. Para ocupar su lugar, se asentaron otros súbditos asirios. Pero entonces empezó a hacerse evidente que cruzar la Cilicia Traquea era impracticable, y el avance se detuvo. Es incluso probable que se llegara a algún tipo de acuerdo con Midas, pues de ningún otro modo podemos explicar el «tributo» que Sargón afirma haber recibido de él.

Aproximadamente al mismo tiempo, o quizás un poco más tarde, estallaron disturbios en el extremo norte, donde Mutallu de Qummuh, una tierra situada algo al norte de la posterior Comagene, había roto las relaciones amistosas con Sargón y se había pasado al bando de Argishtish, quien recientemente había sucedido a Rusash en Haldia. El gobernador de la nueva provincia invadió su país, se apoderó de algunas de sus fortalezas y de un gran botín, e incluso a algunos miembros de su familia. Pero el propio Mutallu se limitó a retirarse a las montañas salvajes cercanas. Las regiones de las tierras bajas fueron colonizadas por cautivos procedentes de Bit Iakin, lugar al que, a su vez, fueron deportados los hombres de Qummuh. Este parece ser el punto álgido de la influencia asiria en esta región. Antes de que terminara el reinado, los iraníes comenzaron a llegar y la frontera retrocedió.

En relación con los acontecimientos en esta frontera, cabe destacar las relaciones as con Chipre. Allí, los griegos se habían ido asentando gradualmente hasta que, para entonces, parecían haber obtenido el control de la mayor parte de la isla. Naturalmente, como enemigos de los fenicios de la isla, se mostraban dispuestos a entablar relaciones amistosas con los asirios, que ya se habían asegurado el control sobre los fenicios del continente. Sin duda, Midas también había intentado conquistar a los griegos de la costa, tal y como intentarían más tarde los lidios, y la enemistad hacia él volvería a hacer que se mostraran favorables a Sargón. Por otra parte, los asirios carecían de flota, por lo que el peligro de una conquista por su parte era escaso. Además, la amistad con el gran imperio supondría privilegios comerciales en todas sus provincias, y los griegos no lo olvidarían. Por lo tanto, podemos comprender perfectamente por qué, cuando Sargón aún se encontraba en Babilonia —probablemente tras su regreso del extremo sur (709)—, recibió una embajada y obsequios: oro y plata —es curioso que no se mencione el cobre, que recibía su nombre de la isla—, maderas de ushu y ukarinu, procedentes de la tierra de Ia’, una región de Iatnana, como los asirios llamaban a Chipre. A cambio, Sargón envió a Chipre la espléndida «imagen de su majestad», que hoy se encuentra en Berlín. Los griegos de Chipre continuaron manteniendo relaciones amistosas con los reyes sucesivos y, de vez en cuando, enviaban obsequios. Sin embargo, conservaron su independencia hasta el final y Asiria nunca gobernó realmente la isla.

LAS GUERRAS ARMENIAS

Como ya hemos visto, uno de los adversarios más temidos por Asiria era Rusash de Haldia. Sus intentos por recuperar las conquistas haldianas perdidas al oeste del Éufrates ya se han mencionado en el capítulo anterior. En este, veremos los esfuerzos de Sargón por llevar la guerra directamente a su territorio.

Cuando Sargón centró su atención en los asuntos de esta parte de su frontera, en el año 719, encontró una buena base de ataque en la numerosa e importante tribu de los Mannai, que vivían al sureste de Haldia. Como vecinos inmediatos de esa potencia, naturalmente se aliaron con Asiria. En aquella época, su jefe era Iranzu, quien parece haber sido leal a su aliado asirio. Al sur de los Mannai se encontraba Zikirtu, cuyo jefe, Mittatti, se alió, como era de esperar, con Rusash contra los Mannai. Mientras Sargón, o al menos sus ejércitos, estaban ocupados en otros frentes, Mittatti convenció a dos de las ciudades de los Mannai, Shuandahuh y Durdukka, para que se rebelaran contra Iranzu, y envió una guarnición para controlarlas. Iranzu pidió ayuda a Sargón, y este envió un ejército. Estaban tan bien defendidas que fue necesario un asedio en toda regla con máquinas de asedio para tomarlas. Una vez conquistadas, fueron incendiadas y sus habitantes deportados. Aproximadamente al mismo tiempo, las tres ciudades vecinas de Sukkia, Bala y Abitekna fueron capturadas y sus habitantes llevados a Siria.

De nuevo, en el año 717, se produjeron disturbios en esta región, ya que los Papa y los Lallukna estaban devastando las tierras amigas de Kakme. Fueron conquistados y deportados a Damasco.

Por aquella época, los propios mannai se pasaron al bando de Haldia. Iranzu, el amigo de Asiria, murió o, por utilizar la expresión asiria más pintoresca, «su destino se abatió sobre él». Su hijo y sucesor, Aza, también era un «amante del yugo de Ashur». El «yugo de Ashur», sin embargo, no era en absoluto ligero, y Rusash, que ya había causado problemas a Asiria, persuadió al pueblo llano para que se rebelara en busca de la libertad. Quizás podamos ver en ello una revuelta de los arios contra la raza más antigua a favor del nuevo gobernante. Bagdatti, de Uishdish, lleva un nombre iraní y contó con el apoyo de Mitatti, de Zikirtu. Aza fue destronado y su cadáver expuesto en el monte Uaush. Su reinado también fue breve, pues los asirios lo capturaron vivo, lo desollaron y expusieron su cuerpo ensangrentado en ese mismo monte Uaush.

Le sucedió Ullusunu, hermano de Aza, quien por tanto tenía un derecho legítimo al trono. Tanto si fue colocado en el trono por los asirios como si no, pronto se dio cuenta de que Rusash era el enemigo más cercano y peligroso. Por lo tanto, hizo las paces con Haldia y entregó, probablemente no sin coacción, veintidós ciudades como prueba de su buena fe. Como consecuencia de su deserción de Asiria, Ashur liu de Karalla e Itti de Allabria siguieron su ejemplo.

Todos estos acontecimientos parecen haber tenido lugar en el año 717, si no antes. Ahora bien, en el año 716 se envió una nueva expedición, al parecer al mando de Nabuhashadua, cuyo informe sobre los asuntos de Ashur liu y Ullusunu ha llegado hasta nosotros. La expedición tuvo éxito. Ullusunu se refugió en las colinas ante su llegada, pero cuando vio cómo quemaban y saqueaban su capital, Izirtu, así como de algunas de sus otras ciudades, salió y suplicó paz. Esta le fue concedida con presteza, lo que demuestra o bien que se consideró que su deserción se debió a la fuerza, o bien que la amistad de los Mannai era demasiado importante para que Sargón la pusiera en peligro con medidas severas.

Los dos jefes que habían seguido su ejemplo no se libraron tan fácilmente, pues era necesario dar un ejemplo, y ellos no eran lo suficientemente importantes como para que un trato severo resultara peligroso. Ashur liu fue desollado vivo y sus hombres deportados a Hamat, donde se les unieron Itti y su familia. Karalla se convirtió en provincia, mientras que Allabria fue concedida a un tal Adar aplu iddin, cuyo nombre indica sus inclinaciones asirias.

Al año siguiente, el 715, los resultados fueron más o menos insignificantes. Se llevó a cabo una expedición contra un tal Daiukku, gobernador de Mannai, que había entregado a su hijo a Rusash como rehén. Rusash, sin embargo, no prestó ayuda alguna, y Daiukku fue deportado a Hamat. El nombre de este hombre resulta más interesante que su personalidad. Daiukku no es otro que Deioques, y es muy posible que el prototipo del príncipe medo que, según Heródoto, fundó el reino medo precisamente en esa época, se encuentre en este subordinado. Cabe señalar también que el nombre es iraní. ¿Estamos ante otra reacción del elemento iraní de los manai contra los no iraníes, como en el caso de Bagdatti?

A continuación, Sargón centró su atención en las veintidós ciudades recientemente «cedidas» a Rusash y las recuperó. El hecho de que fueran devueltas a Ullusunu es otra prueba de que su deserción no fue voluntaria. Incluso cuando Sargón erigió una estela en Izirtu, su capital, se mantuvo fiel a Asiria.

Otro acontecimiento interesante fue la recepción del tributo del ianzu de Nairi en su capital, Hubushkia. Nairi, que aquí aparece por última vez —un distrito relativamente reducido—, se aplicaba antiguamente a todas las tribus de la frontera septentrional. También se recibió tributo de ocho ciudades de la tierra de Tuaiadi, gobernada por Telusina el andiano, y se deportó de allí a más de cuatro mil hombres.

Al año siguiente, la situación se agravó. Si seguimos el relato asirio, debemos suponer que se lanzó un ataque directo contra Rusash, que se le infligió una gran derrota y que esta fue tan aplastante que «cuando Ursa de Urartu se enteró de la destrucción de Muçaçir y de que su dios, Haldia, había sido capturado, se quitó la vida con su propia mano, con la daga de hierro de su cinturón» . Sin embargo, en varios aspectos, la historia no parece verosímil, e incluso sin documentos de la parte haldiana, su veracidad podría ponerse en duda. Con el relato del propio Rusash podemos comprender el curso general de los acontecimientos.

Los manai se encontraban entre Haldia y Muçaçir. Naturalmente, ambos se unieron contra ellos. Al ser el más poderoso, Rusash controlaba Muçaçir. Como recordatorio perpetuo de este control, Rusash siguió los precedentes asirios y erigió una estatua de su dios nacional, Haldia, en Muçaçir, mientras que el nativo —y probablemente iraní— Bagabartu fue degradado a la condición de consorte.

Sargón salió al campo de batalla, probablemente en persona, para ayudar a los manai contra esta alianza. Tras una expedición preliminar contra Elli y Zikirtu, se encontró dentro de la gran barrera montañosa que hoy en día marca la frontera entre Persia y Turquía, y a poca distancia de Muçaçir. Rusash se apresuró hacia el sur, abriéndose paso entre las filas de los manai, para acudir en ayuda de su aliado. A medida que Sargón avanzaba, Rusash tomó posición en el monte Uaush. Se libró una batalla y Sargón salió victorioso; la guardia personal, compuesta por doscientos cuarenta haldianos de sangre real, quedaron completamente aniquilados. A continuación, tras una parada en Hubushkia para recibir de nuevo el tributo del ianzu de Nairi, giró repentinamente hacia el oeste y se abalanzó sobre Muçaçir. La pequeña fortaleza montañosa, confiada en la inaccesibilidad del camino directo desde Arbela, fue tomada por la retaguardia gracias a esta incursión a través del paso de Kelishin, y capturada. Urzana, su rey, huyó a Rusash y dejó que saquearan su ciudad. El relieve que Sargón erigió para conmemorar el saqueo del gran templo y el traslado de los dioses, Haldia y Bagabartu, llevados al cautiverio, se ha conservado y merece ser estudiado. En él vemos el templo con su frontón de estilo curiosamente griego, sus columnas con fajas, sus escudos votivos colgados en la fachada, sus grandes pilas con patas de toro en el atrio y su estatua de una loba amamantando a sus cachorros en la entrada. Aquí también vemos a los soldados asirios trepando hasta la cima o corriendo por su tejado inclinado, mientras que en una torre cercana un oficial asirio está sentado en un taburete de campaña y los escribas se encuentran de pie ante él para hacer recuento del botín. Y, de hecho, es posible que lo estuvieran calculando con gran seriedad, pues, si damos crédito a los propios escribas asirios, ¡el botín de esta pequeña aldea de montaña fue mayor que el obtenido en Carchemish, la gran ciudad mercantil de Occidente!

Hasta aquí hemos seguido el relato asirio, y en general nos ha parecido bastante fiable. Aquí se interrumpe de repente, y no disponemos de más información militar. En su lugar, se nos habla del suicidio de Rusash. Sería difícil dar una razón racional para este suicidio, pues una sola derrota en territorio enemigo y la captura de un dios en una ciudad a cien millas de su propia capital no son motivos suficientes. Afortunadamente, contamos con su propio relato para guiarnos a partir de este punto.

Evidentemente, la mayor parte del año se había dedicado a estas operaciones. El invierno se acercaba. Dada la escasez de forraje en estas alturas montañosas, pasar el invierno en Muçaçir era imposible. Sin embargo, la ruta directa de regreso a casa a través de Arbela resultaba impracticable para un ejército, incluso si no hubiera ningún enemigo que hostigara su retirada. Lo único que podía hacer era dar media vuelta y seguir su antigua ruta. Rusash regresó, restableció Urzana y reconstruyó el templo. Al año siguiente, Rusash pasó a la ofensiva y «marchó a la batalla hacia las montañas asirias», probablemente por la ruta de Arbela. Dado que no se reivindican victorias, cabe suponer que no se obtuvo ninguna. Rusash erigió entonces una estela cerca de Muçaçir en la que detallaba su versión de los hechos. Más tarde, tal vez al año siguiente, una nueva expedición de los asirios logró de nuevo llegar al lugar y mutiló parcialmente este registro de su deshonra.

Esta es la última noticia que tenemos de Rusash. Su labor había concluido, y Asiria había aprendido que Haldia no podía ser conquistada. Murió hacia el año 711, y le sucedió su hijo, Argishtish. Bajo este nuevo gobernante surgieron nuevas circunstancias que deberán analizarse en un capítulo posterior.

LAS GUERRAS MEDAS

Si se juzgan más por sus resultados que por los detalles de su desarrollo, las guerras con las tribus medas, iniciadas bajo Salmanasar II en el año 836 y proseguidas por los posteriores reyes asirios con esperanzas de éxito cada vez menores, merecen ocupar un lugar destacado en la historia general. Derivando hacia el oeste como pequeñas tribus inconexas, a menudo en guerra entre sí, fueron desplazando o conquistando gradualmente a las tribus más o menos asirizadas a lo largo de la frontera oriental, para luego comenzar a asaltar el propio imperio. Durante un tiempo, los soldados asirios, mejor entrenados, lograron repelerlas, pero la tarea era interminable y el desgaste, severo. La destrucción de un clan solo significaba espacio para que otro se expandiera, mientras que, al mismo tiempo, aprendían del enemigo. Al fin, Asiria, defendida casi exclusivamente por mercenarios —ellos mismos de origen iraní en muchos casos—, cayó, y entonces el colapso de Babilonia no fue más que una cuestión de tiempo. Sin embargo, el contacto con sus vecinos más civilizados los había transformado tan profundamente que, cuando por fin conquistaron lo que entonces era el mundo civilizado, se comprobó que defendían casi las mismas ideas en materia de gobierno y vida social que quienes les habían precedido en el camino del imperio. Aquí tenemos un interesante paralelismo con la evolución que llevó a nuestros antepasados germánicos desde la idea del rudo jefe con su banda de séquitos personales hasta la concepción del Sacro Imperio Romano Germánico. Interés

que sin embargo, por muy interesante que pueda resultar el estudio de estos movimientos generales, los detalles de esta constante guerra fronteriza resultan áridos de estudiar y difíciles de abordar.

Gracias a los esfuerzos de Tiglat-Pileser III y a la organización provincial que llevó a un nivel tan alto de eficiencia, Sargón se encontraba en una buena posición con respecto a estas tribus. Al noreste, entre Arbela y Muçaçir, se encontraba la provincia de Kirruri, que había sido territorio asirio desde el siglo IX. En esa época, el gobernador era Shamash upahhir. Al sur de esta se encontraba Parsuash y, más al sur aún, entre el Bajo Zab y el Diyala, en las primeras estribaciones de las montañas orientales, se extendía la provincia de Arapha, ahora gobernada por Ishtar Duri. Al este de esta se encontraba Lullume, una provincia mal delimitada en el altiplano de Shehrizor, cuyo gobernador, Sharru emur ani —cuya residencia se encontraba probablemente en la actual Suleimania—, soportó el peso del conflicto.

Pasemos ahora a analizar las operaciones en detalle. En primer lugar, tenemos las operaciones del gobernador de Parsuash (717) . Varias ciudades de la tierra de Niksama fueron saqueadas, y Sipu sharru, el gobernante de Shurgardia —probablemente un súbdito rebelde—, fue capturado. Al encontrarse en la frontera de Parsuash, estas ciudades se incorporaron naturalmente a dicha provincia.

A continuación, el gobernador avanzó hacia Kishesim, la ciudad más importante de la región de Parsuash, y capturó y se llevó al komarch Bel shar uçur, cuyo nombre nos recuerda al Belsasar bíblico. El emplazamiento de Kishesim parecía muy adecuado para ser la sede de una provincia. En consecuencia, el nombre se cambió por el de Kar Adar, se introdujo el culto a Ashur y se erigió la estela habitual. La nueva provincia, cuya capital pasó a ser Kar Adar, abarcaba la mayor parte de la región de Parsuash.

A continuación, los disturbios en Harhar acapararon la atención del gobernador. Allí, los sentimientos proasirios del komarch Kibaba habían provocado su expulsión, y Harhar quedó estrechamente vinculada a Dalta de Elli. Como este último aún no se había ganado la fama de «vasallo leal que amaba mi yugo» —elogio que se le otorgó con tanto gusto tras la muerte de Dalta, cuando la contienda entre sus hijos brindó una oportunidad tan propicia para la intervención—, se consideró que un buen motivo para emprender una acción similar en este caso. Sin duda, el pobre Kibaba no fue reinstaurado en su cargo. De hecho, según una de las versiones, él mismo fue hecho prisionero. La ciudad de Harhar, defendida —como muestra uno de los relieves— por una ciudadela rocosa aislada dentro de la ciudad, que a su vez estaba rodeada por un curso de agua de considerables dimensiones, fue tomada y saqueada, sus hombres empalados, y se llevó a cabo el procedimiento habitual de erigir la estela, introducir el culto a Ashur y asentar a extranjeros, mientras que el nombre del lugar se cambió por el de Kar Sharrukin, o fortaleza de Sargón. A la provincia así formada se añadieron los seis pequeños «estados» que acababan de ser saqueados y conquistados. Aproximadamente al mismo tiempo, el gobernador, en su nueva capital, recibió el tributo de veintiocho komarchs de los «poderosos medos».

Al año siguiente, el 716, continuaron los esfuerzos por ampliar la provincia.

Algunas de las ciudades conquistadas el año anterior se vieron de nuevo obligadas a pagar tributo, mientras que se atacaron otras nuevas. Los detalles de algunas de estas campañas se muestran en los bajorrelieves que en su día adornaron el palacio de Sargón. En uno de ellos vemos Kindau, una ciudad con altas murallas que rodean una gran torre central. Está situada en un pantano, del que parte una calzada que conduce a la ciudad. En otro vemos Gauguhtu, una ciudad situada en una colina con murallas dobles contra las que se están llevando a cabo operaciones de excavación. Un tercero nos muestra Kisheshlu con su doble muralla alrededor de una colina rocosa rodeada de agua, con tres arietes atacándola. Estas ciudades, una vez tomadas, recibieron nombres asirios y se convirtieron en municipios asirios. Kar Sharrukin se fortificó de nuevo contra los medos, que seguían siendo peligrosos, aunque veintidós jefes le enviaran obsequios.