SEPTIÈME PARTIE

Sur la raison claire

 

La naissance de l'ère atomique a donné naissance au sophisme suicidaire sur le théorème insensé duquel les nations se laisseront entraîner dans l'holocauste de la Seconde Guerre mondiale. En bref : dans le monde de la loi, l'innocence est maintenue jusqu'à preuve du contraire. C'est grâce à ce principe que la manipulation de la justice par les puissants et ceux qui peuvent acheter les juges est tenue en échec. Mais ce principe appliqué au monde de la science devient un sophisme insensé lorsque la véracité d'une hypothèse est maintenue jusqu'à ce qu'elle soit prouvée fausse.

Nier l'essence même de l'esprit scientifique, qui travaille avec des faits, fruits de l'expérience, et qui est ému par l'échec de la science à découvrir le vrai visage de la réalité universelle, et incapable de reconnaître cette impossibilité d'atteindre la vérité sous-jacente dans la structure du cosmos par ses propres forces, les premières générations scientifiques du vingtième siècle ont conçu le théorème suicidaire qui a sauvé de l'incendie la doctrine de la toute-puissance de la Raison prêchée au dix-neuvième siècle et leur a décerné la victoire passagère de celui qui détient la vérité jusqu'à preuve du contraire.

Vous ne pouvez pas réfuter scientifiquement ce que vous ne pouvez pas prouver scientifiquement. Personnellement, je ne pense pas qu'il faille être un génie pour démasquer le sophisme idéologique avec lequel, pour pallier leur échec et ne pas reconnaître l'impossibilité pour la Raison humaine d'atteindre la Vérité sans son Créateur, les scientifiques des premières générations du 20ème siècle ont élevé sur les autels. Comme je ne vais pas jouer le jeu de ces génies qui ont mis la science au service du plus fort, l'Allemagne d'Hitler, et qui, lorsqu'ils ont senti la défaite, se sont essuyés les mains, les uns fuyant vers la Russie de Staline, les autres vers l'Amérique de l'Oncle Sam ; comme je ne vais pas entrer dans le jeu de la réfutation scientifique d'une hypothèse sans fondement scientifique, je tiens à signaler deux choses. La première est que dans la grande bataille finale entre les deux monstres apocalyptiques, il y avait un facteur commun. Ni plus ni moins que leurs peuples ayant été les apôtres de la haine du monde catholique durant les siècles qui ont précédé la création et la forge de leurs mondes. Le monde orthodoxe russe, héritier de l'ancien monde byzantin, dans lequel la haine du monde catholique est devenue la haine du monde occidental, et la nation protestante par excellence dans laquelle la haine du monde catholique est devenue l'idéologie de la supériorité de la race, se sont dévorés mutuellement comme un feu qui se dévore lui-même.

Un curieux phénomène qui nous apprend comment la haine ne meurt pas mais se transforme ; et comment si la vérité engendre la paix à partir de la guerre, nous devons en déduire son origine, le mensonge.

Mais j'ai dit que j'avais deux choses à signaler, la première étant le phénomène curieux que ce sont précisément les deux églises qui se sont déclarées les plus saintes et ont condamné l'église catholique à l'enfer pour être le véritable antéchrist, qui ont été précisément celles qui ont subi le miracle de la transformation de leurs peuples en véritables monstres. Et la deuxième chose que j'avais à dire, c'est que ce théorème fondamental du matérialisme scientifique de l'ère atomique n'était pas une invention de la science en tant que science. Le premier à l'avoir utilisé sur son propre terrain et à avoir démontré la puissance d'un tel sophisme fut précisément Luther qui mit au défi l'ensemble du monde catholique de réfuter à partir de l'Écriture Sainte ce qui ne pouvait être prouvé à partir de l'Écriture Sainte. Que la science allemande ait sauvé un théorème qui, par héritage, appartenait à la nation allemande n'est pas une coïncidence. Toutefois, laissez les faits parler d'eux-mêmes et non les mots.

Réfutation de la thèse 1 : Que lorsque Jésus-Christ a dit "faites pénitence", il ne voulait pas dire que le Royaume des Cieux est joie, bonheur, exaltation, communion, force, compréhension, sagesse, intelligence, amitié, amour plus fort que la tempête et l'ouragan et que les secousses et les coups de la terre et même le martyre, et sur la base de la joie future endurer la douleur passagère, ceci n'est pas démontrable ni par la raison claire ni par l'Écriture Sainte. Il suffit d'ouvrir la Bible et de voir la réponse de tous ceux qui l'ont connu et suivi jusqu'au bout du monde pour le comprendre. Qui voudrait dire que le Royaume des Cieux n'est rien d'autre que la misère de l'âme et de l'esprit, des visages longs, des cœurs toujours alourdis par la façon dont nous avons été mauvais et autres choses semblables, pour le prouver il faudrait demander à Jésus-Christ lui-même. Comment pouvons-nous réfuter par la Sainte Écriture ce qui a son fondement dans l'esprit de quelqu'un qui l'a interprété selon son propre point de vue particulier ? Donc, si demain un Luther II arrive et dit autre chose, devons-nous condamner Luther I à l'enfer comme antéchrist parce que Luther II le dit ? Et si un Luther III arrive et jure que ni Luther I ni II n'étaient bons, que devons-nous faire, jeter Luther I et II à la poubelle ? Super ! La question est de savoir pourquoi interpréter ce que Jésus-Christ a dit. Jésus-Christ est là pour répondre lui-même de ce qu'il a dit, pourquoi ne pas lui demander et le laisser dire ce qu'il a voulu dire et ce qu'il dit ?

Réfutation du point 2 : Lorsque Jésus-Christ a comparé le Royaume des Cieux à quelque chose, il l'a fait avec le monde des enfants pour nous indiquer que cette vie pleine de puissance avec le monde entier devant elle est la puissance qui opère par le Baptême et apporte cette vie nouvelle dont la vocation est la vie éternelle. Pourquoi chercher dans les Saintes Écritures la démonstration ou la réfutation de ce qui fait partie de l'expérience ? À moins, bien sûr, que l'on ne soit pas né de l'Esprit.

Réfutation de l'argument 3 : L'Écriture Sainte ne peut réfuter l'idée selon laquelle, lorsque Jésus-Christ a dit "faites pénitence", il voulait dire qu'en plus de mener une vie intérieure misérable, nous devrions prendre le fouet et nous donner des coups de temps en temps, car l'Écriture Sainte n'est pas au service des fous. Mais s'il y a quelqu'un parmi tous les saints vivants de l'église allemande qui peut prouver avec ses arts philosophiques et théologiques que Jésus-Christ prêchait le masochisme perpétuel comme pénitence sacramentelle, ne vous taisez pas et répondez.

Réfutation de 4 : Que Jésus-Christ ait prêché la haine de soi jusqu'à la mort ne peut pas être réfuté par l'Écriture Sainte car on ne peut pas prouver par l'Écriture Sainte ce que l'Écriture Sainte ne contient pas. Que Jésus-Christ ait prêché l'amour de soi comme condition de l'amour du prochain et comme salut de la dignité personnelle face à l'attaque de ceux qui cherchent à transformer l'homme en monstre, cela peut être prouvé par la Sainte Écriture. En tout cas, je maintiens ce que j'ai dit, il est là en personne pour faire connaître ce qu'il a voulu dire et ce qu'il maintient.

Réfutation du point 5 : Que l'évêque de Rome, comme tout autre prêtre, puisse remettre, c'est-à-dire pardonner les peines imposées par lui, et non celles imposées par Dieu ou la justice humaine, est démontré par l'Écriture Sainte lorsque Jésus-Christ dit : "Ceux à qui vous pardonnez les péchés, ils leur sont pardonnés". Il est évident qu'il ne peut pas renvoyer la peine au Diable. Vous ne pouvez pas non plus remettre la peine à celui qu'un juge condamne à la prison pour son crime. La stupidité implicite de cette thèse n'a pas besoin d'être réfutée ; elle se réfute elle-même.

Réfutation de 6 : On ne peut pas prouver par l'Écriture Sainte, mais sur la base de la Foi, que ce que le prêtre lie sur Terre est lié au Ciel, et vice versa. L'Écriture Sainte ne peut pas non plus réfuter que la culpabilité subsiste même si le pardon est accordé. Ce qui semble évident pour l'intelligence, c'est que si un juge acquitte le délinquant même s'il n'accepte pas la sentence, son crime est annulé. Faire autrement, c'est prendre le lecteur pour un imbécile.

Réfutation de 7 : On ne peut réfuter par l'Écriture Sainte une affirmation qui ne trouve aucun fondement dans l'Écriture Sainte, puisque Dieu, étant le Juge de toute Sa création, a le pouvoir d'absoudre sans qu'il soit nécessaire d'accompagner l'exercice de Sa bonté de l'humiliation de celui sur qui Il étend Sa miséricorde. Ce que nous savons, c'est que Dieu a soumis toute sa création à son Fils. Qu'il l'ait soumise aux serviteurs de son Fils n'est plus prouvable, et ne peut être prouvé par la Sainte Écriture. Contre l'Écriture Sainte, Luther affirmait un mensonge.

Réfutation du point 8 : L'Écriture Sainte ne dit rien sur les canons de pénitence. Par conséquent, rien ne peut être prouvé dans ce domaine non plus. Dans cet ordre, chacun peut croire ce qui est le mieux pour lui. Mais que rien ne doit être imposé aux mourants, ni sur la base des canons, ni sur la base d'une règle quelconque, est prouvé par la loi de la charité, qui, même dans le monde réel, ouvre sa miséricorde aux criminels à l'article de la mort. D'autres systèmes judiciaires, en revanche, poursuivent le délinquant jusqu'à son lit de mort, quand ils ne retirent pas son cadavre de la tombe et le profanent même.

Réfutation du point 9 : On ne peut ni prouver ni réfuter de quelque manière que ce soit que le Saint-Esprit nous profite en la personne de l'évêque de Rome dans ce chapitre. Que cette coutume ecclésiastique soit le précédent sur lequel la justice sociale a élevé sa pitié pour les mourants, qu'elle absout et libère de leur peine, est une autre affaire, qui fait honneur à l'Église catholique.

Réfutation de 10 : On ne peut pas non plus prouver ou réfuter à partir des Saintes Écritures qu'un prêtre fait le bien ou le mal en envoyant des douleurs dans la tombe à celui qui est mort. Du fait que soit le mort était plus mauvais qu'un démon, soit le prêtre avait un cœur de pierre et si dans la vie il détestait le défunt dans la mort il lui souhaitait le pire. Chacun, prêtre ou évêque, devra répondre de ses actes devant son Seigneur.

Réfutation de 11 : On ne peut pas réfuter ou prouver à partir de l'Écriture Sainte que la transformation de la peine canonique en peine du purgatoire a été semée pendant que les évêques dormaient, mais on peut prouver à partir de l'Écriture Sainte que le Diable a semé la sienne pendant que les évêques le faisaient.

Réfutation du point 12 : Que la peine canonique soit imposée avant l'absolution semble aller de soi et être conforme à l'esprit des premiers chrétiens. Mais que l'absolution du péché soit conditionnée par une peine canonique ne peut être ni prouvé ni réfuté à partir des Saintes Écritures.

Réfutation de 13 : Si les mourants sont absous de tous leurs péchés, alors le jugement de Dieu sur les morts serait contraire à la justice. Si, en revanche, par la mort, les mourants sont libérés des peines canoniques encourues de leur vivant, cela ne peut être ni prouvé ni réfuté par l'Écriture Sainte, car rien n'est dit dans l'Écriture Sainte à ce sujet. Ce qui semble naturel, c'est que si celui qui a le pouvoir de lier et de délier l'a, contrairement au corps qui est libéré de la sentence de mort, l'âme reste soumise à ce pouvoir. Tant que celui qui lie et délie ne fait pas de même, la sanction subsiste.

Réfutation de l'article 14 : Il est évident que plus l'homme s'approche de la mort, plus il craint la possibilité d'une vie après la mort. Il n'est pas nécessaire d'être chrétien ou d'invoquer les Saintes Écritures pour prouver ou réfuter un tel truisme.

Réfutation de 15 : Il n'est pas non plus nécessaire d'invoquer l'Écriture Sainte pour démontrer que l'horreur de la mort dont parle Luther n'est pas un motif suffisant de crainte aux yeux de ceux qui aiment le mal. En affirmant que cette horreur est suffisante pour convaincre les hommes de cesser de faire le mal, Luther nie l'Écriture Sainte qui dit que la peur du Jugement n'a pas arrêté Satan.

Réfutation du point 16 : Rien n'est dit dans les Saintes Écritures sur la différence entre le purgatoire, l'enfer et le paradis, si ce n'est que le paradis est un bonheur et que l'enfer est un grincement de dents. S'engager dans une discussion sur une telle bêtise, c’est de s'abaisser au niveau de l'imbécile qui l'a évoquée en pensant qu'il était drôle.

Réfutation de 17 : La sottise est la folie du fou. Cela peut être démontré bibliquement. Que les âmes des morts puissent ressentir de l'horreur ou de la charité, pas question.

Réfutation de 18 : Il n'est pas possible de prouver bibliquement que les morts sont exclus de la vie spirituelle, ni de réfuter le contraire dans ses pages. Ouvrir un dialogue sur l'état spirituel des défunts, affirmer ou nier à leur sujet, c'est argumenter pour argumenter. Quiconque prend au sérieux un tel charlatan ne peut pas raisonner correctement.

Réfutation de 19 : Encore plus de la même chose. Aucun d'entre nous n'est revenu d'entre les morts. Aucun d'entre nous n'en sait plus que ce qu'il croit. Affirmer ou nier sur cette base revient à jouer le jeu d'un imbécile. Si quelqu'un peut prouver, Bible en main, que les âmes de nos défunts sont conscientes ou non de leur état de félicité, qu'il lève la main.

Réfutation de 20 : Répétition d'une thèse antérieure dans laquelle il a été précisé que l'évêque de Rome, comme tout prêtre, ne peut pardonner plus que les peines imposées sur la base de son ministère et de l'étendue de son pouvoir de pardonner les péchés. Ainsi, s'il ne peut imposer de sanctions sans péché, il peut absoudre les péchés sans imposer de sanctions. L'étendue de ce pouvoir n'est pas indiquée dans les Saintes Écritures.

Réfutation de 21 : Celui qui croit qu'il peut acheter l'absolution de son péché commet une erreur. Cela peut être prouvé avec les Saintes Écritures en main. L'absolution universelle - étant ce à quoi se réfère l'indulgence plénière - ne peut être accordée que par le Juge divin. L'autre ne peut être ni démontrée ni réfutée à partir de la Bible.

Réfutation de 22 : Comme nous l'avons dit, l'évêque de Rome, ainsi que ses compagnons de service, peuvent lier et délier selon l'étendue de son champ ministériel. Ce qui était lié hier peut être délié aujourd'hui. Cela peut être prouvé par la Sainte Écriture, à moins que l'exercice de cet acte de sainteté ne contrevienne au décret sur l'infaillibilité pontificale.

Réfutation de 23 : Il est évident que les parfaits n'ont pas besoin de rémission d'aucune sorte, à moins que le Christ lui-même n'en ait besoin. Affirmer que seuls les parfaits méritent l'absolution universelle nie le pouvoir du Fils de l'homme de sceller le jugement final selon sa liberté divine. Mais si la question est de savoir si l'évêque de Rome a le pouvoir du Fils de l'homme, alors ce que nous faisons, c'est abaisser notre intelligence à celle des démons, qui revendiquaient pour eux-mêmes l'égalité avec la nature divine.

Réfutation de 24 : Le Christ n'ayant pas besoin, par sa perfection, d'une rémission plénière de quelque nature que ce soit, il n'y a aucune tromperie lorsqu'on prêche que nous avons tous, à cause de notre imperfection, besoin du pardon de nos péchés.

Réfutation de 25 : On ne peut pas affirmer ou réfuter de l'Écriture Sainte que l'évêque de Rome est un père ou un saint. On ne peut pas non plus trouver dans l'Écriture Sainte que l'évêque de Rome a plus ou moins de juridiction sur les âmes de nos défunts que n'importe quel prêtre de village. S'en prendre encore aux morts est un sophisme.

Réfutation de 26 : Il peut être démontré à partir des Écritures que l'évêque de Rome en collégialité avec les évêques de toutes les églises détient les clés du Royaume des Cieux.

Réfutation de 27 : Il peut être prouvé par l'Écriture que la Foi ne s'achète ni ne se vend. Mais il ne peut être réfuté par l'Écriture que par la vente de ses biens et la distribution aux pauvres, le riche achète le salut de son âme.

Réfutation de 28 : Il n'est pas nécessaire d'invoquer la Bible pour savoir qu'à mesure que la richesse de l'Église augmentait, la cupidité de ses évêques augmentait également. Quant à savoir si l'intercession pour les âmes des morts dépend de la volonté de Dieu, qu'est-ce qui ne dépend pas de la volonté de Dieu ?

Réfutation de 29 : Nous attendrons de demander aux saints Severinus et Paschal.

Réfutation 30 : Comment quelqu'un peut-il me prouver mon assurance ou ma méfiance à l'égard de mon propre repentir ? Que suis-je censé être, un imbécile ? Est-ce là la conception que Luther avait de son peuple ?

Réfutation de 31 : Et comme je l'ai déjà dit et me répète, j'espère que de ces pénitents qui se détestent à vie et s'administrent une bonne raclée de temps en temps pour ne pas cesser de détester tout le monde, j'espère qu'il n'en reste pas un seul à l'heure actuelle. Si l'un des héritiers de Luther peut prouver que l'Écriture Sainte est le chrétien qu'il recherche, qu'il le prouve en se frappant lui-même en public.

Réfutation de la 32: "Ils seront éternellement damnés..." 

Heil Luther, morituri te salutant.

 

CHAPITRE 33.

Le cadeau divin

-Devons-nous méfier de ceux qui affirment que les indulgences du pape sont le don divin inestimable par lequel l'homme est réconcilié avec Dieu.

 

Nous devons tous, enfants, serviteurs et peuple de Dieu, regretter que l'évêque de Rome ait donné ce concert d'actions à l'origine de cette dispute dont la polémique est parvenue jusqu'à nous. Et aussi que ce litige étant le moindre de ces actes était celui utilisé par les collègues italiens de l'évêque romain pour cacher la nature du véritable spectacle dont découlaient le discrédit romain en particulier et le mépris de l'Église catholique en général.

Tout le monde connaît l'histoire de la deuxième pornocratie pontificale. Ou du moins tous ceux qui ont une intelligence éveillée. Parce que nous avons tous de l'intelligence, mais pendant que certains sont endormis et font comme s'ils n'en avaient pas, d'autres sont debout et s'en servent à pleins poumons. Il faut donc dire que certains pasteurs se trompent sur le sens de la mission de berger sacerdotal, et là où ils devraient mettre la pacification fraternelle entre tous les chrétiens et toutes les églises, ils mettent la berceuse du pot, qui endort l'intelligence et réduit l'être humain à un animal soumis aux rites, traditions et lois de la sainte mère église. Ceux d'entre nous qui sont debout parlent et parlent de ce qu'ils voient et entendent. Ceux qui ont trouvé dans la nullité de l'intelligence, c'est-à-dire la nullité de la Création de Dieu, qui a fait l'Homme à Son Image et à Sa Ressemblance, par inertie ont tendance à pousser le cri défendant certains ventres pour la santé desquels ils vendent le mouton le plus dodu au Diable lui-même. (Je rappelle qu'il s'agit d'une critique et non d'un jugement ; au Jugement il n'y aura pas de critique mais un jugement, et les actes criminels auront dans la perversion de la Mission du prêtre et la transmutation du Temple en un commerce leur accusation mortelle. revenons au débat).

La pornocratie de Vatican I a été laissée de côté et a souligné le mépris de l'église byzantine pour cette église occidentale dirigée par des prostituées déguisées en papes et des criminels déguisés en évêques. Une partie de ce mépris du monde orthodoxe byzantin à l'encontre de cette église romaine baignant dans le sang et le vice a joué un rôle décisif dans la rupture ultérieure, qui s'est produite en 1054. Les historiens vaticanistes ont voulu noyer dans l'oubli et enterrer dans le silence l'influence que le comportement anti-chrétien de leurs maîtres a exercé sur le schisme oriental. Nous, bien éloignés de cette époque, et bien que le zèle pour la Maison de Dieu brûle dans nos veines en nous rappelant la vie et la mort de ces démons en soutane parsemée de bijoux, nous ne pouvons pas fermer les yeux et absoudre un camp pour condamner l'autre. Au-dessus des deux têtes est suspendue l'épée du Jugement, que le Juge tient dans sa bouche. Mais à chacun son métier, avec le paiement qu'il doit recevoir pour ses actes.

Le fait est que juste au coin de la rue, le siècle de la première Pornocratie s'éloignant dans la mémoire, et le siècle qui l'a suivi s'effaçant dans le lointain, selon ce qui est le plus amusant, un successeur de ces évêques romains a élevé le statut de l'évêché de Rome à la catégorie du siège d'un Olympe de dieux, le dieu des dieux lui-même. Avec son Dictatus Papae, le bon Grégoire VII a réalisé l'utopie du Diable : être comme un dieu. Un pas de plus et la lutte pour le trône divin aboutirait au second reniement de Pierre, une période qu'ils ont appelé le Schisme occidental.

Ainsi, à peine la deuxième négation avait-elle été digérée que la troisième faisait son entrée. Medicis, Sforzas, Borgias, tous dans le même lit que l'évêque de Rome avec la bénédiction de leurs collègues italiens. Le monde à l'affût, le Ciel voulant se couvrir les yeux. Honte. Honte. Désolation. Trois fois, Pierre a renié son Maître ; trois fois, son successeur a renié son Épouse. Le péché de la Réforme était grand, mais le péché de l'église italienne, qui a provoqué par sa conduite la rupture de l'Unité de l'Eglise, n'était pas moins grand. Le pardon, le pardon, les meas culpas et nous continuons comme si rien ne s'était passé ?

Luther avait un objectif en tête et il était bien conscient de l'ignorance de son peuple. Il a été contraint par ses erreurs à accomplir son destin. Nous constatons cependant que ses critiques font écho aux mots qui soufflent dans le vent et qui sont prononcés à la messe comme s'ils étaient la parole de Dieu. Si ce non-sens a été dit un jour "les indulgences du pape sont le don divin inestimable par lequel l'homme est réconcilié avec Dieu" - ce qui a été dit, comme le dit Luther dans cette thèse. Comment ne pas justifier la colère résultant du scandale qu'une telle doctrine a provoqué dans l'esprit chrétien ! Mais connaissant la doctrine vaticane de la divinité - car l'Infaillibilité n'est naturelle qu'à Dieu - le fou qui se scandalise de ses doctrines.

 

CHAPITRE 34.

Satisfaction des sacrements

-car ces grâces de pardon ne se rapportent qu'aux peines de satisfaction sacramentelle, qui ont été établies par les hommes.

 

Ce qui est surprenant, cependant, c'est que Luther ne va pas au cœur du problème. Il veut avertir le peuple, et il le fait, mais il ne dénonce pas la doctrine avec l'intention de celui qui veut provoquer un choc frontal à mort. Il est prudent. Il ne semble pas chercher à créer la division, mais plutôt à attirer l'attention sur lui. J'irais même jusqu'à dire que son but n'était pas tant d'ouvrir un fossé entre lui et l'évêque de Rome que d'attirer l'attention sur lui. N'oublions pas que sa carrière ecclésiastique avait été jusqu'alors fulgurante. Mais il avait atteint le plafond.

À quoi pouvait aspirer davantage un moine de village allemand ?

L'homme, autant que Luther, pouvait aspirer à devenir pape. Tout prêtre, moine ou frère pouvait s'asseoir sur le trône du dieu de Rome. En fait, dans l'histoire de la papauté, les cas ne manquent pas. De nombreux moines étaient venus s'asseoir sur le trône de Rome.

Luther ne pouvait pas ignorer cela. À l'entendre énoncer ces thèses, on pourrait dire qu'il avait caressé l'idée de ce qu'un pape peut et ne peut pas faire et qu'il avait répondu à la question : que ferais-je si je devenais pape ? En fait, le ton qu'il emploie dans cette dispute n'est pas celui du polémiste anticatholique qui traite de l'antéchrist. Comparé au langage de Savonarole, dont Luther ne pouvait ignorer la mort tragique aux mains d'Alexandre VI, le ton de ces thèses est sournois, discret et cryptique. Si l'idée de ces Thèses était de poursuivre la papauté, à deux pas de la Pornocratie de Vatican II que l'auteur s'est trouvée, la douceur et la tendresse avec lesquelles il attaque l'évêque romain est d'une telle délicatesse qu'on pourrait dire qu'il caresse la bête plutôt que de la cerner pour la tuer.

Nous allons découvrir ce que Luther voulait et ce qu'il ne voulait pas. Quoi qu'il en soit, même si j'ouvre l'Événement à l'ensemble des forces qui, à l'époque, convulsaient la scène de l'Histoire du monde et que j'indique la lutte violente entre Dieu et le Diable qui se déroulait depuis la Mille Année du premier Âge du Christ, ce serait une faute impardonnable de ma part d'accuser Luther de savoir ce qu'il faisait. Martin Luther était un Allemand d'une petite ville, fils d'une famille courageuse qui avait fait son chemin dans la société en profitant de la direction favorable des vents. Son père n'était pas riche mais il avait les moyens de payer l'éducation de son fils, qui était réservée à très peu de personnes. Au grand plaisir de son père, son fils a terminé ses études de philosophie. Et il a commencé à étudier le droit. À cette époque, son fils, qui était très catholique, était mort de peur en faisant des allers-retours entre la ville et le village. Un homme avec des cheveux sur la poitrine, beaucoup de fierté et un seul mot, Martín est entré au couvent. Il était jeune, seulement 22 ans, mais le garçon ne s'est pas retourné. C'est le début de sa période noire. La période pendant laquelle il couve la haine de soi, la haine de son propre moi. Il n'était pas destiné à être moine, mais une fois à l'intérieur et ayant refusé de regarder en arrière, même s'il devait se haïr et surmonter cette haine en donnant libre cours à la fameuse violence qu'il exerçait contre le diable dans sa cellule, lui, Martin Luther, continuerait.

Et il a continué. Fils d'un ouvrier courageux et prospère, une puce du vieux bloc, Luther a surmonté sa période noire et est revenu au monde sous une robe qui, si elle était bien pensée, pourrait le mener au sommet du monde. Martin était un érudit. Il savait qu'au cours des derniers siècles, les monastères étaient devenus la carrière des papes. Malin comme il était, avec l'avenir d'une carrière ecclésiastique en tête, Martin s'est mis en route. En peu de temps, il est passé du statut de simple moine à celui de gros bonnet. Pourquoi ne pourrait-il pas devenir autre chose qu'un professeur de théologie ? Qui lui a interdit de rêver de gravir les échelons de la Curie ? Et, qui sait, même de siéger un jour parmi les évêques. Pas n'importe quel évêque, non, il pourrait même devenir celui qui.. : Lui seul est appelé "universel" avec plein droit. Lui qui : Lui seul peut déposer et réintégrer les évêques. Celui de qui : Un de ses légats, même d'un degré inférieur, dans un concile est au-dessus de tous les évêques, et peut prononcer contre ceux-ci la sentence de déposition.

Celui à qui : A lui seul il est loisible de promulguer de nouvelles lois selon les besoins des temps, de réunir de nouvelles congrégations, de convertir une maison canonique en abbaye et vice versa, de diviser un diocèse riche ou d'unir des diocèses pauvres. Lui : Qui ne peut porter que l'insigne impérial. Et à qui : Tous les princes ne doivent embrasser que les pieds. Lui : dont le nom doit être récité à l'église. Et : Son titre est unique au monde.

Celui à qui : Il est légal qu'il dépose l'empereur. Et : Selon les besoins, transférer des évêques d'un siège à un autre. Lui : qui a le pouvoir d'ordonner un clerc de n'importe quelle église à l'endroit qu'il choisit. Ce sans quoi : Aucun synode ne peut être appelé général. Et sans lequel : Aucun article ou livre ne peut être appelé canonique sans son mandat. Celui de qui : Personne ne peut révoquer sa parole, et lui seul peut le faire. Celui dont : Personne ne peut juger. Celui à qui : Les causes de la plus grande importance dans toute église doivent être soumises à son jugement. Et lui seul : peut déposer et réintégrer des évêques même en dehors d'une réunion synodale. Lui seul qui : S'il a été ordonné après une élection canonique, il est indubitablement sanctifié par les mérites du bienheureux Pierre.

Amen, amen, amen, amen. Moi aussi, je veux le fruit de cet arbre, même s'il vient de la main du Diable lui-même", s'est dit Luther en secret. C'est le jour où Martin a perdu la raison et a commencé à écrire des bêtises comme celles qui suivent :

 

CHAPITRE 35.

Doctrine antichrétienne

-Ils prêchent une doctrine antichrétienne qui enseigne que la contrition n'est pas nécessaire pour ceux qui sauvent les âmes ou la confessionalia.

 

…dont la folie est si évidente qu'elle n'a pas besoin de plus de mots que ce que sa présentation a exigé. Examinons ce qui suit :

   

CHAPITRE 36.

Droit à la rémission plénière

-Tout chrétien vraiment repentant a droit à la rémission plénière de sa peine et de sa culpabilité, même sans lettre d'indulgences.

 

En lisant cette thèse, on se demande comment le peuple allemand a pu en arriver à un tel degré d'ignorance suprême. Je comprends que c'est le lait avec lequel les chrétiens sont nourris dans leur enfance. Pas ceux d'aujourd'hui, mais ceux de tous les temps. Il suffit de lire l'Évangile pour tirer cette conclusion : comment réfuter ce qui est une vérité aussi grande qu'une cathédrale ? Martin pensait-il qu'en introduisant ce coin rhétorique, l'intelligence trébucherait dessus comme sur une pierre, et qu'en niant l'évidence, elle serait démasquée ? La seule chose que l'on peut voir par cette fenêtre est l'analphabétisme sauvage dans lequel les princes allemands ont maintenu la nation allemande emprisonnée. La voracité des évêques, à commencer par les évêques allemands, a profité de cet état d'inculture pour sucer le sang du peuple. N'oublions pas que l'église espagnole a interdit le passage des légats de l'évêque de Rome et les a conjurés d'aller en enfer s'ils osaient poser le pied sur le territoire qui leur était assigné. Pas un seul de ces brigands en soutane n'a franchi les Pyrénées. Ils ont effectivement traversé les Alpes et la Forêt Noire.

La nation allemande aurait dû condamner ses propres évêques et les expulser de son territoire, et non blâmer les Espagnols pour cet outrage. Mais là où il n'y a pas d'intelligence, on le sait, il y a des bêtes qui hurlent leurs malheurs sous la fenêtre de leurs douleurs, accusant les étrangers du fouet qui leur arrache la peau du dos de l'intérieur. Comme Fray Martin connaissait bien ses compatriotes ! Il savait parfaitement que l'Allemagne était un baril de poudre qui réclamait une torche. Pour la faire exploser, il leur suffisait de faire la sourde oreille à celui qui, avec ses Thèses, disait à ces évêques pris en pleine sieste : "Ou bien vous vous levez et vous négociez avec moi, ou bien je mets le feu à tout ça et « Laissez Troy brûler ».

 

CHAPITRE 37.

Les biens du Christ et de l'Église

-Tout vrai chrétien, vivant ou mort, a part à tous les biens du Christ et de l'Église ; cette part lui a été accordée par Dieu, même sans lettres d'indulgence.

 

Sous cette apparence d'innocence, la menace de celui qui demandait qu'on lui ouvre les portes et qu'on lui permette de continuer à gagner des postes dans sa carrière ecclésiastique, se cachait toute la tragédie que les paysans allemands et les milliers de morts que la Réforme a laissés dans son sillage ont vécue dans leur chair. Une fois tenté par le fruit défendu, Fra Martin était prêt à tout pour atteindre le sommet du monde. La vérité de cette thèse est si évidente que le fait manifeste que son peuple ait été tenu dans l'ignorance de son savoir, a mis au service de Fra Martin l'arme avec laquelle il allait détruire le commerce des indulgences et allumer une haine fratricide telle que la chrétienté n'en avait pas connu depuis l'époque de l'arianisme, mille ans auparavant.

 

CHAPITRE 38.

Rémission divine

-Néanmoins, la rémission et la participation accordées par le Pape ne sont nullement à mépriser, car, comme je l'ai déjà dit, elles constituent une annonce de la rémission divine.

 

D'abord la menace, immédiatement après le gain à retirer du fait qu'on lui accorde l'attention qu'il demandait. En lui se trouvait l'ami et le compagnon de service dans le Seigneur, et aussi l'ennemi féroce et mortel qui n'hésiterait pas à utiliser toute sa rhétorique pour déclarer la guerre civile à l'antéchrist romain, et en tant qu'Allemand de berceau qui pourrait mettre sa menace à exécution. Les évêques devaient se décider et lui faire savoir ce qu'ils trouvaient en lui : l'ami et le défenseur de son peuple, prêt à servir de médiateur entre son peuple et l'évêché romain, ou l'ennemi sauvage et impitoyable qui déchirerait l'Unité du Corps du Christ et n'hésiterait pas à envoyer en enfer tous ceux qui oseraient se battre contre lui.

   

CHAPITRE 39.

Indulgences et vérité

-Il est très difficile, même pour les plus brillants théologiens, d'exalter devant le peuple en même temps la prodigalité des indulgences et la vérité de la contrition.

 

Il a proposé de surmonter cette difficulté. Mais il voulait quelque chose en retour. Sa vocation était une carrière d'avocat, ou l'avions-nous oublié ? En cours de route, il a commis une erreur dans sa profession. C'est du moins ce qu'il pensait au début. Une fois qu'il a surmonté la période noire de la crise de la liberté, Frère Martin a découvert que les opportunités qu'une carrière dans l'Église offrait à un esprit brillant comme le sien étaient infiniment meilleures, à tous les niveaux. Le prestige et le pouvoir étaient réservés aux princes et aux évêques. L'accès à l'aristocratie bleue un monde interdit, un membre de l'autre aristocratie, la divine, celle qui avait vraiment le Pouvoir et la gloire, l'avenir qui s'offrait à lui dépendrait de sa brillante intelligence et, c'est là l'important, des circonstances sociales de son époque. Tant qu'il était un jeune avocat en herbe, il se fichait de la justice ; c'était l'ignorance de ses clients qui importait pour obtenir son argent. Les transformations que le monde subissait à l'ère des découvertes promettaient un grand avenir à un avocat agressif et brillant de sa classe. Maintenant qu'il appartenait à l'aristocratie qui gouvernait vraiment, l'ignorance sur laquelle l'avocat Martin avait fondé sa prospérité économique s'était également transformée. Sur cette ignorance même, une intelligence rusée comme celle d'un diable pouvait faire des merveilles. N'était-ce pas la raison pour laquelle l'évêché romain maintenait le peuple chrétien dans cette douce ignorance ?

Quelle terrible honte que l'évêché romain, par ses actions, donne lieu à un tel raisonnement. Est-ce la gloire des enfants de Dieu d'être appelés enfants de l'église romaine ? Le Christ est le nom du Seigneur, il est né à Jérusalem et a fondé son Église sur l'être d'un homme, pas sur la pierre où Romulus et Remus ont fondé la ville éternelle. L'évêque de Rome croit-il que la capitale italienne subsistera éternellement ? La Sainte Mère Église catholique est le nom de l'Épouse du Seigneur Jésus. Pierre n'a pas fondé d'Église. Jésus a fondé en lui et en ses frères d'esprit l'Église de Dieu.

Rome cessera d'exister, mais l'Église catholique existera pour toujours. On ne peut donc pas appeler romain ce qui a été engendré pour vivre éternellement. L'Église de Dieu est catholique parce qu'elle est universelle, chrétienne parce qu'elle est du Christ, et apostolique parce qu'elle prêche le Salut de Dieu, mais elle n'est ni romaine, ni byzantine, ni américaine, ni anglaise, ni chinoise. Dieu effacera ce titre du vêtement de Sa Servante, et Il nettoiera la Gloire de l'Épouse de Sa Fille lorsque le monde entier verra ce titre effacé de Sa Maison.

 

 

HUITIÈME PARTIE

Sur le fait de naître de nouveau