CINQUIÈME PARTIE

Sur la rébellion de Luther

 

Le mot polémique vient du mot grec "polemós" qui signifie : guerre. Dans ce chapitre, je montrerai que l'acte de pousser une feuille de papier d'un côté à l'autre et de la clouer à la porte d'une église était une déclaration de guerre, aussi réelle et aussi mortelle que celle du Serpent qui, avec toute l'apparente innocence du monde sur les lèvres, et sans vouloir faire de mal à personne, a plongé le poignard de la trahison dans l'âme même de Dieu.

Et le fait est que la relation que la nation allemande et l'évêque de Rome avaient entretenue jusqu'alors, inconsciente de ses actes, ressemblait tellement à celle d'une mère avec son enfant que la Réforme a dû être ressentie par l'Église catholique comme la trahison de Judas a été ressentie par Jésus-Christ, à la différence que Jésus l'avait vue venir et que l'évêque de Rome, préoccupé qu'il était de se construire une "petite maison", n'en savait rien jusqu'à ce que le Christ perde l'unité de son Corps et de son Royaume à cause de lui.

Mais je ne vais pas seulement montrer que les 95 thèses étaient la déclaration de guerre de l'église allemande à l'évêque de Rome. Je montrerai également que le fait de condamner tous les catholiques de l'univers pour le péché d'un évêque était un acte de folie, un exercice de divinité, que si c'était à Dieu de condamner le monde entier pour le péché d'un seul homme, son imitation par Luther, lorsque pour le péché de l'évêque de Rome il a condamné à l'enfer tous les catholiques du monde, ce jour-là l'Allemagne a signé le contrat selon lequel ses enfants conduiraient le reste du monde sur le champ de bataille de la Seconde Guerre mondiale.

Je montrerai également que l'évêque de Rome n'était ni un saint ni un père, et que si une paternité pouvait lui être attribuée à cette époque, c'était celle à laquelle il était lié par les enfants de ses maîtresses.

Je montrerai que la Réforme était une guerre entre serviteurs pour le pouvoir. Dans lequel si l'une des parties, l'évêque de Rome, a commis contre son Seigneur le péché de le renier, en s'érigeant en chef de la chrétienté, l'autre partie, Luther et ses frères : en se comportant comme des dieux et en condamnant le reste de l'univers catholique pour le péché d'un évêque, je montrerai qu'en prononçant ce jugement final contre les autres églises, l'église allemande a commis un péché encore plus terrible que celui de l'évêque de Rome.

Je montrerai comment le péché mène à la mort, et la mort à la guerre. Et que s'il y a eu une guerre, comme lorsqu'il y a un divorce, c'est parce qu'il y avait deux parties impliquées dans la préparation d'un conflit, parties auxquelles on peut appliquer le défi de Jésus-Christ : que celui qui est sans péché jette la première pierre.

Je commencerai par l'évêque de Rome, la partie condamnée et envoyée en enfer par l'autre partie impliquée dans le conflit. Je commencerai par dire que soit on est un saint toute sa vie, soit on ne l'est pas. Je veux dire, la sainteté n'est pas une veste que je mets aujourd'hui et que j'enlève demain. Lorsque nous croyons que le Saint-Esprit est Dieu, nous déclarons et confessons justement que, parce qu'il possède tous les attributs naturels de l'être divin, nous pouvons avoir toute confiance dans l'invitation à la vie éternelle que le Père et le Fils nous ont adressée.

L'Esprit du Père et du Fils étant un et unique, et la qualité qui, pour la vie et l'existence de Son Royaume, définit le mieux la nature du Christ étant la Sainteté, l'élévation de Dieu à Sa Nature nous assure que, comme Dieu ne peut cesser d'être ce qu'Il est, Son Esprit ne peut non plus cesser d'être ce qu'Il est.

Celui qui se dit saint doit accomplir cette loi de sainteté perpétuelle. Donc, si l'évêché de Rome à part entière mérite cette gloire, le mieux que nous puissions faire est de le juger nous-mêmes par ses œuvres. Je veux dire, Saint Pierre n'a pas été élevé aux autels parce qu'il a renié Dieu en Jésus trois fois. Au contraire, la sainteté du Fils de Dieu s'est découverte dans son humilité à ne pas condamner pour une faiblesse passagère celui que son Père avait choisi comme chef des Apôtres.

Je montrerai que lorsque Luther a condamné le successeur de saint Pierre à cause de ses péchés, bien qu'avec toute la raison du monde, cette raison n'était pas suffisante pour lui donner droit à la sainteté que, si le Fils avait rejeté l'élu de son Père, pas même le Fils de Dieu lui-même n'aurait mérité. L'absence de cette humilité jésuite était le pain quotidien que Luther a servi à l'église allemande. Mais de peur que quelqu'un ne croie que l'intelligence d'un enfant de Dieu puisse être achetée ou vendue en vertu de l'Amour de sa Mère, je commencerai par celui qui, sans son péché, n'aurait eu aucune culpabilité à déplorer.

L'année était 903 de la Première Ère du Christ. Dans sa merveilleuse omniscience salvatrice, Dieu avait prédéterminé que le Diable serait libéré à la fin de ce premier millénaire. Conscient de la dureté de la sentence de bannissement ad eternum de sa Création aux oreilles de ses enfants, il a voulu le libérer de sa prison pour que le monde entier voie comment, au lieu de plier les genoux et d'implorer la pitié, le Malin préfère approfondir sa ruine. La prophétie avait été écrite. Aucun serviteur du Seigneur n'avait d'excuse pour se coucher et dormir une heure avant la délivrance annoncée. Ceux-ci n'ont pas seulement dormi mais ont vécu et ont fait vivre à la chrétienté un terrible cauchemar.

Pour célébrer la naissance du dixième siècle, prélude au millénaire sur le terrain duquel l'enfer lancera son cri de guerre contre le Royaume des Cieux sur Terre, l'évêque de Rome, un homme appelé Sergius, son numéro 3, est descendu dans les catacombes de son royaume.

Dans une messe noire, ad maiorem gloriam du Diable qui dans sa prison s'agitait follement pour voir le jour de sa libération, cet évêque de Rome a offert en sacrifice à Satan la vie de ses deux prédécesseurs, tous deux en prison.

Que Sergius III a égorgé Christophe et Léon, également évêques de Rome. C'est avec ce sacrifice humain dans le style des plus beaux jours des religions les plus anciennes et les plus sauvages consignées dans les chroniques noires de la triste mémoire de notre monde, avec ce double crime, exécuté par un "Saint Père", que nous commençons cette histoire.

De ces deux misérables "saints pères", le plus misérable s'appelait Léon, le V de son espèce. L'autre "saint père", celui qu'on appelait Christophe, fit un coup d'état contre lui, le détrôna, le pauvre Léon V, et le condamna à mourir en prison.

La providence qu'exerce la Mort sur l'échiquier de sa guerre contre la Vie n'a pas mis longtemps à déplacer le fou, à faire échec et mat au nouveau roi de Rome. Le nouveau champion s'appelait Sergius. Le troisième de son espèce.

Avec lui est venue à Rome cette pornocratie qui, à l'avenir, ravira à nouveau les ennemis de Rome. Si "saint" ne convenait pas plus ou moins à cet évêque que le Diable lui-même, "père" lui convenait. Autant que les cornes que sa maîtresse lui mettait avec les autres évêques. Il n'est pas faux de croire que celui qui a dormi avec la "tête" a dormi avec le corps entier. Ce Sergius avait donc sur la tête les cornes qui étaient censées être le signe des prophètes divins et derrière lui une longue histoire de crimes, dont le sommet de l'iceberg était l'égorgement de ces deux "saints pères" comme je l'ai déjà dit.

Sergius était la prostituée sacrée d'une certaine Marozia. Selon cette femme, puisque les femmes étaient utilisées pour la prostitution sacrée dans les temps anciens, pourquoi les femmes modernes ne pourraient-elles pas faire de même avec les hommes de son temps ? (Un bon point). Et étant qui elle était, la fille du Duc et Seigneur de la Ville Eternelle, pourquoi se contenter d'un prêtre quand elle pouvait avoir le "saint père" lui-même. Et comme elle pouvait se payer le luxe d'avoir le "saint père" lui-même comme amant, Marozia ne s'est pas privée de ce plaisir.

Marozia était la fille de Théodora la Grande. Cette Théodora était l'épouse du duc Théophylacte, gouverneur de Rome, dont elle a eu Théodora la Mineure et Marozia, la maîtresse de Sergius III et la mère du futur pape Jean, le 11e de sa classe, un autre "saint père". Quoi qu'il en soit, bien que l'évêque de Rome soit son concubin, Marozia avait son propre mari, un certain Alberic. Qui logiquement ne pourrait jamais aspirer à être le seul.

Le second mari de Marozia s'appelait "Guindo". Avec ou sans son consentement, que ce soit pour apaiser la jalousie du mari du jour ou pour changer de sujet, le fait est que Marozia a envoyé en enfer le prochain sur la liste des saints pères, un autre appelé Juan, le 10e de son espèce. Mais avant de libérer la voie pour son Juan, qui serait le 11e, Marozia a continué à enlever et à insérer "saint père" avec la facilité avec laquelle on enlève sa culotte.

Anastasio, qui ne méritait qu'un 3 au lit, et Landón, à qui il ne restait plus rien, ont à peine tenu un souffle pour Marozia la Papisa. Anastase et Landon ont tous deux été des prostitués sacrés avant que le prochain "saint père" ne reçoive sa rémunération pour services rendus ; Marozia la papiste l'a emprisonné et a ordonné qu'il soit enfermé dans le donjon jusqu'à ce qu'il meure ; mais après un certain temps, elle s'est ravisée et a ordonné qu'il soit tué avant d'atteindre la cellule. C'est la fin heureuse de cet autre "saint père".

Celle de son successeur ne devait pas être moins heureuse. Léon, ainsi qu'on l'appelait, le 6e de son espèce, n'était pas aussi féroce que son nom aurait pu le laisser croire au lit. Il n'a pas duré plus d'une courte demi-année à la reine du porno de Rome. Fatiguée de rechercher la férocité que son nom aurait dû donner à ce "lion", Marozia l'étouffa avec l'oreiller sur lequel la bave de tant d'évêques de Rome avait laissé ses autographes.

Le prochain à la mouiller était un certain Estéban, par son titre le 7ème, quelqu'un dont on aurait pu attendre quelque chose de plus. Mais non, les illusions de la chair deviennent plus difficiles à satisfaire à mesure que la peau vieillit ; de toute façon, cela a duré deux ans, le temps que la source altère son sang. Elle était émue aux larmes par son amour pour son fils, et fatiguée de tant de "saints pères", et parce qu'elle l'aimait et qu'elle le pouvait, elle l'a fait asseoir sur le trône de Saint Pierre.

Jean, le 11e de son genre et de sa classe, donna son consentement à l'annulation du mariage de sa mère avec le fantôme de son second mari, et jouit de la vision ineffable de voir sa sainte mère couronnée reine d'Italie. Le cœur mystique de la reine mère Marozia la Papale, épouse d'Hugo de Provence, roi d'Italie, et l'âme divine de son fils "le saint père" subirent en ces jours un misérable coup de pied dans leurs entrailles indéfectibles lorsque le misérable fils du premier des époux de Marozia, le comte Alberic le Jeune, cria au ciel et, appelant à sa cause tous les anges de l'univers, expulsa sa mère du royaume de sa gloire infinie. Le "saint père Jean XI" fut banni de l'Olympe pontifical, et dans les cachots, où le Diable maudit limait ses cornes contre les barreaux de sa folie inextinguible, la mère et le fils moururent. C'était l'année 935 du premier âge du Christ.

 

CHAPITRE 20.

Le pape et la rémission plénière

-Lorsque, par conséquent, le pape parle de rémission plénière de toutes les peines, il ne veut pas dire le pardon de toutes les peines, mais seulement de celles qu'il a lui-même imposées.

 

Ai-je menti sur quelque chose, ai-je été trop cruel et dur, ou suis-je un envoyé du méchant Diable qui veut gâcher la fête d'anniversaire des admirateurs du Pape ?

Il est donc curieux de voir comment les serviteurs du Seigneur de tout pardon et de tout amour pour les bonnes et belles choses de l'univers, à l'heure d'oublier leurs crimes contre l'esprit dans lequel ils prétendent respirer, osent - selon cette thèse - imposer des peines aux autres.

Il est assez curieux que dans cette quête pour aveugler les yeux du peuple, qu'ils prétendaient guider, alors que leurs crimes contre la sainteté due à l'Office augmentaient, ils aient réussi à cacher leurs crimes derrière leurs titres pompeux. Comment un serviteur, tout évêque qu'il soit, peut-il se libérer de plus de peines que celles imposées en raison de son Office ?

Or, si le pouvoir des serviteurs s'accroît au point qu'ils se glorifient en revendiquant des attributs qui ne sont naturels qu'à leur Seigneur, pourquoi ne s'appellent-ils pas dans ce cas les très saints grands-pères ? Si le très saint est plus que le saint et le grand-père plus que le père, et que le pouvoir est basé sur la catégorie du titre, n'est-il pas logique de penser qu'un grand-père très saint pourrait sûrement remettre plus de culpabilité qu'un père saint ?

Et pourtant, si le châtiment est une nécessité consubstantielle à l'absolution du péché, comment le recours à l'invocation de la justice peut-il cesser d'exister si le pécheur est en liberté et se glorifie de pouvoir acheter l'absolution pénale due à son crime en payant cash sa pénitence ! -Je m'émerveille.

D'où il ressort que si l'invention des indulgences a eu à une époque une origine évangélique et un début de théorie pour corriger les vices chrétiens en mettant la main là où ça fait le plus mal, dans les poches, puisque le recours à la crainte de Dieu était dissous par l'amour du Christ, avec le temps cette charité a dégénéré en un achat et une vente d'absolutions qui ne proviennent que de la punition subie.

Affirmer, comme le fait Luther dans cette thèse, que le pape, c'est-à-dire l'évêque de Rome, pourrait ou peut remettre des punitions qu'il n'a pas imposées, c'est tromper le lecteur inintelligent ou mal informé en lui disant que ce qu'un juge ordonne en Allemagne, un autre en Chine peut l'abroger en vertu du fait qu'il s'agit de la même fonction.

Chaque serviteur de Dieu a sa fonction, et ce n'est qu'à son exercice que peuvent se référer les pouvoirs implicites. Ceci d'une part, et d'autre part que l'évêque de Rome ou le patriarche de Moscou ou n'importe lequel des grands et tout-puissants serviteurs du Seigneur Jésus puisse exercer la justice à la mesure du Juge Universel est une illusion pathologique, qui a été à la base de ce conflit dont j'ai dit que je montrerai qu'en fin de compte tout s'est résumé à une polémique entre serviteurs pour le contrôle des trésors de l'Eglise.

 

CHAPITRE 21.

Les indulgences du pape

-Les prédicateurs d'indulgences qui affirment que l'homme est absous et sauvé de toute punition, en raison des indulgences du Pape, sont donc dans l'erreur.

 

La question est évidente : les évêques peuvent-ils se tromper, l'évêque de Rome en tête ? Et si la négation de l'infaillibilité universelle du Pape, corrigée à l'époque en Concile, est réduite à sa nature ex-cathedra en raison de l'impossibilité de tenir les actes dans une main et les paroles dans l'autre, que ferons-nous, nous, enfants de Dieu ? tremblerons-nous devant les serviteurs de notre Père, ou bien trembleront-ils devant leur Seigneur et notre Père ?

Car nous savons que Dieu seul est infaillible. Tous les autres, les anges comme les hommes, les serviteurs comme les enfants de Dieu, nous sommes tous d'éternels coureurs après une Perfection qui, comme cette Sagesse de Platon et de Socrate, nous maintient toujours sur la piste de leur amour pour elle. Et nous savons, parce que nous l'avons vécu, que la route est pleine de pierres. Et nous le savons parce que notre histoire porte les cicatrices laissées dans l'âme de l'humanité par les pierres d'achoppement. Et comme le disait ce poète : "Personne ne peut avoir tort tout le temps, personne ne peut avoir raison tout le temps". N'est-il pas vrai que si pour une seule erreur nous condamnons notre prochain, que deviendrait ce monde au coin de la rue ? Le défi de la Charité n'est pas de vaincre cet orgueil qui nie ce qui est si naturel comme étant faux... Mais pour mieux le comprendre, par quel autre nom pourrions-nous appeler cette Charité ? N'a-t-elle pas tous les attributs de cette Sagesse dont Salomon déclarait la bouche pleine ?

"En elle se trouve un esprit intelligent, saint, unique et multiple, subtil, agile, pénétrant, immaculé, clair, inoffensif, bienveillant, vif, libre et bienfaisant. Amoureux des hommes, stable, sûr, tranquille, tout-puissant, omniscient, pénétrant tous les esprits intelligents, purs et subtils. Car la Sagesse est plus agile que tout ce qui bouge, sa pureté diffuse et pénètre tout, car elle est un souffle de la puissance divine et une pure émanation de la gloire du Tout-Puissant, elle est le rayonnement de la lumière éternelle, le miroir sans tache de l'action de Dieu, l'image de sa bonté. Et étant une, elle peut tout faire, et restant la même, elle renouvelle tout, et à travers les âges, elle se répand dans les âmes, faisant des amis de Dieu et des prophètes, car Dieu n'aime personne d'autre que ceux qui vivent dans la Sagesse. Il est plus beau que le soleil, il surpasse toutes les étoiles, et comparé à la lumière, il occupe la première place. Car à la lumière succède la nuit, mais le mal ne triomphe pas de la Sagesse".

Hier comme aujourd'hui, demain et pour toujours. La Bible ne ment pas : Celui qui manque de sagesse, qu'il la demande à Dieu, car il ne la refuse à personne. Si notre fils demande du pain, lui donnerons-nous une pierre, et s'il demande un poisson, lui donnerons-nous un serpent ? Car si, imparfaits, nous mourons d'envie de donner le meilleur à nos enfants, comment notre Père pourrait-il nous refuser des biens ? Et pourtant, à quoi bon l'infaillibilité pour celui qui n'a pas la Sagesse ? Et à quoi bon l'amour pour celui qui n'a pas de cœur?

Ne soyons pas stupides en jugeant notre prochain, et encore moins en prononçant une condamnation en guise de jugement. Le Premier Homme est tombé mais par la puissance de Dieu, il s'est relevé pour être plus fort. D'où nous voyons ce que nous savons tous par expérience, à savoir que des erreurs nous apprenons aussi. Bien sûr, ceux qui ne font jamais d'erreurs ne peuvent pas se mettre ce principe simple dans la tête.

Dans ce qui suit, nous verrons si les évêques des indulgences avaient tort et de quelle manière, et nous verrons également que le même complexe d'infaillibilité qu'il dénonçait chez ses adversaires était le plus grand défaut du Père Martin Luther.

Je montrerai enfin que parmi les serviteurs infaillibles, tous pris dans le complexe d'omnipotence de la Raison, l'Ennemi commun se déplaçait comme un requin dans l'eau, comme un lion dans la jungle, comme Marozia la papiste dans son fatras de papes, comtes, ducs et rois de Rome.

 

CHAPITRE 22.

Le Pape selon les canons

-Le pape ne remet donc pas aux âmes du purgatoire la peine que, selon les canons, elles auraient dû payer en cette vie.

 

La porte qui s'ouvre à nous en direction de la reconstitution de cette guerre civile et de ses causes est ouverte à quiconque veut la franchir. Personne ne veut revenir à l'époque des robes déchirées, des barbes arrachées et d'une bonne flagellation. La béatitude et la sainteté sont deux choses qui diffèrent l'une de l'autre par plus qu'un battement de prières et un chapelet de coups. Comme je l'ai déjà dit, de même que le divorce est une affaire à double sens, une guerre et toute controverse qui en découle ne peuvent être une affaire à sens unique.

Faire porter le chapeau à l'autre, chercher un bouc émissaire pour se laver les mains de toute responsabilité dans la rupture des relations, un cas que la Réforme a porté devant le Tribunal de l'Histoire, plutôt que de produire le rire ou la honte, nous révèle simplement, loin de ces feux et de leur chaleur fratricide, ce que nous savons, qu'il n'y a aucune excuse pour mépriser Dieu à cause de la faiblesse de ses serviteurs. Son Fils adoré ne l'a pas fait. Qui les réformateurs pensaient-ils être, en l'absence du Christ, pour déclarer le successeur de Pierre hors de la communion avec Dieu ?

Ce qui me trouble, c'est que si le Christ était absent et qu'en son absence Luther s'est déclaré capitaine de ses armées, si le Christ était absent et que pourtant nous vivons tous en Christ, Mesdames et Messieurs les jurés, en qui les Réformateurs vivaient-ils ? Comment celui en qui nous sommes, respirons et par qui nous recevons par héritage notre vocation à la vie éternelle peut-il être absent ? Pendant qu'ils réfléchissent et trouvent la réponse, voyons ce qui est nié dans cette thèse.

Dans cette thèse, la véracité de la déclaration de Jésus-Christ est niée lorsqu'il a dit à ses apôtres qu'il leur a donné les clés du Royaume des Cieux pour délier au Ciel ce qu'ils ont délié sur Terre. De sorte que, ramené à cette Puissance, en étendant sa déduction au cas qui nous occupe, il s'ensuit qu'une fois lié au Ciel ce qui était lié sur la Terre, il est impossible aux âmes qui, dans leur ignorance, ont été prises dans les filets d'une sagesse fratricide, de retrouver le chemin du Ciel dont elles ont été détournées par les passions de leurs bergers. Application à des cas réels : que les excommunications signées par les évêques prédécesseurs ne peuvent être abolies par les évêques successeurs. Il s'ensuit que si Jésus-Christ a donné ce pouvoir à tous ses serviteurs et qu'ils se sont tous condamnés les uns les autres, le patriarche de Constantinople à l'évêque de Rome, l'évêque de Rome à l'évêque d'Angleterre, l'évêque d'Angleterre à l'évêque d'Irlande, l'évêque d'Irlande à celui qui a croisé son œil, et ainsi de suite, il s'ensuit maintenant que nous avons tous été bannis du Ciel. Solution ? Nier que Jésus-Christ a accordé ce pouvoir à ses disciples lorsqu'il leur a donné les clés du Royaume des cieux.

En effet, les successeurs n'ayant pas le Pouvoir de délier sur Terre ce que leurs prédécesseurs ont lié au Ciel, les fameuses excommunications dont les églises ont été si généreusement gratifiées restent toutes lettre morte, celles de l'évêque de Moscou comme celles de l'archevêque de Canterbury, celles de l'évêque de Rome comme celles de l'évêque de Madrid. Mais bien sûr, le problème est que Jésus-Christ a accordé ce pouvoir à ses Apôtres. Pas à un seul, mais aux Douze. Et ils ont transmis ce pouvoir à leurs successeurs. Et, étant entre les mains de leurs successeurs, ils ont le pouvoir de délier dans le Ciel ce qui a été lié sur terre par leurs prédécesseurs.

Lorsque Luther dit que les successeurs n'ont pas ce Pouvoir de délier ce que leurs prédécesseurs ont lié, il condamne toutes ces âmes dont il parle à subir le Jugement dernier. Bien sûr, si la Réforme et tous ses peuples peuvent se déclarer libres de tout péché, et ramasser à nouveau la première pierre, c'est une autre affaire.

En écoutant la thèse suivante, n'importe qui dirait que le hit-parade en vogue en Allemagne à cette époque est le suivant : Nous sommes parfaits, ra ra ra ra nous sommes parfaits, ra ra ra nous sommes les chanceux. Les autres ont été laissés par Dieu avec le choix de périr ou de vivre sous nos bottes de fer. Ra ra ra ra nous sommes parfaits, nous sommes les élus du destin. Luther est notre Dieu et Hitler notre prophète. Bien qu'ils nous appellent fous, la sagesse de Dieu est folie pour les hommes, ra ra ra, nous sommes les fous divins, les fous divins. Ra ra ra ra mort au catholique, ra ra ra ra mort au juif. Perdre ou servir, il n'y a pas de pardon ou de pitié pour les faibles. Ni la rémission plénière, ni pour les morts ni pour les vivants.

 

CHAPITRE 23.

Rémission des parfaits

-Si l'on peut accorder à quelqu'un, à tous égards, une remise de toutes les peines, il est certain que cela ne peut être accordé qu'aux plus parfaits, c'est-à-dire à très peu de personnes.

 

Et pourtant, la rémission de toutes les peines, que le baptême nous donne, nous a été accordée à tous. Sommes-nous tous parfaits et en même temps fous ?

Selon Luther, cette Grâce absolue ne devrait être accordée qu'à un très petit nombre, qu'aux intelligents, qui sont très peu nombreux (faut-il les nommer ?) Que dirons-nous alors, que Dieu est aussi un fou ? Parce que pour accorder la grâce absolue du baptême à autant d'imbéciles qu'il y en a, celui qui nous l'a accordée est soit notre ouvrage, soit nous sommes son ouvrage. Ou bien ai-je tort?

Et quand bien même, à supposer que Dieu soit un imbécile pour avoir ouvert la Porte de la Grâce à toute la populace au lieu de la réserver à un petit nombre, Dieu dans son Omnipotence ne peut-il pas faire ce qu'il veut de sa Bonté ? Ou parce que Dieu est insensé - dans la mesure où la bonté est une chose d'insensés aux yeux de ces quelques personnes - plus encore, infiniment insensé parce que sa Bonté est infinie - selon les autres : Dieu doit-il entendre les conseils et donner ou ne pas donner selon les pensées des Révérends Pères comme Luther, le premier de ce club de purs et parfaits esprits ?

Que ce pouvoir accordé par le Seigneur à ses serviteurs soit appliqué pour de l'argent est mesquin et digne de reproche, mais que ce pouvoir soit retiré à l'Église en raison de sa mauvaise utilisation par quatre mauvais serviteurs est une autre affaire. Et c'est ce chant et non le précédent que la Réforme aurait dû chanter. Car la négation d'une vérité est une sorte d'escalator sur lequel, une fois le pied posé, il est impossible de revenir en arrière.

On commence par nier ce pouvoir et on continue en niant qu'il ait été accordé par Jésus-Christ, on continue en niant le pouvoir de Jésus-Christ d'accorder ce pouvoir, et on termine en niant que le Fils des Deux soit descendu du Ciel, pour finir du côté des Juifs en diagnostiquant l'Affaire Jésus comme un phénomène de folie paranormale dont le symptôme malin le plus mortel était de se croire l'incarnation du Fils de Dieu, sur la base de la filiation duquel il avait le pouvoir de pardonner les péchés que seul, en principe, Dieu possède.

Qui plus est, non seulement il avait le pouvoir, mais il avait également le pouvoir d'accorder ce pouvoir à ses disciples. En bref, une peine de folie ; car s'Il n'avait pas souffert cette folie, il aurait été possible de s'entendre avec Lui d'homme à homme.

La négation de l'Incarnation à laquelle la Réforme a conduit ses églises n'est-elle pas la meilleure preuve que le monde protestant a suivi ce processus ? Renier le Christ et tuer ses juges à sa place, voilà ce qui se trouvait de l'autre côté de l'horizon de cette échelle, gravie jadis par un autre qui se réclamait de l'inspiration du Saint-Esprit pour justifier sa doctrine de haine à mort contre l'Église catholique. Je parle d'Arius, bien sûr.

Mais celui à qui cette référence à l'absolution uniquement pour les parfaits fait le plus penser est sans aucun doute Pélage. Rappelez-vous cet autre maître des arts et des écritures sacrées de son temps qui a défendu jusqu'à la mort sa doctrine de la Grâce sur la base du mérite, contre lequel saint Augustin s'est élevé et qu'il a combattu sans relâche jusqu'à ce qu'il se ferme la bouche ? N'est-il pas curieux que quelqu'un qui est venu ici en donnant à la Foi tous les mérites, montre involontairement cette jambe sous la porte et sauve de la botte des souvenirs la même doctrine de ce Pélage qui défendait la relation entre la Grâce et les mérites des graciés - mais en allant à l'extrême opposé ?

Car si seuls quelques-uns peuvent obtenir l'absolution de leurs fautes, et ce parce qu'ils sont parfaits, c'est-à-dire très peu, il est évident que Luther défendait Pélage pour dénier à Jésus-Christ le pouvoir que seuls les Juifs attribuaient à Dieu : accorder au pécheur le pouvoir de pardonner les péchés dans la vie et dans la mort.

Nous avons donc déjà deux déviations qui convergent et constituent le corps doctrinal du signataire. L'un, pour justifier l'affirmation que les évêques n'ont pas ce pouvoir d'absolution, ce qui conduit à la négation de l'Incarnation du Fils de Dieu et de sa naissance surnaturelle de la Vierge Marie - doctrine arienne. Et une autre qui conduit à la négation de ce pouvoir accordé par la Grâce de Jésus-Christ au motif qu'il ne pourrait s'exercer que sur quelques-uns en raison de leurs mérites - doctrine pélagienne. Arius et Pelagius ont tous deux été réfutés par Augustin. Nous verrons également ci-après comment la répulsion des évêques catholiques à exercer le ministère chrétien en raison de leurs péchés a conduit la Réforme luthérienne à la troisième doctrine antichrétienne, la doctrine donatiste, également démantelée par Augustin.

 

CHAPITRE 24.

Délivrance des peines

-C'est pourquoi la plus grande partie du peuple est nécessairement trompée par cette promesse inconsidérée et fanfaronne de délivrance des peines.

 

Parce qu'il ne peut être accordé qu'à ceux qui le méritent par leurs œuvres de perfection ?

 

SIXIÈME PARTIE

 Sur le pouvoir du diable