HISTORIA DEL IMPERIO ROMANO

WILHELM IHNE. HISTORIA DE ROMA

LIBRO TERCERO. LA CONQUISTA DE ITALIA.

CAPÍTULO I.

HISTORIA EXTRANJERA DESDE EL INCENDIO DE ROMA POR LOS GALOS HASTA EL COMIENZO DE LAS GUERRAS SANMITAS.

390-343 a. C.

Si la oscuridad de la historia romana antigua, como algunos han supuesto, se explicara total o principalmente por el hecho de que los anales entonces existentes fueron destruidos en la conflagración gala, cabría esperar que, a partir de entonces, el carácter de la narrativa sería esencialmente diferente. Es cierto que, incluso por ahora, difícilmente esperaríamos un relato completo, exhaustivo y coherente de los acontecimientos inmediatamente principales; pero al menos tendríamos razón en esperar que la información, por escasa, incompleta e incompleta que fuera, fuera en general fiable; que ya no hubiera gran incertidumbre sobre fechas y lugares; que los mismos acontecimientos ya no se relatarían varias veces; que ya no encontraríamos batallas, conquistas y triunfos imaginarios; y que los relatos contradictorios, o acompañados de vaguedad, oscuridad, inconsistencia y errores palpables; sobre todo, que los milagros y las exageraciones desmedidas ya no desfigurarían los anales de Roma. Pero tal cambio positivo no es perceptible en este período. Por el contrario, las brumas de la antigüedad parecen volver a espesarse. Los relatos referentes a Camilo contienen tanta exageración y ficción que rara vez nos damos cuenta de pisar terreno histórico más firme tras la conflagración gala, y no podemos evitar la conclusión de que, incluso durante algún tiempo después de ese desastre, poco se hizo en Roma para preservar la memoria de los acontecimientos pasados ​​de la corrupción y el olvido.

Se dice que inmediatamente después de la retirada de los galos, todos los antiguos enemigos de Roma —etruscos, volscos y ecuos— volvieron a las armas para aprovecharse de la indefensión de los romanos, y la amenaza de rebelión de los latinos y hérnicos hizo estos ataques especialmente peligrosos. Pero el veterano héroe Camilo, quien por segunda vez comandaba las legiones romanas como dictador, atacó primero y venció a los volscos, sometiéndolos definitivamente tras setenta años de guerra contra Roma. Luego venció a los ecuos y se volvió con la rapidez del rayo contra los etruscos, quienes, con fuerzas unidas, asediaban la ciudad de Sutrium . Incapaces de resistir más, los habitantes de Sutrium ya habían rendido su ciudad a cambio de una retirada libre, y la comitiva de los pobres sin hogar, con sus esposas e hijos que lloraban, se encontró con Camilo, quien se apresuraba a socorrerlos. Inmediatamente avanzó hacia Sutrium , donde sorprendió a los etruscos mientras saqueaban la ciudad y, tras recuperarla, la devolvió a sus habitantes el mismo día en que la habían perdido. Un merecido triunfo coronó esta triple victoria.  

Esta historia, maravillosa en sí misma, es aún más curiosa, pues la reencontramos tres años después. Camilo regresa de una guerra con los volscos y marcha contra los etruscos, quienes, mientras tanto, habían conquistado Sutrium . Nuevamente, el enemigo es conquistado o expulsado y la ciudad es devuelta a sus dueños. De las dos conquistas de Sutrium, una es claramente ficticia. Casi nos inclinaríamos a dudar también de la otra, porque toda historia sobre las victorias de Camilo es más o menos sospechosa. Pero Livio informa que, de la suma obtenida por la venta de los prisioneros etruscos, se dedicaron tres copas de oro como ofrendas consagradas en el templo de Júpiter Capitolino , inscritas con el nombre de Camilo, y que estas copas se exhibieron a los pies de Juno hasta el incendio del Capitolio (383 a. C.). Además, es cierto que Sutrium se convirtió en colonia romana siete años después de la conflagración gala.

La antigua confederación de romanos, latinos y hérnicos, que en ningún momento pudo haber sido muy firme ni mutuamente satisfactoria, se vio, como ya hemos visto, muy debilitada y modificada por las largas guerras con los volscos y los ecuos. Muchas de las antiguas ciudades confederadas del Lacio se habían perdido. Las que quedaban se habían vuelto más dependientes de Roma, y ​​las que fueron reconquistadas a los volscos no recuperaron su posición original como miembros de una confederación. De ser estados aliados e independientes, se convirtieron cada vez más en súbditos de Roma.

Durante la invasión de los galos, cada ciudad latina, al parecer, se vio obligada a depender de sus propios recursos. La liga se disolvió por completo, ya que la ciudad principal fue destruida y aparentemente aniquilada. Por lo tanto, tras la retirada de los galos, encontramos algunas ciudades latinas, en una posición aislada e independiente, como dueñas de comunidades vecinas. Estas ciudades fueron especialmente Preneste y Tibur. Al mismo tiempo, estas ciudades parecen impacientes por el control que los romanos habían ejercido hasta entonces sobre ellas. Al parecer, habían descubierto que Roma buscaba arrebatarles su independencia y sacrificar sus intereses en beneficio propio. Descubrieron que su posición, en relación con los ecuos y los volscos, difería esencialmente de la de los romanos; que, al final, tenían menos que temer de una alianza con estos pueblos que de una confederación al frente de la cual se encontraba una potencia tan ambiciosa y centralizada como Roma.

Preneste fue la primera en aventurarse (382 a. C.) en una guerra abierta. El sometimiento de esta gran ciudad fortificada, y en aquel entonces inexpugnable, al dominio de Roma es especialmente importante, pues se alega que está probada por un monumento histórico y un registro escrito. De ser auténticos, no dejan lugar a dudas y, además, podrían contribuir a que se nos plantee la naturaleza de otras declaraciones analísticas que no están respaldadas por ninguna prueba documental. Pero, lamentablemente, los informes sobre este monumento y este registro son de tal índole que, por sus contradicciones, suscitan serias dudas sobre la fiabilidad de los antiguos recopiladores de pruebas documentales. Según Livio, el dictador T. Quincio Cincinato derrotó a los prenestinos en Allia , 380 a. C., tomó ocho ciudades que estaban sujetas a ellos, así como la ciudad de Velitiae , por la fuerza, obligó a Prenestinos a rendirse, trasladó desde allí al Capitolio la estatua de Júpiter Emperador y la colocó entre los santuarios de Júpiter y Minerva, provista de una inscripción que declaraba que 'Júpiter y todos los dioses habían permitido al dictador T. Quincio conquistar nueve ciudades'.

Lo primero que nos llama la atención de este relato es que la estatua de la deidad suprema fue sustraída de una ciudad, no tomada por la fuerza y ​​destruida, sino entregada mediante un tratado con la condición de conservar su libertad. El traslado de la estatua de Preneste a Roma habría sido la señal y símbolo de la aniquilación de la antigua ciudad como comunidad política, al igual que el traslado de la estatua de Juno de Veyes marcó y selló la caída total del estado veyentino . Pero Preneste continuó existiendo como ciudad latina con un poder inalterado. Al año siguiente, incluso reanudó la guerra con Roma y, según un informe totalmente fiable de Diodoro,  no hizo la paz ni firmó un armisticio con Roma hasta el año 354 a. C. Estas consideraciones y dudas cobran aún más peso si comparamos otras circunstancias. Cicerón también menciona una estatua de Júpiter en el Templo Capitolino, pero afirma que fue traída por Tito Quincio Flaminino desde Macedonia. Como no es probable que dos estatuas de Júpiter Emperador fueran colocadas en el Templo Capitolino, cada una por un tal Tito Quincio , como trofeos de guerra; y como además Cicerón difícilmente podría estar mal informado sobre una estatua traída a Roma después de la guerra de Macedonia, no podemos dudar en condenar la historia que haría que la estatua en cuestión fuera unos 200 años más antigua. Pero si la estatua de Júpiter Emperador no fue traída a Roma por Tito Quincio desde Praeneste, la inscripción citada por Tito Livio no podría hacer referencia a ella. Tito Livio dice que fue grabada en una placa, no en el pedestal ni en el cuerpo de la estatua. Dicha placa podría fácilmente haber sido colocada en un lugar equivocado. El objeto al que originalmente perteneció es indicado por Festo, quien menciona una inscripción en la que el «dictador Tito Quincio consagró una corona de oro a Júpiter, de dos libras y un tercio de peso, porque en nueve días conquistó otras tantas ciudades, y Praeneste la décima». No cabe duda alguna de que Festo y Livio citan la misma inscripción, aunque ambos la citan de forma inexacta. Coinciden en lo fundamental en cuanto a su significado, y su testimonio no deja lugar a dudas de que dicha inscripción y una corona de oro fueron dedicadas en el templo de Júpiter en conmemoración de algunas importantes victorias de Tito Quincio Cincinato sobre los prenestinos . Sin embargo, no se sabe con certeza en qué momento se realizó la ofrenda ni se compuso la inscripción. Si fuera contemporánea al evento, sería la inscripción latina más antigua conservada de forma auténtica. Pero es igualmente probable que fuera compuesta por un descendiente de Tito Quincio  muchos años después. 

Por lo tanto, las referencias incluso a fuentes de información como estatuas con inscripciones no son fiables sin una investigación minuciosa, ya que, lamentablemente, los anticuarios romanos eran sumamente crédulos y, además, imprecisos y superficiales. Al mismo tiempo, nos convencemos de que ahora nos encontramos en la historia romana con acontecimientos que, aunque no se han aclarado en detalle, ya no son meras ilusiones ni ficciones.

El ejemplo de Preneste fue seguido por varias ciudades latinas. Se dice que algunas ayudaron secretamente a los volscos. Lanuvio se muestra hostil; por lo tanto, los latinos generalmente están en guerra abierta con Roma. Los hérnicas también son hostiles; en el año 396 a. C., Tíbur libra una larga guerra, en conjunción, según parece, con Preneste, mucho después de que, según la jactancia de los romanos, Preneste fuera humillada por Tito Quincio .

Es imposible decir cómo Roma pudo defenderse de los volscos, a pesar de la hostilidad de muchos latinos y hérnicos. Aparte del indomable coraje y perseverancia que distinguieron a la nación romana, tanto en consejo como en el campo de batalla, la circunstancia de que Roma, como estado unidoLa oposición a una coalición le resultó especialmente favorable. Roma siempre supo aprovechar las disensiones entre sus enemigos. El Senado, liderado por los políticos más experimentados de la república, sin duda ya mostraba la destreza y firmeza en su política exterior que lo distinguió notablemente en épocas posteriores. Es significativo que durante estas guerras se mencione una alianza entre los romanos y los samnitas (354 a. C.). Los samnitas habitaban en la retaguardia y en el flanco de los volscos, y parece que justo en esa época entraron en contacto hostil con las tribus ausonias, a las que pertenecían los volscos. Sea como fuere, lo cierto es que los romanos, a pesar de muchas vicisitudes, al final obtuvieron la ventaja en todos los aspectos. Los latinos se vieron obligados a volver a su antigua subordinación como confederados de Roma. Los volscos fueron repelidos, y en el 358 a. C. dos nuevas tribus se unieron al territorio romano, circunstancia que proporciona una mejor evidencia de la superioridad romana que la que podemos encontrar en cualquier informe sobre conquistas y triunfos romanos. Esta incorporación al territorio de la república, la primera importante que tuvo lugar del lado del Lacio, indica un éxito notable y decisivo de las armas romanas. Sin duda, el territorio conquistado y ahora incorporado fue arrebatado a los volscos, y originalmente formaba parte del antiguo Lacio. En lugar de ser devuelto a los latinos, se incorporó al territorio de Roma, lo que demuestra claramente hasta qué punto los romanos se consideraban dueños del Lacio. No tenemos noticias de ninguna oposición de los latinos a la incorporación de las dos nuevas tribus. Al contrario, se informa que ese mismo año (358 a. C.) se restableció la paz con los latinos, y que estos pusieron de nuevo su contingente a disposición de los romanos. Ese mismo año, los hérnicanos fueron sometidos. Es posible que los informes sobre las victorias romanas sean jactanciosos y exagerados, y que la renovación de la antigua confederación se haya logrado más por la persuasión y los medios pacíficos que por la fuerza de las armas; aun así, la ventaja no fue menos decisiva del lado romano. Los latinos y hérnicos se resignaron a lo que consideraban inevitable. Solo ciudades como Preneste y Tíbur, confiando en la fortaleza de sus murallas, pudieron aventurarse a resistir aún más contra Roma, y ​​aun así, también se vieron obligados a someterse finalmente en el 354 a. C. Pero los latinos conservaban un profundo rencor contra sus imperiosos y mezquinos aliados, que se habían convertido en sus amos. Se consideraban en todos los aspectos iguales a los romanos. Habían librado innumerables batallas codo con codo con ellos y habían contribuido a la obtención de numerosas victorias romanas. Formaron la barrera contra los ecuos y los volscos, y gracias a sus dificultades y pérdidas, Roma se había engrandecido. Ahora veían que el premio de la victoria había sido arrebatado por los romanos. Si el descontento y el rencor llenaban sus corazones,Los romanos habían sembrado la semilla. Catorce años después de la sumisión de Tibur, estalló la gran guerra latina (340 a. C.), que más que ninguna otra amenazó la existencia de Roma.

 Al norte de los montes Ciminios, que separan el sur de Etruria del centro, se encontraba Tarquinios, una de las ciudades etruscas más antiguas y poderosas. Tras la destrucción de Veil, se convirtió en vecina inmediata de Roma. Los tarquinios podían considerarse a salvo de un enfrentamiento hostil con Roma, en parte debido a la distancia y en parte porque estaban protegidos por la frontera natural del bosque ciminio, que en aquel entonces era una zona montañosa agreste e inhóspita. Sin embargo, era inevitable que surgieran disputas entre los vecinos, lo que en cualquier momento podía dar lugar a guerras. Los ciudadanos romanos que se habían asentado en las cuatro tribus formadas a partir del  territorio  veyentino conquistado, especialmente los colonos de las fortalezas fronterizas, Sutrium y Nepete , probablemente se comportaron de forma muy similar a la de los puestos avanzados de un pueblo conquistador en general, e invadieron a sus vecinos etruscos. Pero no fue hasta el año 358 a. C., cuando, según parece, las disputas entre Roma y los latinos se habían resuelto y se había restablecido la antigua confederación, que los romanos consideraron conveniente declarar la guerra debidamente contra los tarquinios. Esta guerra, que duró, según el relato de Livio, ocho años, se desarrolló con gran animosidad y bajo muchas vicisitudes de la fortuna, y no terminó en absoluto con la derrota total de los tarquinios, sino en una paz de cuarenta años, que dejó intacta la independencia de los tarquinios y la frontera romana. Se dice que Caere y Falerii participaron en la guerra contra Roma enviando voluntarios, y cuando se firmó la paz, el pueblo de Caere se vio obligado a aceptar la ciudadanía romana sin el pleno derecho al voto, es decir , a convertirse en súbditos de Roma. Compartían las cargas, pero no eran admitidos a los honores y privilegios de la ciudadanía romana, y desde entonces el nombre de  caeritas se aplicó siempre para designar a los ciudadanos de esta clase.

El odio nacional con el que se libró la guerra entre romanos y etruscos se manifestó, desde el principio, en un acto sangriento, que ni siquiera el cruel y arcaico código de guerra de la antigüedad pudo justificar. El cónsul Cayo Fabio Ambusto fue derrotado por los tarquinianos, y 307 prisioneros romanos cayeron víctimas en los altares de los dioses etruscos. El fanatismo religioso, del que griegos y romanos estaban relativamente libres, y que solo encontramos entre las naciones asiáticas y entre los celtas de Europa, parece haber llevado el patriotismo de los etruscos a la locura. Esto también se desprende del papel que desempeñaron los sacerdotes etruscos en la batalla. Como en una guerra religiosa, se lanzaron ante los combatientes, con antorchas encendidas en las manos y serpientes en el pelo. El coraje de los etruscos se convirtió en furia, y los soldados romanos, poco preparados para tales terrores, cedieron. El territorio romano en la orilla derecha del Tíber quedó abandonado a la invasión y devastación del enemigo. Fue necesario nombrar un dictador, y por primera vez un plebeyo, Cayo Marcio Rutilio, fue ascendido a este puesto. Finalmente, en el año 353 a. C., se vengó la derrota de los romanos, y se tomaron sangrientas represalias contra los prisioneros etruscos. Trescientos cincuenta y ocho de los más nobles fueron azotados en el Foro Romano y decapitados. Los romanos lograron mantener a raya a los etruscos, pero no pudieron jactarse de un gran éxito, y la paz que se firmó en el año 351 a. C.  fue, como ya hemos visto, solo una tregua de cuarenta años.

Las invasiones depredadoras de los galos en el centro y sur de Italia se repitieron mientras el botín fuese atractivo y la oposición no demasiado enérgica. De sus invasiones al territorio romano disponemos de dos relatos, sustancialmente diferentes entre sí: el de Polibio, quien parece aportar la tradición más antigua y sencilla, y, por otro lado, el de Tito Livio y otros historiadores, quienes describen numerosas batallas y victorias con gran detalle. Presentamos primero la historia de Polibio, que nos parece la más creíble, por ser menos halagadora para el orgullo romano.

Durante treinta años tras su primera invasión, los galos permanecieron en calma. Entonces aparecieron repentinamente en Alba, y los romanos, tan sorprendidos y desprevenidos, no se atrevieron a marchar contra ellos. Pero cuando los galos realizaron otra invasión doce años después, encontraron a los romanos, con sus aliados, armados y listos para la batalla, y regresaron apresuradamente a su país. Ahora, al enterarse de que los romanos se habían fortalecido, firmaron, trece años después, un tratado de paz con Roma.

De estos escasos enfrentamientos con los galos, que no fueron memorables ni gloriosos, los escritores patrióticos de quienes Tito Livio extrae su información han elaborado una serie de seis grandes guerras y victorias, en las que destacan las hazañas heroicas de Tito Manlio Torcuato y Marco Valerio Corvo. Ya en el año 367 a. C., veintitrés años después del incendio de Roma, los galos, según este relato, aparecieron en las cercanías de Alba. Camilo, quien una vez los había despojado de su botín y los había expulsado victorioso de Roma, aún vivía y había alcanzado la avanzada edad de ochenta años. Fue nombrado dictador por quinta vez y demostró, como siempre, su grandeza guerrera. Derrotó totalmente a los bárbaros y celebró un glorioso triunfo ese mismo año, en el que contribuyó a resolver las disputas internas que culminaron con la aprobación de las leyes licinias.

La segunda invasión de los galos tuvo lugar seis años después, en el 361 a. C. Avanzaron hasta el Anio , a pocos kilómetros de Roma. Allí fue donde un gigantesco galo desafió al mejor hombre de los romanos a un combate singular, y fue vencido por el joven Tito Manlio, quien despojó al bárbaro de su collar de oro ( torques ) y así se ganó el apodo de Torcuato . El terror se apoderó del ejército enemigo. Huyeron al amparo de la noche.

La tercera invasión de los galos tuvo lugar al año siguiente, 360 a. C., el trigésimo después del incendio de Roma, es decir , el mismo año en que, según Polibio, los galos regresaron por primera vez. Pero mientras que Polibio no tiene conocimiento de ningún enfrentamiento durante este año, y solo dice que los romanos no se aventuraron a marchar contra sus enemigos, Livio habla de una victoria del dictador Quinto Servilio  y de un triunfo del cónsul Cayo Poetelio sobre los galos y los tiburtinos . Dos años después, 368 a. C., los galos fueron derrotados de nuevo en Pedum , y triunfó el dictador Cayo Sulpicio. La misma historia se repite en el año 350 a. C., bajo el cónsul Marco Popilio Lamas. Finalmente, en el año 349 a. C., el hijo de Camilo, Lucio Furio Camilo, obtiene una victoria decisiva sobre los galos, tras lo cual estos no reanudaron sus ataques. La pretendida victoria de Lucio Furio  Camilo coincide cronológicamente con la segunda invasión de las Galias mencionada por Polibio, cuando, según este escritor, no se produjo ningún combate, sino que el enemigo se retiró como una banda de ladrones al encontrar a los romanos preparados para recibirlos. Sin embargo, Livio, a modo de preludio a la victoria romana, relata el combate singular de Marco Valerio con el campeón galo, en el que un cuervo desciende sobre el yelmo del romano y, con sus garras y pico, le corta el rostro durante la lucha. Es más que probable que toda la batalla y la victoria de Lucio Furio Camilo sean tan auténticas como este combate singular. En cualquier caso, el relato de Polibio arroja serias dudas sobre una victoria que no es menos sospechosa por compartir el carácter legendario de todos los relatos de las guerras de las Galias en los que se menciona a Furio Camilo.

El resultado de nuestras investigaciones es que las seis guerras con los galos, tal como las relata Livio, no son mucho más que puntos intermedios que marcan los momentos en que los anales históricos, vacíos, del pasado se han llenado con material edificante y patriótico. Por lo tanto, podemos inferir que una parte considerable de las demás guerras es igualmente apócrifa, y tal vez podamos tener la satisfacción de pensar que no hubo guerras que relatar, y que los romanos tuvieron algún respiro de vez en cuando.

CAPÍTULO II.

M. MANLIUS, 384 a. C.

Ya se ha dicho que en el relato recibido de la devastación causada por los galos, el daño causado por los bárbaros ha sido muy exagerado. Los narradores han tenido una especie de placer en representar la angustia de los romanos como bastante abrumadora. Se dice que los galos destruyeron no solo todo lo que era combustible, sino que también demolieron las fortificaciones y las murallas de la ciudad. Incluso se asegura que la mayor parte de los ciudadanos perecieron, y que, tras la retirada de los galos, la presión del hambre llevó a la desesperada resolución de arrojar a todos los ancianos de sesenta años en adelante al Tíber. Una leyenda popular relata que Fidenae, Ficulea y otras insignificantes ciudades vecinas fueron alentadas por la angustia de Roma a desear un número de vírgenes romanas en matrimonio, y avanzaron con un ejército hacia la ciudad, para respaldar su demanda con el despliegue de fuerza; que los romanos, incapaces de rechazar las demandas de sus vecinos, enviaron una serie de esclavas, vestidas como vírgenes romanas, al campamento enemigo ante las puertas, y que éstas, después de haber emborrachado al enemigo, lo privaron de sus armas y dieron una señal a los romanos, quienes salieron corriendo de la ciudad y los mataron mientras dormían.

Tales historias, por supuesto, no merecen crédito. Sin embargo, es cierto que la retirada de los galos fue seguida por una época de miseria y gran angustia. Dondequiera que los bárbaros habían penetrado, sin duda habían destruido o robado todo el trigo, matado el ganado e incendiado las casas. Cuando los romanos regresaron a sus hogares, se encontraban en la posición de hombres que han sido afectados por la peste, la pérdida de las cosechas y la conflagración, todo a la vez. Sin embargo, el organismo de la república salió ileso. El espíritu del pueblo romano aún vivía, y pronto comenzó a revitalizar el cuerpo del estado y a repoblar el antiguo lugar sagrado. El coraje del Senado no se quebró. Solo una idea animaba a los mejores hombres de Roma: se pusieron a trabajar para restablecer el estado, reconstruir la ciudad y reafirmar su posición dominante entre sus aliados y vecinos.

Sin embargo, si damos crédito a nuestras autoridades, el pueblo no era en absoluto unánime en su resolución de restaurar la ciudad destruida y aferrarse al antiguo centro del estado, con el que se vinculaban los recuerdos del pasado y las esperanzas de grandeza futura. La plebe, instigada por los tribunos, deseaba abandonar el montón de ruinas a orillas del Tíber y emigrar a Veyes. Allí surgiría una nueva Roma en una situación próspera y sólida, y en un país fructífero, donde podrían esperar fundar una república libre sobre nuevos principios, libre de las trabas y tradiciones del pasado. En vano Camilo empleó el poder de su elocuencia y el peso de su autoridad para oponerse a un plan que delataba el espíritu antirromano e impío de sus autores. La cuestión estaba a punto de ser sometida a votación en el Senado, y reinaba un silencio absoluto en la curia. Entonces se oyó la voz de un centurión, llamando a sus soldados, desde el Foro: «Aquí nos quedaremos». Estas palabras fueron aceptadas por el Senado, y también por el pueblo, como un presagio y una decisión divina. La obra de restauración se inició con alegría y se terminó en menos de un año. Cada ciudadano construyó a su antojo y llevó los materiales donde los encontró. La dirección de las antiguas calles había desaparecido entre las ruinas. Las nuevas calles surgieron sin regularidad y sin respetar la línea de las antiguas alcantarillas. Así, Roma, en tiempos de los emperadores, era una ciudad de calles estrechas, tortuosas e irregulares. Sin embargo, se prestó especial atención a los templos. Se limpiaron de escombros, se restauraron y se consagraron de nuevo. El Capitolio, en la parte por donde lo habían escalado los galos, fue reforzado con enormes construcciones que maravillaron a las generaciones venideras.

La historia de la pretendida emigración a Veyes ya la conocimos inmediatamente después de la conquista de esta ciudad, cuando surgió la cuestión de cómo los patricios podrían disponer de las tierras recién adquiridas para su uso y beneficio exclusivos. Ya hemos expresado la sospecha de que se trata de una tergiversación de los hechos por parte de los analistas , al hablar de la intención de los plebeyos de dividir el estado romano en dos partes y convertir Veyes en la sede de la mitad del senado y de la mitad de la nación romana. Un plan tan absurdo nunca fue concebido por los plebeyos prácticos. Lo que deseaban era tener una parte de las tierras veyenses , un deseo al que la clase dominante finalmente se vio obligada a acceder, otorgando a la plebe asignaciones de siete yugos por cabeza. Pero, como era su costumbre, los patricios intentaron arrebatar con una mano lo que habían dado con la otra; por lo tanto, parece que las siete yugos de las tierras veyenses fueron entregadas a los plebeyos, no como propiedad plena, sino gravadas con un diezmo.

Ahora bien, tras la destrucción de la ciudad por los galos, la cuestión en disputa, aún no resuelta, resurgió. Los plebeyos volvieron a insistir en su reivindicación de la propiedad absoluta, pero esta fue rechazada de nuevo, y parecía que la primera brillante conquista de las armas romanas se convertiría en ventaja exclusiva de la clase dominante. Si, en consecuencia, consideramos toda la historia de la pretendida emigración a Veyes como una tergiversación de los acontecimientos en beneficio de los patricios, es evidente que debemos considerar la historia posterior de Manlio como igualmente distorsionada para favorecer las opiniones e intereses de los patricios. Descubriremos que la política de Manlio, lejos de ser peligrosa para la república y de aspirar a la restauración de la monarquía, estaba dirigida a mejorar la situación económica de los plebeyos, que era un intento de resolver la cuestión agraria y que se anticipó a la medida de Sextio y Licinio, que se aprobó tan solo dieciocho años después.

La historia de Marco Manlio, según Livio, es la siguiente. Tras la retirada de los galos, cuando se había decidido restaurar la ciudad, los plebeyos romanos atravesaban una época difícil. Tuvieron que reponer sus casas, establos y graneros, sus aperos agrícolas y su ganado, en un momento en que les resultaba difícil incluso conseguir alimentos para mantenerse a sí mismos y a sus familias. No había escapatoria. Se vieron obligados a pedir préstamos a los patricios, y sus deudas los redujeron a una gran dependencia de sus acreedores. Los altos tipos de interés y las crueles leyes de la deuda los arrastraban cada vez más a la ruina. La clase privilegiada veía la miseria de sus conciudadanos sin compasión. Agobiados por el peso de sus deudas, oprimidos por el servicio militar y los impuestos, excluidos de los honores y las ventajas de la república, los plebeyos se encontraban en una situación que propiciaba el descontento y los invitaba a derrocar el orden estatal existente. En esta aflicción, encontraron un amigo en una de las familias más destacadas de la nobleza patricia. Marco Manlio, el libertador del Capitolio, distinguido por su heroísmo, demostrado en innumerables batallas, no había sido admitido desde su consulado en el año 392 a. C. a ningún honor público, y sufrió la humillación de ver a su rival Camilo, el campeón de la nobleza, ser preferido a él en todas las ocasiones. Decidido, pues, a unirse al partido popular, consultó con los tribunos para aliviar la miseria del pueblo llano mediante la concesión de tierras y la condonación de deudas. Se reunió con los líderes de la plebe en su casa del Capitolio. Acusó a los de su propia clase de haber malversado el dinero expropiado a los galos, e intentó por todos los medios ganarse el favor del pueblo. A un deudor, al que vio ser llevado a prisión, lo liberó inmediatamente con su propio dinero. Luego vendió sus propiedades cerca de Veyes y donó a 400 plebeyos pobres con las ganancias. Declaró que, mientras él poseyera algo, ningún plebeyo sufriría penurias. Estos procedimientos adquirieron finalmente un cariz tan amenazador que, para proteger la ciudad de la insurrección, el Senado llamó al dictador A. Cornelio Coso, quien en ese momento se encontraba en el campo de batalla combatiendo contra los volscos. El dictador citó a Manlio ante su tribunal, lo acusó de difamar falsa y maliciosamente a los patricios y ordenó su encarcelamiento. Pero ahora la simpatía del pueblo por Manlio se volvió alarmante. Surgieron tumultos en las calles. Multitudes se congregaron frente a la prisión y no salían del lugar ni de día ni de noche. El Senado consideró demasiado arriesgado persistir, y Manlio fue liberado. Pero la prisión no había mermado su coraje; solo había avivado su ira. Continuó alborotando a la multitud, y parecía que no podría descansar hasta quebrar el poder de los patricios. Su objetivo era...Se creía, incluso superior. Tras el derrocamiento de la nobleza, al menos así lo afirmaban sus oponentes, deseaba proclamarse rey de Homero con el favor de la plebe. Este temor alarmó incluso a sus propios amigos. El pueblo comenzó a temblar por su libertad. Dos tribunos del pueblo acusaron a Manlio de alta traición ante los comicios de siglos. Pero el pueblo no pudo condenar al libertador del Capitolio frente a sus propios muros. Los acusadores trasladaron entonces la asamblea al bosque de Poetelio, desde donde no se veía el Capitolio, y allí Manlio fue condenado. Expió su empresa con su vida. Desde lo alto de las rocas que había defendido heroicamente en aquella noche memorable, fue arrojado como traidor a su patria. Aún más; su nombre quedó marcado con la infamia. Sus primos deLa casa Manlio decidió no volver a adoptar el nombre de Marco. Su residencia en el Capitolio fue arrasada, y se decretó que ningún patricio residiría allí en adelante. Así terminó la vida de Manlio, el libertador de Roma, el amigo compasivo de un pueblo oprimido, condenado por este mismo pueblo a morir como un traidor.